Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2014 (2-9711/2013;) ~ М-9548/2013 от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

при секретаре Фастовенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца Сафарян Э.Г.,

представителя ООО СК «Альянс» Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селюкова Д. В. к ОАОСК«Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селюков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, из которого следует, что дата на автодороге Ставрополь-Изобильный-Новоалександровсое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Селюкова И.В.

Вследствие указанного происшествия повреждено имущество истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущество истца застраховано в ОАО СК «Альянс» по полису добровольного страхования (полис серия Т01Ф № 120334752).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком произведена выплата истцу, согласно акту № <адрес>АДУЩВ/13 от 02.11.2013г. в размере 6 614 рублей и согласно акту №№/13 от 16.10.2013г. в размере 155 263 рублей.

С указанной суммой и результатами оценки истец не согласен. 21.10.2013г. ООО «Оценка Плюс» произведена оценка имущества истца, после чего составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца.

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 222 109 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику вручена претензия вх. № 044, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 929, 930 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60232 рублей; сумму неустойки (пени) в размере 60232 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Селюков Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Селюкова Д.В., по доверенности Сафарян Э.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», по доверенности СтепаненкоО.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что дата на автодороге Ставрополь-Изобильный-Новоалександровсое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Селюкова И.В.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Селюкову Д.В. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2013г., протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2013г., актом о страховом случае и актом осмотра транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс», согласно страховому полиса серии Т01Ф № 120334752.

Указанное событие признано ОАО СК «Альянс» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 35 944 руб. 79 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно отчету №2013/Ч/407 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 222109рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Выводы оценщика сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное и право истца на полное восстановление причиненного ему ущерба, суд полагает, что исковые требования Селюкова Д.В. в части взыскания в его пользу недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 60232 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ при неисполнении обязанности о производстве страховой выплаты либо направлении ему отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена истцом сумма страхового возмещения в размере 60232 рублей, отказ в выплате указанной суммы истцу страховой компанией также своевременно не направлен.

По смыслу п.п. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки (45 дней), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В связи с чем, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 500рублей, в удовлетворении иной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено материалами дела. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов Селюкова Д.В. в суде, истцом представлена копия указанной доверенности, из содержания которой следует, что за ее оформление взыскано 1 000 рублей.

В связи с чем, требования Селюкова Д.В. о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Финансовыми документами подтверждается факт оплаты истцом за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара и компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 116 рублей, исчисляемой из пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2306 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селюкова Д. В. к ОАОСК«Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Селюкова Д. В. страховое возмещение в сумме 60 232 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Селюкова Д. В. неустойку (пени) в сумме 10 000 руб.

Взыскать ОАО СК «Альянс» в пользу Селюкова Д. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Селюкова Д. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Селюкова Д. В. расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требований Селюкова Д. В. о взыскании с ОАО СК «Альянс» неустойки в размере 50232 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, возмещения морального вреда в размере 9500 рублей отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Селюкова Д. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35116 рублей.

Взыскать с ОАОСК«Альянс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2306 рублей 96копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец