Решения по делу № 2-23/2019 (2-3154/2018;) ~ М-2751/2018 от 06.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Кадыровой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной ФИО13, Чугунковой ФИО14 к Фасоляку ФИО15 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Скрябина А.И., Чугункова М.М. обратились в суд с иском к Фасоляку Д.Н. об обращении взыскания на имущество должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцы в лице представителя, в порядке ст. 39 ГПК РФ от части требований отказались, отказ принят, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Истцы просят обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:4, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование истцы указали, что у Фасоляка Д.М. имеется неисполненное денежное обязательство, возникшее на основании    судебных актов, однако Фасоляк Д.Н., являясь должником в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Мещанским районным судом г. Москвы, не исполняет судебные акты, имея в наличии имущество.

Ввиду того, что у ответчика отсутствуют на счетах денежные средства, истцы считают, что вправе требовать обращения взыскания на имущество должника.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Бузятова В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования.

Ответчик Фасоляк Д.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Мухамедов М.К. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, при этом пояснив, что на единственное жилье не может быть обращено взыскание. Истцом было подано заявление об отказе от части требований, и на сегодняшний день истец просит обратить взыскание только на земельные участки. Законом установлен запрет на отчуждение земельного участка, на котором находится строение, принадлежащие одному лицу. Земельные участки, на которые просят обратить взыскание истцы, принадлежат ответчику, на данном участках имеются строения, которые так же принадлежат ответчику. Обращение взыскания на указанные объекты невозможно. Данное имущество так же является единственным жильем Фасоляка Д.Н. на территории РФ.

Представители третьих лиц Истринского РОСП УФССП по Московской области, ООО Диагар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Третье лицо Игитян А.С. и его представитель Кравченко Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы, суд пришел к следующим выводм.

В силу норм ст.2, ст.3 ч.1 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

          Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П «в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

         Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

        Основания и порядок приобретения права собственности, его перехода и утраты регулируются федеральным законом, причем содержание данного регулирования не может определяться произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости. Исходя из этого применительно к рассматриваемым правоотношениям положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности (а следовательно, и собственности неисправного должника) охраняется законом, не может быть интерпретировано законодателем как игнорирующее законные интересы кредитора.

        По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

     Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

       Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-8) с Фасоляка Д.Н. в пользу Скрябиной А.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Чугунковой М.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы ВС №, ВС №.

На основании данных исполнительных документов в отношении Фасоляка Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель Скрябина А.И.), №-ИП (взыскатель Чугункова М.М.).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Фасоляка Д.Н. объединены в сводное исполнительное производство №-СД, предмет исполнения <данные изъяты> рублей ( том 2, л.д. 187).

    В судебном заседании установлено, что требования вышеуказанных исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены.

           Наличие денежных средств у должника не установлено, что представителем ответчика не оспаривалось со ссылкой нахождения Фасоляка Д.Н. на лечении в США.

     В ходе исполнения требований исполнительных документов, установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества.

    Согласно выпискам из ЕГРН Фасоляк Д.Н. имеет в собственности:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, участок под территорию кафе-бара «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества определена специалистом в ходе разрешения спора, что подтверждено представленным заключением, которое участниками судебного разбирательства не оспорено.

Из данного заключения следует, установлено судом пояснениями сторон, что на земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, распложены объекты недвижимости - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м.,.

От требований об обращении взыскания на данные объекты истцы в лице представителя в ходе разрешения спора отказались.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из положений ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1, 2, 4 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из содержания указанных норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

Поскольку в ходе разрешения спора достоверно установлено, что на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках имеются жилой дом и нежилое помещение, которые в силу ст. 130 ГК РФ отнесены к недвижимому имуществу, от требований об обращении взыскания на жилой дом и нежилое помещение в ходе разрешения спора истцы отказались, суд учитывая принцип, закрепленный в п. 5 ст. 1 ЗК РФ, приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельные участки должника без расположенных на них строений невозможно, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрябиной ФИО16, Чугунковой ФИО17 к Фасоляку ФИО18 об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ