Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-325/2013;) ~ М-62/2013 от 16.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колохматова М.В. к Корчагину К.А., Корчагину В.А., Корчагину И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Корчагина В.А. к Колохматову М.В. о признании права собственности отсутствующим, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л :

Колохматов М.В. обратился в суд с иском к Корчагину В.А., Корчагину К.А., Корчагину И.А. и просит истребовать из незаконного владения ответчиков и обязать их освободить принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, передав здание истцу в натуре. Свои требования истец мотивирует тем, что в строительстве указанного здания гаража ему помогал Корчагин В.А., который вместе с другими ответчиками впоследствии воспользовался отсутствием истца и незаконно занял гараж, осуществляя предпринимательскую деятельность, и в настоящее время объект недвижимости выбыл из владения истца, который не может им распорядиться.

Ответчик Корчагин В.А. обратился со встречным иском к Колохматову М.В., в котором просит признать права собственности ответчика на указанный объект недвижимости отсутствующим и прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающий документ, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого было зарегистрировано право собственности Колохматова М.В., признано незаконным. Соответственно право собственности ответчика утрачено.

В судебное заседание истец Колохматов М.В. не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Колохматова М.В. – Исмагилов Р.Р. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что указанный объект недвижимости был выстроен истцом, однако в настоящее время, кроме регистрации права собственности, иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности гаража Колохматову М.В. нет. Земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен истцу на основании договора аренды с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Колохматов М.В. в настоящее время лишен возможности оформить надлежащим образом право собственности на гараж, так как ответчики препятствуют его доступу в здание.

Ответчик Корчагин В.А., представитель ответчиков Гармашова А.А. исковые требования Колохматова М.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что на земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости, ранее располагались индивидуальные гаражи, которые приобретены ответчиками и разрушены, а на их месте Корчагины построили указанное нежилое здание гаража, поэтому право собственности принадлежит именно им.

Ответчики Корчагин К.А., Корчагин И.А. исковые требования Колохматова М.В. не признали. Полагают, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Фазлутдинова Л.Н. своей позиции по исковым требованиям Колохматова М.В. не высказала. Полагает, что встречные исковые требования Корчагина В.А. подлежат удовлетворению частично, поскольку оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется, а ввиду признания судом правоустанавливающего документа незаконным, возможно прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель третьего лица администрации г. Лесосибирска в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Колохматова М.В. следует отказать, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, согласно которому в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, в пункте 40 Постановления указано, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что одним из оснований отказа в государственной регистрации является признание недействительным акта органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Колохматова М.В. на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 129,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № внесена на основании правоустанавливающего документа, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Лесосибирска.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признано незаконным. При рассмотрении дела участвовали те же лица.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, а также исходя из положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду признания судом недействительным правоустанавливающего документа, являвшегося основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данная запись подлежит прекращению и соответственно требования Корчагина В.А. в данной части удовлетворению. Прекращение записи должно быть осуществлено именно на основании данного решения суда, поскольку, хотя правоустанавливающий документ и был признан незаконным, однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для регистрирующего органа для внесения изменений в реестр.

С учетом изложенного, а также принимая вор внимание, что истцом Колохматовым М.В. в подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости не представлено каких-либо иных доказательств, кроме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая подлежит прекращению, то его исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчиков указанного объекта недвижимости не подлежит удовлетворению.

Также суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование ответчика Корчагина В.А. о признании права собственности Колохматова М.В. отсутствующим, поскольку такой вывод не следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено лишь нарушение порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, в настоящее время как Колохматов В.А., так и Корчагины не лишены права доказать в судебном порядке свое право собственности на спорный объект недвижимости, которым они не пожелали воспользоваться при рассмотрении данного спора и соответственно выбранный ответчиком способ защиты своих прав не является единственным. Следовательно ввиду наличия иного способа защиты гражданских прав, в данном случае право собственности истца не может быть признано судом отсутствующим.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с истца Колохматова М.В. в пользу ответчика Корчагина В.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей ввиду удовлетворения одного требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Колохматова М.В. к Корчагину К.А., Корчагину В.А., Корчагину И.А. об истребовании нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Исковые требования Корчагина В.А. к Колохматову М.В. удовлетворить частично.

Прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Колохматова М.В. на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 129,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении искового требования Корчагина В.А. к Колохматову М.В. о признании отсутствующим права собственности Колохматова М.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Колохматова М.В. в пользу Корчагина В.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2014 года.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев