Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11561/2021 ~ М-11300/2021 от 19.11.2021

                                              2-11561/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                             Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Николая Николаевича к ООО «Борец» о взыскании неустойки компенсации морального вреда штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Макаревич Н.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Борец» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований ФИО4 указал, что с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он обязался передать в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – жилое помещение, имеющее условный №, общую площадь 71,05 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполнил взятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязанности, а именно нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу, так как до настоящего момента объект долевого строительства не передан. Просил взыскать неустойку в размере 293593 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Макаревич Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ООО «Борец» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду возражения относительно исковых требований, в которых указал на несогласие с расчетом неустойки, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также просил о снижении штрафа. Указал на завышенный размер требований о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, имеющее условный №, общую площадь 71,05 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.

Из п. 5.1.2 указанного договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 13 145 955,20 руб., обязательство по оплате истцом объекта исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, акт приема – передачи объекта долевого строительства не подписан сторонами до настоящего момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчёт неустойки в размере 293593 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года    взыскана с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. штраф в сумме 50000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области    от ДД.ММ.ГГГГ год взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по передачи истцу объекта строительства в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве с за указанный период.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 180 000 руб., которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, принимая, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.10.2021 по 06.12.2021 года, то суд не находит оснований для взыскания штрафа, а представленная истцом    претензия о выплате неустойки за период с 30.05.2021 по 20.08.2021 года не относится к спорному периоду и за указанный период уже судом взыскана неустойка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Макаревича Николая Николаевича к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Борец» в пользу Макаревича Николая Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 06.12.2021 в размере 180 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаревича Николая Николаевича к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :