Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2020 (2-2538/2019;) ~ М-2476/2019 от 03.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2020 по иску Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Волковское» Рузского городского округа Московской области к Ятлову Е. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «Волковское» Рузского городского округа Московской области обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с Ятлова Е.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 230 950 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей.

В обоснование иска указано, что МБУФКИС «Волковское» Рузского городского округа Московской области является правопреемником, в том числе МБУФКИС «Олимп» Рузского городского округа Московской области, деятельность которого была прекращена (дата). в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании Постановления Главы Рузского городского округа от (дата). № «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Волковское» Рузского городского округа Московской области». Ятлов Е.В. работал в следующих организациях: МБУФКИС «Олимп» руководителем-директором учреждения со дня его государственной регистрации и до прекращения деятельности юридического лица; в МБУФКИС «Волковское» в должности заведующего филиалом «Запад» с (дата). по (дата).

На основании п. 4 Постановления Главы Рузского городского округа Московской области от(дата) № «О закреплении движимого и недвижимого имущества за Муниципальным бюджетным учреждением физической культуры и спорта «Волковское» Рузского городского округа Московской области» было передано имущество изъятое из оперативного управления у МБУФКИС «Олимп», ответственность за которое как бывший руководитель несет Ятлов Е.В., в том числе: газонокосилка бензиновая, балансовая стоимость 55000 руб., инвентарный №, газонокосилка бензиновая, балансовая стоимость 55000 руб., инвентарный №, электростанция бензиновая №, балансовая стоимость 34690 руб., инвентарный №, электростанция бензиновая №, балансовая стоимость 34690 руб., инвентарный №. Также, согласно п. 1.1 Постановления Главы Рузского городского округа Московской области от (дата). № «О внесении изменений в постановление от (дата). № «О закреплении движимого и недвижимого имущества за Муниципальным бюджетным учреждением физической культуры и спорта «Волковское» Рузского городского округа Московской области» за учреждением было закреплено имущество, которое впоследствии было передано Ятлову Е.В. на основании разового документа – приказа директора МБУФКИС «Волковское» от (дата). № «О закреплении мототехники за сотрудниками организации».

В соответствии с приказом директора МБУФКИС «Волковское» от (дата). № в учреждении была проведена инвентаризация имущества организации, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей.

По результатам проведенной (дата) инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, закрепленных за Ятловым Е.В. на сумму 230950 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Ятлов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещеа надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, против удовлетворения предъявленных к нему требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Администрации Рузского городского округа Московской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются лицами, участвующими в деле

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ятлов Е.В. работал в следующих организациях: МБУФКИС «Олимп» руководителем-директором учреждения со дня его государственной регистрации и до прекращения деятельности юридического лица; в МБУФКИС «Волковское» в должности заведующего филиалом «Запад» с (дата). по (дата).

МБУФКИС «Волковское» Рузского городского округа Московской области является правопреемником, в том числе МБУФКИС «Олимп» Рузского городского округа Московской области, деятельность которого была прекращена (дата) в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании Постановления Главы Рузского городского округа от (дата). № «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Волковское» Рузского городского округа Московской области».

На основании п. 4 Постановления Главы Рузского городского округа Московской области от(дата) № «О закреплении движимого и недвижимого имущества за Муниципальным бюджетным учреждением физической культуры и спорта «Волковское» Рузского городского округа Московской области» было передано имущество изъятое из оперативного управления у МБУФКИС «Олимп».

Приказом № от (дата) для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – директора Колгина А.Н., заместителя председателя – заместителя директора Иванова Д.Н., членов комиссии – заместителя директора – Лебедева Е.А, начальника планово-экономического отдела – Забелиной О.Г., начальника отдела кадров – Бакалым Е.В. Приказом от (дата). № «О внесении изменений в инвентаризационную комиссию и продлении срока инвентаризации», внесены изменения в состав инвентаризационной комиссии и утверждена комиссия в следующем составе: председатель комиссии – директор Колгин А.Н., заместитель председателя – заместитель директора – Иванов Д.Н., члены комиссии – заместитель директора Игнатенко О.С., начальник планово-экономического отдела – Забелина О.Г., начальник отдела кадров – Ткачева И.С., срок инвентаризации продлен до (дата).

Как следует из актов инвентаризации от (дата) и (дата). была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 230950 руб. и 3800 руб.

Требования истцом к ответчику предъявлены на сумму 230 950 руб.

Сведения о создании комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей в материалы дела стороной истца не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлены методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года.

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 приведенных выше рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия должна обеспечить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявших имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Между тем, представленные в качестве доказательств акты инвентаризации составлены с допущением многочисленных нарушений, так акты и ведомости от (дата). и (дата), не имеют адреса места проведения инвентаризации, также отсутствует и полное наименование структурного подразделения организации в которой проводится ревизия. Также истцом в материалы дела не представлены данные о получении последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств.

При указанных выше обстоятельствах представленные истцом в качестве доказательства акты инвентаризации не могут быть признаны судом допустимыми.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно сличительной ведомости № от (дата) при инвентаризации установлена недостача следующих ценностей: газонокосилка бензиновая – ... ед., снегоуборочная машина – ... ед.., электростанция бензиновая – ... ед., общая сумма недостачи составила 230950,00 руб., однако допустимых доказательств передачи Ятлову Е.В. в подотчет именно этих материальных ценностей, в том числе с предоставлением первичных учетных документов по предъявленным ценностям, с возможностью их идентификации, суду представлено не было.

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба как с материально ответственного лица, истцу надлежало доказать факт того, что имущество, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации, было вверено Ятлову Е.В. и отсутствие данного имущества явилось следствием виновного противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика.

Стороной истца и третьего лица, привлеченного к участию в деле, даны пояснения суду о том, что передача имущества и материальных ценностей при реорганизации и в последующем происходила формально, без удостоверения наличия того или иного материального объекта.

Ссылку стороны истца, что товарно-материальные ценности получены ответчиком по разовому документу – приказу от (дата). № «О закреплении мототехники за сотрудниками организации», суд считает несостоятельной в силу следующего.

Руководитель филиала по вышеуказанному приказу не принимает имущество в личное пользование, данным имуществом пользуется весь филиал, таким образом ценное имущество передается в пользование нескольким работникам, что свидетельствует не об индивидуальной материальной ответственности, а о коллективной. Передача материальных ценностей ответчику в данном случае также не носила срочного, разового характера. Руководитель подразделения Ятлов Е.В., получая товарно-материальные ценности, по факту ничего не делает дальше: товарно-материальные ценности просто остались в пользовании работников, находящихся в подчинении у данного лица. В этой связи, привлечение начальника структурного подразделения к полной материальной ответственности в случае недостачи перечисленного в акте имущества, суд считает незаконной. Кроме того, акт приема-передачи закрепленной за Ятловым Е.В. приказом № от (дата). мототехники, суду не представлен.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было, дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ к ответчику со стороны работодателя не применялись, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчика в образовании недостачи.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении суммы недостачи.

Оценивая в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, руководствуясь положениями ст.ст. 239, 241 - 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку полагает не доказанным факт причинения истцу как работодателю ущерба на указанную сумму работником Ятловым Е.В.

Суд, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Волковское» Рузского городского округа Московской области к Ятлову Е. В. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2020 года.

Судья: Е.С. Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2020 по иску Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Волковское» Рузского городского округа Московской области к Ятлову Е. В. о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Волковское» Рузского городского округа Московской области к Ятлову Е. В. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Судья: Е.С. Морозова