Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2022 (2-4176/2021;) ~ М-3072/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-137/2022

54RS0007-01-2021-003651-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                 Васильевой Н.В.,

при помощнике                                 Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Шилову Александру Александровичу, Шилову Павлу Александровичу в лице законного представителя Шилова Александра Валерьевича, Шиловой Юлии Александровне, Щербаковой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений (том 1 л.д. 150-153), обосновав заявленные требования следующим образом.

    30.12.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и Шиловой Оксаной Юрьевной заключен договор о предоставлении использовании банковских карт № путем присоединения Заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». В соответствии с п.20 Условий предоставления и использования банковских карт/Согласия на установление кредитного лимита/Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, Договор состоит из: Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ (ПАО). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Шиловой О.Ю. 30.12.2016г. банковскую карту № с кредитным лимитом в размере 150000,00 руб. с уплатой 26% годовых на срок до 25.11.2046г., что подтверждается распиской и выпиской по контракту. Согласно Правилам Заемщик обязан ежемесячно не позднее окончания платежного периода, установленного Кредитным договором, внести на счет сумму не менее минимального платежа, не позднее последнего дня окончания срока действия Договора. Заемщик обязуется погасить всю сумму задолженности. Дата окончания платежного периода-20-е число месяца, следующего за отчетным (п.6 Условий). С сентября 2017г. обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения долга не поступают. По состоянию на 07.05.2021г. размер задолженности по Кредитному договору составил 385874,64 руб. Истец снижает сумму пени на 10% в связи с чем, по состоянию на 07.05.2021г. сумма задолженности составляет 245067,11 руб., из которых: 145829,66 руб. – остаток суммы задолженности; 83592,28 руб.-задолженность по плановым процентам; 15645,28 руб. – задолженность по пени. Банку стало известно о смерти заемщика. Согласно выписке из ЕГРН у заемщика с 21.07.2010г. в собственности находилась 1/3 доли в помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности на остальные 2/3 доли зарегистрировано за Шиловым Александром Александровичем (супруг) и несовершеннолетним Шиловым Павлом Александровичем (сын), по 1/3 у каждого. Наследство также принято Шиловой Юлией Александровной и Щербаковой Ольгой Дмитриевной путем подачи заявления на вступление в наследство. Истец полагает, что Шилов А.А., Шилов П.А., Шилова Ю.А. и Щербакова О.Д. являются наследниками заемщика. В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем, кредитное обязательство носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует личного участия, поэтому оно входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений (том 1 л.д.150-153): взыскать солидарно с Шилова Александра Александровича, Шилова Павла Александровича, Шиловой Юлии Александровны, Щербаковой Ольги Дмитриевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 30.12.2016г. по состоянию на 07.05.2021г. включительно в сумме 246067,11 руб., из которых 145829,66 руб. – остаток суммы задолженности; 83592,28 руб. - задолженность по плановым процентам;15645,28 руб. – задолженность по пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5651,00 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Шилова П.А. – Шилов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Шилова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в котором просила в иске отказать в полном объеме (том 2 л.д.92-96), также заявила ходатайство о применении срока исковой давности (том 2 л.д.97-98).

Ответчик Шилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования (том 2 л.д.100-106) и заявил ходатайство о применении срока исковой давности (том 2 л.д.107-109).

Ответчик Щербакова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (том 1 л.д.5-11).

30.12.2016г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и Шиловой Оксаной Юрьевной заключен договор о предоставлении использовании банковских карт №633/0040-0528465 путем присоединения Заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий Договора, Договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ24 (ПАО) состоит из: Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ24 (ПАО), Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО), Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ24 (ПАО), которые состоят из Расписки, Согласия на установления кредитного лимита, включая Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и Уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом и Банком.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Шиловой О.Ю. 30.12.2016г. банковскую карту №с кредитным лимитом в размере 150000,00 руб. с уплатой 26% годовых на срок до 25.11.2046г., что подтверждается распиской и выпиской по контракту.

Согласно Правилам Заемщик обязан ежемесячно не позднее окончания платежного периода, установленного Кредитным договором, внести на счет сумму не менее минимального платежа, не позднее последнего дня окончания срока действия Договора Заемщик обязуется погасить всю сумму задолженности. Дата окончания платежного периода-20-е число месяца, следующего за отчетным (п.6 Условий).

С сентября 2017г. обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения долга не поступают.

При этом истцом в подтверждение исковых требований представлены: Анкета-Заявление (том 1 л.д.26-27), Уведомление о полной стоимости кредита/Условия предоставления и использования банковской карты ВТБ24 (ПАО) к Договору от 30.12.2016г. № (том 1 л.д.28-29).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчиков было заявлено, что подпись на Анкете-Заявлении и Уведомлении не принадлежит Шиловой Оксане Юрьевне.

Судом в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «МБЭКС».

В соответствии с Заключением эксперта (судебная почерковедческая экспертиза) №Т384-12/22 от 05.05.2022г. подписи от имени Шиловой Оксаны Юрьевны расположенные в Анкете-Заявлении на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ24 (ПАО) от 30.12.2016г. на третьем листе в графе «Шилова Оксана Юрьевна», в Уведомлении о полной стоимости кредита от 30.12.2016г. на первом листе в нижнем правом углу, на втором листе в нижнем правом углу, на третьем листе в нижнем правом углу, на четвертом листе в графе «КЛИЕНТ Шилова Оксана Юрьевна» выполнены не самой Шиловой Оксаной Юрьевной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шиловой О.Ю. (том 2 л.д.147-161)

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации или сложились иные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Из положений приведенных правовых норм следует, что установление наличия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором относятся к имеющим юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности обстоятельствам, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше, истцом в качестве подтверждения факта заключения с Шиловой Оксаной Юрьевной Договора о карте были предоставлены Анкета-Заявление (том 1 л.д.26-27), Уведомление о полной стоимости кредита/Условия предоставления и использования банковской карты ВТБ24 (ПАО) к Договору от 30.12.2016г. № (том 1 л.д.28-29).

Заключением судебной экспертизы №Т384-12/22 от 05.05.2022г. установлено, что подписи в Анкете-Заявлении и Уведомлении о полной стоимости кредита не принадлежат Шиловой Оксане Юрьевне.

Таким образом, отсутствуют доказательства заключения между истцом и Шиловой О.Ю. Договора о предоставлении банковской карты № от 30.12.2016г., в связи с чем суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора сторонами договора не соблюдена, что влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В качестве доказательства существующей задолженности ответчика по договору №№ от 30.12.2016г. в материалы дела представлен расчет задолженности.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (действовавшему на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих предоставление Шиловой О.Ю. кредитных денежных средств, а также заключения договора № от 30.12.2016г.

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что обязанность кредитора по предоставлению кредита были исполнена, и Шиловой О.Ю. в качестве кредита были предоставлены денежные средства в заявленном истцом размере.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Представленные Банком в обоснование заявленного иска документы, не подтверждают выраженное Шиловой О.Ю. волеизъявление на оформление кредитных отношений, представленные суду доказательства не отражают существенных условий договора, не свидетельствуют о получении Шиловой О.Ю. кредита на этих условиях и последующем неисполнении принятых на себя обязательств.

Все представленные суду документы носят односторонний характер, не содержат подписи Шиловой О.Ю., подтверждающей его намерение и согласие на вступление с истцом в договорные кредитные правоотношения, принятие им на себя денежных обязательств.

Они не подменяют собой кредитный договор.

Представленная выписка по счету, и расчет задолженности, с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства были получены именно Шиловой О.Ю. Ввиду указанного расчет не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, а также фактического получения заемщиком денежных средств в истребуемом Банком размере.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме кредитного договора, Банком суду представлено не было.

Поскольку доказательств, подтверждающих факты заключения кредитного договора между истцом и Шиловой О.Ю., согласования сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, а также факта получения заемщиком денежных средств в материалы дела истцом суду представлено не было, учитывая, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц в силу их недобросовестных процессуальных действий (недоказанности обоснованности иска), не может быть возложен на гражданина-потребителя.

При этом суд отмечает, что банком не заявлены требования о взыскании с Шиловой Оксаны Юрьевны неосновательного обогащения, а в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и способу защиты и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет предмет, основания и способ защиты своих прав, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты, предмета и основания заявленных требований.

Судом установлено, что Шилова Оксана Юрьевна умерла /дата/, о чем составлена запись акта о смерти № отделом по <адрес> и <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес> (том 1 л.д.57).

Нотариусом нотариального округа города Новосибирска Гляненко Л.Г. заведено наследственное дело № к имуществу умершей Шиловой Оксаны Ю. (том 1 л.д.55).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу, являются: Шилова Юлия Александровна (дочь), Шилов Павел Александрович (несовершеннолетний сын), Щербакова Ольга Дмитриевна (мать) (том 1 л.д.55-60).

Доказательств принятия наследства после смерти Шиловой О.Ю. ее сыном Шиловым Александром Александровичем, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Шилов Александр Александрович является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

При этом, судом также установлено, что брак между Шиловой Оксаной Юрьевной и Шиловым Александром Валерьевичем расторгнут /дата/ (том 2 л.д.88).

Шилов Александр Валерьевич также не принимал наследство после смерти бывшей супруги, более того, на момент смерти Шиловой О.Ю., брак между Шиловой О.Ю. и Шиловым А.В. был расторгнут, следовательно, в силу положений ГК РФ, Шилов А.В. не является наследником Шиловой О.Ю.

Судом также установлено, что Шилов А.В. является отцом несовершеннолетнего Шилова П.А., матерью которого являлась Шилова О.Ю., т.е. Шилов А.В. является законным представителем Шилова П.А.

Рассматривая требования стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Как следует из выписки по контракту клиента ВТБ (том 1 л.д.24-25) движения денежных средств по карте, оформленной на имя Шиловой О.Ю., прекращены 20.08.2017г.

В соответствии с п.5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа (том 1 л.д.32).

Дата окончания платежного периода-20-е число месяца, следующего за отчетным (п.6 Условий) (том 1 л.д.28 оборот).

Таким образом, платежный период окончен 20.09.2017г., то есть 21.09.2017г. истец должен был знать и не мог знать о нарушении его прав - неисполнении заемщиков условий кредитного договора, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 21.09.2017г., следовательно срок исковой давности истек 21.09.2020г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.06.2021г., что следует из почтового штампа на конверте (том 1 л.д.43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности был истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности, иных оснований и доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено. Также как не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым следует, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/                                                                                          Васильева Н.В.