Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2018 ~ М-169/2018 от 19.06.2018

66RS0023-01-2018-000250-04

№2-199/18

Мотивированное решение

составлено 20.08.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верхотурский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием ст. помощника прокурора <адрес> Зиляновой Т.В., истца Мызникова А.В., ответчиков Белослудцевой А.А., ее представителя адвоката Дерябиной Л.М., Карпенко О.В., Белослудцева А.Н., его представителя Белослудцевой Н.А., при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызникова Алексея Васильевича к Белослудцевой Анастасии Александровне, Карпенко Ольге Витальевне, Белослудцеву Александру Николаевичу о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указав, что в отношении него Белослудцева А.А. совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате преступления ему причинен материальный и моральный вред.

    Истец по первоначальным требованиям просил взыскать с несовершеннолетней ответчицы, а при отсутствии у нее самостоятельного заработка с ее родителей Карпенко О.В. и Белослудцева А.Н. в возмещение ущерба, причиненного его здоровью – 18832,06 руб., возмещение утраченного заработка – 10119,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей.

    По приговору от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования о компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг представителя рассмотрены.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчицы, либо, при отсутствии у последней самостоятельного дохода, с ее родителей в счет возмещения вреда здоровью 27211 рублей 23 коп, из которых 10119,17 рублей – утраченный заработок; 17092,06 расходы на лечение, пояснил, что один из товарных чеков из салона связи МТС приобщен им и включен в расчет ошибочно, поскольку расходы по нему не связаны с настоящим делом.

Ответчик Белослудцева А.А. и ее представитель адвокат Дерябина Л.М. просили в иске отказать, по мнению представителя истцом не доказан факт трудовых отношений, а следовательно и факт утраты заработка, не доказаны необходимость платной консультации в ОКБ и проведения сопутствующего исследования, несения расходов на лекарства, в период лечения в стационаре.

Ответчик Карпенко О.В. решение по делу, определение достаточности доказательств и обоснованности заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Белослудцев А.Н. и его представитель Белослудцева Н.А. иск не признали. Представитель пояснила, что ее сын не имел возможности заниматься воспитанием дочери и не должен нести ответственность за ее проступки. Белослудцев инвалид, не трудоспособен, со своей небольшой пенсии несет расходы на уплату алиментов, существенные расходы на собственное лечение. Материальное положение ответчика не позволит ему нести дополнительные расходы.

В заключении прокурор находит иск, с учетом уточнений, подлежащим удовлетворению.

Огласив иск, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и том 3 уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04:00, у Белослудцевой А.А., находившейся по месту своего жительства, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, из мести за разбитое Мызниковым А.В. стекло в окне квартиры Белослудцевой А.А., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему знакомому Мызникову А.В. Исполняя свой преступный умысел, Белослудцева А.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Мызникову А.В., которого она увидела под окном своего дома, взяла в кухне вышеуказанной квартиры нож, вышла на улицу и последовала за Мызниковым А.В. Около <адрес>, Белослудцева А.А. догнала Мызникова А.В., и, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, из мести, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве колющережущего оружия, нанесла им не менее трех ударов в область грудной клетки, шеи и левого бедра Мызникова А.В., причинив ему телесные повреждения в виде раны на левой передне- боковой поверхности туловища в проекции грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением верхней доли левого легкого и сердца; раны шеи с повреждением поверхностных мышц шеи; раны на левом бедре с повреждением мышц. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия Белослудцевой А.А. квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения Белослудцевой А.А. Мызникову А.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно характеристике (т.3 л.уг.<адрес>) Мызников А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО10 с октября 2016 года рабочим ритуальных услуг, выполнял добросовестно работу, по мнению работодателя, нелегкую в моральном и физическом отношении.

Согласно справке, данной работодателем истца – ИП ФИО10 (т.3 л.уг.<адрес>), исходя из заработка Мызникова А.В., предшествовавшего временной нетрудоспособности, разница между заработной платой на сентябрь-декабрь 2017 года (27105,41 руб.) и начислениями по больничным листам (16986,86 руб.) составила 10119 руб. 17 коп.

Стороной ответчика оспаривается доказанность наличия у истца трудовых отношений, что, по мнению суда, опровергнуто вышеназванными письменными доказательствами. Расчет утраченного заработка ответчиками не оспорен, произведен работодателем, исходя из имеющихся в распоряжении последнего достоверных сведений о заработке Мызникова А.В. и фактически произведенных выплат по случаю временной нетрудоспособности. Представленный расчет судом проверен и оснований для его критической оценки не установлено. При производстве расчета из возможного заработка, получаемого истцом по трудовому договору, исключены социальные выплаты, получаемые по случаю временной нетрудоспособности, что соответствует положениям п.2 ст.1085 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства утраты истцом заработка в связи с повреждением здоровья и размер утраченного заработка подтверждены надлежащими доказательствами их размер верно определен, в связи с чем исковые требования в заявленной части подлежат полному удовлетворению.

Согласно установленных обстоятельств истец Мызников А.В. в связи с повреждением здоровья находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

В период нахождения на стационарном лечении Мызников А.В. за свой счет приобретал лекарственные препараты и другие изделия медицинского назначения (гиппоаллергенный лейкопластырь), которые ему назначались но не могли быть предоставлены в хирургическом отделении по причине отсутствия их в формуляре отделения, что подтверждено информацией, предоставленной ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения Мызникова А.В. на амбулаторном лечении им также приобретались лекарственные препараты и изделия медицинского назначения (шприцы одноразовые), которые, согласно информации представленной ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежали назначению пациенту, у учетом его диагноза, но записи об их назначении не отражены в амбулаторной карте.

В период амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ Мызников А.В. посетил платный прием кардиолога и исследование – эхокардиографию. Согласно информации ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанная консультация и исследование могли быть получены пациентом в рамках программы ОМС, однако их ожидание составило бы около месяца, а в рассматриваемом случае имелась объективная срочность получения платной медицинской помощи, обусловленная необходимостью решения вопроса о продлении временной нетрудоспособности больного и определении тактики дальнейшего лечения. Наряду с оплатой собственно медицинских услуг истцом понесены также транспортные расходы по оплате проезда автобусом из <адрес>.

Оплата лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения надлежаще подтверждена платежными документами - кассовыми и товарными чеками, представленными истцом (т.3 л.уг.<адрес>). Указанные расходы, понесены истцом, связаны с восстановлением его здоровья, поврежденного неправомерными действиями Белослудцевой А.А. Расходы являлись необходимыми, как в части приобретения лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, так и обращения за платной медицинской помощью, включая транспортные расходы.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу расходов на лечение в сумме 17092 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом учитывается, что несовершеннолетняя Белослудцева А.А. совершила преступление против здоровья Мызникова А.В. в ночное время около 04-00 час. вне жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии за ребенком должного присмотра и заботы со стороны родителей, не привитие ребенку чувств уважения прав другого человека на жизнь и здоровье. Не умаляет вины отца Белослудцева А.Н. обстоятельство его отдельного проживания, поскольку это не освобождало его от обязанности родителя участвовать в воспитании ребенка. Заболевание Белослудцева А.Н. не повлияло на его дееспособность: недееспособным он не признан, физически активен, что определимо в судебном заседании. Наличие ограничений, связанных с состоянием здоровья не препятствовало Белослудцеву А.Н. влиять на воспитание ребенка, в том числе с привлечением органов системы профилактики правонарушений несовершеннолетних.

Трудное материальное положение ответчиков не может служить основанием для снижения размера взыскиваемого вреда, поскольку вред причинен в результате умышленных действий Белослудцевой А.А.

С учетом изложенного, иск подлежит полному удовлетворению: с Белослудцевой А.А. в пользу Мызникова А.В. подлежит взысканию вред здоровью в размере 27211 руб. 23 коп., а при отсутствии у ФИО11 собственных средств и имущества, достаточных для возмещения вреда, ответственность по возмещению вреда следует возложить субсидиарно на ее родителей Карпенко О.В. и Белослудцева А.Н. в равных долях по 50% до достижения Белослудцевой А.А. совершеннолетия, приобретения дееспособности, либо появления материальной возможности возместить вред.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мызникова Алексея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Белослудцевой Анастасии Александровны в пользу Мызникова Алексея Васильевича в счет возмещения вреда здоровью 27211(двадцать семь тысяч двести одиннадцать) рублей 23 копейки, в том числе утраченный заработок - 10119 руб.17 коп., расходы на лечение – 17092 руб. 06 коп. При отсутствии у Белослудцевой А.А. собственных денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на Карпенко Ольгу Витальевну и Белослудцева Александра Николаевича в равных долях по 50% на каждого субсидиарную ответственность за Белослудцеву Анастасию Александровну ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения ею возраста 18 лет, появления у нее имущества, доходов или приобретения полной дееспособности по возмещению вреда здоровью по 13605 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                А.В. Воложанин

копия верна: судья                        А.В. Воложанин