Решение по делу № 2-556/2014 (2-9483/2013;) от 16.10.2013

дело №2-556/2014                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                        16 января 2014 г.

Кировский районный cуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Байназовой В.А.,

с участием представителя истца                     Чискис Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззаттулина И. Х. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гиззаттулин И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика разницу по суммам восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Бикташева Р.Р., принадлежащего на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Гиззатуллину И.Х. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "<данные изъяты>" г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель Бикташев Р.Р., который управляя автомобилем марки "<данные изъяты> г.р.з. №, нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОАО СК "Альянс" (страховой полис ВВВ № Собственник "<данные изъяты> г.р.з. № обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» предоставил необходимые по закону документы для осуществления прямого возмещения убытков.

Право истца Гиззатуллина И.Х. обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 и согласно его отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, образовалась разница по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы указанные выше.

В судебном заседании представитель истца Чискис ЕМ, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гиззатуллина И.Х. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>" г.р.з.№, под управлением Бикташева Р.Р., принадлежащего на праве собственности и автомобиля марки "<данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Гиззатуллину И.Х. на праве собственности..

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Бикташев Р.Р., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Гиззатуллина И.Х. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, в результате данного происшествия, автомобилю марки "<данные изъяты>" г.р.з. № принадлежащего Гиззатуллину И.Х. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Ответчиком осуществлена выплата в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 и согласно его отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, образовалась разница по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>.

Изучив заключение независимой экспертизы ИП ФИО1, суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля истца ответчиком не заявлено.

Следовательно, с ОСАО «Ингострах» в пользу истца Гиззатуллина И.Х. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенной правовой нормы, принципа разумности, справедливости, нравственный страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Гиззатуллина И.Х. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>., как 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гиззатуллина И.Х. представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> руб. Так же истцом Гиззатуллиным И.Х. понесены: расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что с ответчика взысканы имущественные требования надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и за удовлетворение неимущественных требований <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гиззатуллина И. Х. к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гиззатуллина И. Х.: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>