Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2019 (2-4304/2018;) ~ М-4401/2018 от 08.11.2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бобкова А. А. к ИП Шушарина Я.А. о защите прав потребителя,

Установил:

Бобков А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> к ИП Шушарина Я.А. с иском о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров №. Цена договора составила 361136,75 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату по указанному договору в размере 180569 руб. Так же между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара № на покупку восьми ручек № Люксор пол лат и двух фиксаторов № на сумму 22700 руб., которую истец оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Всего по двум договорам истцом была оплачена сумма в размере 203269 руб., что подтверждается соответствующими чеками. По условиям вышеназванных договоров товар должен быть передан продавцом покупателю в течение 50 рабочих дней с момента перечисления аванса, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар до настоящего времени истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных по ним денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчиком нарушены условия договоров, товар не поставлен, считает возможным отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика передать истцу предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца предоплату за товар в размере 180569 руб., неустойку в размере 1016,345 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

        Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика предоплату за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160569 руб., неустойку за нарушение установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89381,66 руб. (99 дней), неустойку за нарушение установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 802,845 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 111 дней) в размере 12598,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

        В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

         В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту его регистрации, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Заказное письмо с повесткой адресатом не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пункт 1 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым А.А. и ИП Шушарина Я.А. был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров №. Цена договора составила 361136,75 руб. Истцом в соответствии с п.3.2. указанного договора ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 180569 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д.28).

Так же между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара №, а именно: восьми ручек № Люксор пол лат и двух фиксаторов № № на сумму 22700 руб., которую истец оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.4. договора, оплата подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д.28).

Срок передачи покупателю товара согласован сторонами договора и, в соответствии с условиями договора, составляет заключения договора и внесении покупателем предварительной оплаты 50 рабочих дней. Рабочими днями признаются все дни, кроме выходных (суббота, воскресенье) и праздничных в соответствии с производственным календарем на соответствующий год. Таким образом, по условиям договора последний срок передачи товара был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок товар покупателю не передан, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и неустойки за нарушение срока передачи товара (л.д.29-31).

Как следует из пояснений истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ему частичную выплату в размере 20000 руб., в связи с чем оставшаяся часть невозвращенной суммы, внесенной истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 160 569 руб.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) усматривается, что ответчик требования истца признал обоснованными, однако до настоящего времени указанные требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены. Доказательств, подтверждающих иное, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, который в суд не является, соответствующие доказательства удерживает, и поэтому суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы одними объяснениями истца.

Следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного в пользу истца с ИП Шушарина Я.А. подлежит взысканию сумма, внесенная истцом в качестве предоплаты по договору купли-продажи в заявленном истцом размере 160569 руб.

Оценивая исковые требования истца о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему.

В данном случае подлежит применению п.п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, учитывая, частичный возврат ответчиком суммы предварительной оплаты, произведенный последним ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 156554,77 руб. (160569 руб. х 0,5% х 195 дней). За просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12598,50 руб. (22700 руб. х 0,5% х 111 дней).

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 156554,77 руб. до 15000 руб., с 12598,50 руб. до 3000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства. Нарушением прав, предусмотренных названным Законом, и отказом от добровольного удовлетворения предъявленных требований истцу был причинен моральный вред.

При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бобкова А.А. в сумме 3000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения требований потребителя, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом баланса интересов сторон на основании ст.333 ГК РФ должен быть снижен до 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5071,38 руб. (в размере определенном ст.333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобкова А. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Шушарина Я.А. и Бобковым А. А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шушарина Я.А. в пользу Бобкова А. А. предоплату за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160569 руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шушарина Я.А. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5071,38 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года.

        Судья              (подпись)                     Э.Н.Грищенко

        Копия верна:

        Судья

        Секретарь