Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2019 (2-6977/2018;) ~ М-5510/2018 от 28.11.2018

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-44

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя ответчика Беда А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевелева А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шевелев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13955 руб., неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 490 руб., почтовые расходы в размере 132,94 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 16 час. 30 мин. на 357 км+700 м ФД Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, под управлением Тохтамышева А.М. и <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, под управлением Шевелева А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, получило механические повреждения. Виновным был признан водитель Тохтамышев А.М., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, <дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. <дата обезличена> страховой компанией была произведена выплата в размере 71900 рублей.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, истцом была проведена независимая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>. Согласно заключения <номер обезличен> размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, с учетом износа деталей, составила 85855 рублей.

В судебное заседание истец Шевелев А.В., его представитель – Уткина А.В. не явились, сведений о причине неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности Беда А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила суду возражения, считала, что страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска Шевелева А.В. отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шевелева А.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, Тохтамышева А.М. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>26, принадлежащий Шевелеву А.В. на праве собственности.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, <дата обезличена> были предоставлены в офис СПАО «Ингосстрах». <дата обезличена> страховой компанией была произведена выплата в размере 71900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, истцом была проведена независимая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>. Согласно заключения <номер обезличен>, выполненного ИП Бабаян Д.В. размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, с учетом износа деталей, составила 85855 рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением <номер обезличен>, которая была <дата обезличена> получена ответчиком, <дата обезличена> ответчиком было отказано в удовлетворении заявления.

<дата обезличена> истец подал в суд иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> <дата обезличена>, выполненной НОЦ судебной экспертизы СКФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, без учета износа составила 91700 рублей, с учетом износа – 74000 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен>-Э-19 от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме месте происшествия.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен>-Э-19 от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

В связи с этим, неполученное страховое возмещение составляет 2100 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с этим, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере 2100 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Однако, поскольку, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то есть до подачи искового заявления в суд, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков <дата обезличена>.

Получив заявление Шевелева А.В., СПАО «Ингосстрах» поручило проведение экспертизы ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, с учетом износа составляет 71900 рублей.

Таким образом, после получения и рассмотрения всех необходимых документов для рассмотрения заявления истца о страховой выплате, <дата обезличена> на основании вышеуказанного экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 71900 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а также, то, что выплата страхового возмещения была произведена в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО», данные требования удовлетворению также не подлежат.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 490 рублей, почтовых расходов в размере 132,94 руб. у суда не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13955 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 490 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132,94 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░