Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2011 от 22.03.2011

Дело № 12-172/2011

РЕШЕНИЕ

«27» апреля 2011 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Беркович А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 11.03.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 11.03.2011 г. Васильев В.А. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Васильев В.А. не согласен с постановлением мирового судьи, указав, что освидетельствование было проведено прибором не поверенным в установленном законом порядке; не был информирован о порядке освидетельствования; признаки опьянения не соответствуют действительности; самостоятельно прошел освидетельствование, согласно результатам которого был трезв; объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны под давлением сотрудников ГИБДД; мировым судьей были оставлены без удовлетворения ходатайства Васильева В.А. об осмотре в судебном заседании прибора с помощью которого проводилось освидетельствование последнего и об истребовании из ФГУ «Приморский ЦСМ» сведений о поверке данного прибора. В связи с вышеизложенным Васильев В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 11.03.2011 г. отменить.

Васильев В.А. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили отменить постановление мирового судьи.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит доводы жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт того, что освидетельствование было проведено прибором не поверенным в установленном законом порядке опровергается ответом на запрос из ФГУ «Приморский ЦСМ» согласно которому анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа ALCOTECTOR (Алкометр) RU 831 PRO-100 COMBI заводской № *** признан годным к дальнейшей эксплуатации, оформлено свидетельство № *** сроком действия до 17.08.2011 г.

Указание Васильева В.А. на то, что он не был информирован о порядке освидетельствования и признаки опьянения не соответствуют действительности не подтверждается материалами дела, поскольку при освидетельствовании Васильева В.А. понятые, указанные в акте 125 АК № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2011 г. подписали акт, не сделав к нему замечаний.

Довод Васильева В.А. о том, что он был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № *** от 18.02.2011 г. суд не принимает во внимание, поскольку в акте 125 АК № *** от 18.02.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Васильев В.А. сделал пометку «согласен» и поставил свою подпись. Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол медицинского освидетельствования (л.д. 16-17), не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приложение к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 г.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств Васильева В.А. об осмотре в судебном заседании прибора с помощью которого проводилось освидетельствование Васильева В.А., поскольку в акте 125 АК № *** от 18.02.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата поверки прибора. Действующее законодательство не содержит императивного требования об осмотре в судебном заседании приборов, с помощью которых было зафиксировано совершение административного правонарушения.

Также, по-мнению суда, не подтверждается материалами дела факт того, что Васильев В.А. написал объяснения в протоколе об административном правонарушении, под давлением сотрудников милиции, более того, вывод о виновности Васильева В.А. основывается не только на его пояснениях, а его вина полностью подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 11.03.2011 г. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба Васильева В.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 11.03.2011 г. в отношении Васильева В.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Беркович