Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2011 от 11.01.2011

                                                                                                                                           2-233/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года                                                                                    г. Железногорск

     Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Гоммершмидт Е.П., с участием прокурора Щедринова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Т.И. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №...» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбакова Т.И. обратилась в суд иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №...» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановления на работе в прежней должности, выплате заработной платы за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Решением Железногорского городскго суда от 02 августа 2010 года было постановлено:

«Исковые требования Рыбаковой Т.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ №... от 22.04.2010г. о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить Приказ №... от 19.05.2010г. о наложении дисциплинарного взыскания на специалиста по кадрам Рыбакову Т.И..

Признать незаконным и отменить Приказ №... от 24.05.2010г. о прекращении действия трудового договора с работником и увольнении. Восстановить Рыбакову Т.И. в должности специалиста по кадрам Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №...» с 25.05.2010г..

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №...» в пользу Рыбаковой Т.И. задолженность по заработной плате в размере 12 175,99 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 220,18 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 236,32 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 77,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а всего взыскать 34 709,64 руб..

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №...» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 1 241,29 руб.».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2010 года решение Железногорского городского суда от 02 августа 2010 года отменено в части взыскания с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №...» (далее по тексту КГБОУ НПО «ПУ №...») в пользу Рыбаковой Т.И. заработной платы за период вынужденного прогула в размере 14 236,32 руб. и компенсации за ее несвоевременную выплату в размере 77,15 руб., а также взыскания с КГБОУ НПО «ПУ №...» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственной пошлины в размере 1 241,29 руб.. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании Рыбакова Т.И. настаивала на удовлетворении своих требований. При этом представила расчеты, в соответствии с которыми, ее заработная плата за время вынужденного прогула (с 25.05.2010 по 02.08.2010) составляет 22 535,52 руб. и уточнила, что ею в расчетах допущена ошибка в количестве отработанных дней (вместо 151 дня должно быть 152 дня). Пояснила также, что восстановлена на работе Приказом №... с 06.08.2010г.. Однако, заработная плата ей до настоящего времени не выплачена. Следовательно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей заработную плату с процентами в размере не ниже одной трехсотой, действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть с 06.08.2010г. по январь 2011г. (всего за 174 дня), что составляет сумму в размере 1 012,97 руб.. Кроме этого, Рыбакова Т.И. просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Осипова А.Н., в размере 25 000 руб.. Пояснила, что размер расходов определен ее договором с Осиповым А.Н.. Расписку или иной платежный документ в подтверждение понесенных расходов на представителя, в настоящее время она представить не может.

Представитель истца Осипов А.Н. (полномочия в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления в суде) на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным его доверительницей. При этом пояснил, что расходы на представителя с ответчика должны быть взысканы независимо от того, представлена или нет расписка в подтверждение этих расходов, поскольку это убытки истца, которые она понесла или должна будет понести.

В судебном заседании представители ответчика - директор КГБОУ НПО «ПУ №...» Писаревский В.П. (полномочия проверены) и Варавва И.Н. (полномочия по доверенности) требования иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на представителя Осипова А.Н. не признали, в определении суммы заработной платы за время вынужденного прогула полагались на решение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Щедринова Д.А., полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца только в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит рассматриваемые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 02 августа 2010 года Рыбакова Т.И. восстановлена в должности специалиста по кадрам КГБОУ НПО «ПУ №...» с 25 мая 2010 года.

В силу ч.ч.1,2 Трудового кодекса РФ в случае восстановления работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку Рыбакова Т.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 07.08.2009 года, то есть менее 12 месяцев, сумма ее фактического заработка за период работы до дня увольнения делится на количество отработанных в этот период дней, что согласно пояснениям Рыбаковой Т.И. и сведениям, представленным работодателем (расчет и расчетные листки), составляет 152 дня.

Согласно сведениям расчетных листков, за рассматриваемый период заработная плата Рыбаковой Т.И., подлежащая включению в расчет составляет 63 106,17 руб. (август 2009г. - 10 003,69 руб., сентябрь 2009 г. - 10 727,90 руб., октябрь 2009 г. - 6 148,01 руб., ноябрь 2009г. - 839,99 руб., декабрь 2009г. - 9 293,98 руб., январь 2010г. - 5 938,13 руб., февраль 2010г.- 7 068,95 руб., март 2010г. - 6 482,89 руб., апрель 2010г. - 5 227,07 руб., май 2010г. - 1375,56 руб.).

Среднедневной заработок: 63 106,17 руб. : 152 (фактически отработанное истцом время) = 415,17 руб..

Количество рабочих дней вынужденного прогула составляет - 48.

415,17 руб. х 48 дней = 19 928,16 руб. - сумма среднего заработка, подлежащая выплате истцу за время вынужденного прогула.

Сведения о выплаченных истцу при увольнении суммах ответчиком суду не представлены. Согласно пояснениям представителей ответчика такие суммы Рыбаковой Т.И. не выплачивались.

Требование иска о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку до признания судом увольнения Рыбаковой Т.И. незаконным у работодателя отсутствовала обязанность помесячно выплачивать ей заработную плату, взыскание денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до решения суда о восстановлении на прежней работе, не основано на законе и в этой части иска надлежит отказать.

Требование Рыбаковой Т.И. о взыскании судом с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в период с момента издания приказа о ее восстановлении в должности (06.08.2010г.) и до внесения судом настоящего решения, также не основано на законе, поскольку взысканные судом денежные суммы индексируются в ином порядке, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания понесенных на оплату услуг представителя расходов, что предполагает подтверждение этих расходов.

Из представленного суду Договора о возмездном оказании услуг от 25 мая 2010 года следует, что Рыбакова Т.И. обязуется оплатить Осипову А.Н. 25 000 рублей после удовлетворения Железногорским городским судом (частично или полностью) ее требований по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу данного решения (п.п. 2.1,3.3).

Решение суда, которым частично удовлетворены требования Рыбаковой Т.И., вступило в законную силу.

Между тем, поскольку Рыбаковой Т.И. не представлены доказательства понесенных ею на услуги представителя Осипова А.Н. расходов, оснований для удовлетворения ее требования о взыскании этих расходов с ответчика в настоящее время не имеется.

При этом доводы Осипова А.Н. о том, что судебные расходы это убытки его доверительницы и поэтому, при наличии соответствующего обязательства, они должны быть взысканы с ответчика в ее пользу независимо от фактической оплаты, являются ошибочными. Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В тоже время, следует отметить, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец Рыбакова Т.И. была освобождена, суд взыскивает с ответчика КГБОУ НПО «ПУ №...», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, поскольку кассационным определением от 15 декабря 2010 года решение суда от 02 августа 2010 года в части взыскания государственной пошлины исчисленной из взысканной суммы отменено, с учетом нового размера взысканных по обоим решениям суда сумм (12 175,99 руб. + 220,18 руб. + 19 928,16 руб.) и удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 369,73 руб..

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбаковой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №...» в пользу Рыбаковой Т.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 928 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 16 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №...» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством РФ государственную пошлину в размере 1 369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 73 копейки.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 14 февраля 2011 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                 И.А. Андриенко