Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9098/2011 от 28.06.2011

Судья Черников С.Г. Дело № 33-9098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационным жалобам Григорьева С.Н. и Киптева В.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, в котором просил признать незаконным решение Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области об отказе в снятии ареста с ? доли в праве собственности на нежилое помещение, [данные изъяты] расположенное по адресу: [адрес] обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области снять арест с данного имущества, запретить Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области передачу иным лицам для реализации принадлежащего Григорьеву С.Н. арестованного имущества – доли в праве общей долевой собственности.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области передачу иным лицам для реализации принадлежащего Григорьеву С.Н. арестованного имущества – доли в праве общей долевой собственности в размере ? на [адрес] в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьева С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области об отказе в снятии ареста с ? доли в праве собственности на нежилое помещение, [данные изъяты] по адресу: [адрес] и в части отказа в удовлетворении требования обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области снять арест с данного имущества как незаконного и необоснованного. Кассатор считает, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указывает на несоответствие решения суда в части отказа в удовлетворении требований положениям ст.195 ГПК РФ.

С решением суда также не согласился Киптев В.Г., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа Григорьеву С.Н. в удовлетворении заявления. Ссылается на несоответствие решения суда требованиям ст.198,195 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Киптева В.Г., представителей Киптева В.Г., Григорьева С.Н. – Сокол А.А., Михайленко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится исполнительное производство о взыскании солидарно с Григорьева С.Н. и других лиц в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства денежной суммы в размере [данные изъяты].

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение, [данные изъяты], расположенное по адресу: [адрес] другим сособственником данного имущества является Киптев В.Г.

19 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, приняв во внимание положения ст.255 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части запрета Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области передачу иным лицам для реализации арестованное имущество.

Поскольку решение суда в данной части кассаторами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Указав, что 7 октября 2009 года был составлен акт описи (ареста) доли должника в праве общей долевой собственности на указанное имущество, суд посчитал, что данные действия соответствуют требованиям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, пришел к выводу об отказе в остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем отсутствует фактически мотивировочная часть, не указаны обстоятельства, установленные судом, нет ссылки на доказательства, нет каких-либо выводов суда относительно установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

Суд счел установленным лишь то обстоятельство, что акт описи (ареста) соответствует требованиям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако заявитель просил признать незаконным решение об отказе в снятии ареста с доли в праве общей долевой собственности и обязать отдел службы судебных приставов снять данный арест, вопрос о законности самого акта ареста Григорьевым С.Н. не ставился.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суд первой инстанции никаких суждений относительно заявленного требования о признании незаконным отказа в снятии ареста и обязании его снять не высказал и по существу его не разрешил.

Указанное стало следствием отсутствия надлежащей подготовки по гражданскому делу, а также неисполнением судом первой инстанции положения ч.2 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, при разрешении спора суд не учел, что в соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Отношение взыскателя к заявленным требованиям, а также позицию взыскателя относительно обращения взыскания на данное имущество суд не выяснил.

Между тем данные установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела, принимая во внимание то обстоятельство, что суд запретил Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по РО передачу имущества для реализации со ссылкой на необходимость выполнения положений ст. 255 ГК РФ и решение в указанной части, как указывалось ранее не обжаловано ни УФССП, ни взыскателем.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить позицию взыскателя в отношении заявленных требований, установить какие действия производятся в отношении арестованного имущества в рамках исполнительного производства после принятия решения о запрете реализации арестованного имущества иным лицам, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить их и постановить законное и обоснованное решение, дав оценку всем доводам и возражениям сторон, доказательствам, представленным в материалы дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года в обжалуемой части отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи