Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3264/2013 ~ М-3635/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-3264/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Умыскова Е.А.,

представителя истца Умыскова Е.А. - Галушкиной О.В., действующего на основании доверенности от 20 августа 2013г., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6, реестр № 2Д-1906,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - в лице Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности от 12 июля 2012 года за №715, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Умыскова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Галушкина О.В., действующая в интересах истца Умыскова Е.А., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 14 мая 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво 340-360, государственный регистрационный знак № и Тайота Королла государственный регистрационный знак №;

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управляющего транспортным средством Вольво 340-360, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7, застрахована в «Росгосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия мой автомобиль Тайота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, Умыскову Е.А., на праве собственности, получил механические повреждения.

О страховом событии было сообщено 15 мая 2013г. в страховую компанию и предоставлен полный пакет документов для получения страховой выплаты. Данный случай страховой компанией ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия был признан страховым, автомобиль Тайота Королла государственный регистрационный знак № был по заказу филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия осмотрен филиалом «Сурский» ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и была назначена независимая экспертиза, по результатам которой и на основании страхового акта № 0008042137-001 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34703 руб. 32 коп.

Поскольку суммы выплаченного истцу страхового возмещения было явно недостаточно для установления его автомобиля, он обратился с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ИП ФИО8

В соответствии с отчетом № 224/13 от 31 июля 2013 г. стоимость восстановительного автомобиля Тайота Королла государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа ставила 90339 руб. 39 коп.

Стоимость проведенной экспертизы с учетом банковской комиссии, составила 6060 рублей.

Таким образом, незаконными действиями страховой компании ООО «Росгосстрах» истцу моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополученное страховое возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Компенсацию морального вреда он оценивает в 7000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 55636 руб. 27 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей,

- расходы на проведение экспертизы в размере 6060 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей,

- почтовые расходы в размере 49 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец Умысков Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Умыскова Е.А. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Умыскова Е.А. -Галушкина О.В. от исковых требований Умыскова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55636 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере 6060 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и штрафа отказалась, о чем представила письменное заявление. Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей и почтовых размеров в размере 49 руб. 68 коп. поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Меньшойкина В.А. относительно отказа истца от иска и прекращении производства по делу не возразила.

Рассмотрев заявление представителя истца, имеющего на это полномочия, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истца Галушкина О.В. отказалась от исковых требований к ООО «Росгосстрах» выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Отказ истца от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 20 августа 2013 года, истцом Умысковым Е.А. оплачены услуги Галушкиной О.В. в размере 6 000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составление заявления об отказе от иска, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, истец Умысков Е.А. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Галушкиной О.В. в размере 520 рублей (л.д. 27).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Умыскову Е.А. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 520 рублей.

Кроме того, истцом за отправление претензии ответчику были понесены расходы в размере 49 руб. 68 коп.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Умыскова Е.А. составляет:

6 000 руб. + 520 рублей + 49 руб. 68 коп. = 6569 руб. 68 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от представителя истца Умыскова Е.А. – Галушкиной О.В. отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55636 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере 6060 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и штрафа, производство по делу прекратить.

Повторное обращение истца по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Умыскова Е.А. судебные расходы в размере 6569 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина