Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2013 (2-5003/2012;) ~ М-4301/2012 от 15.10.2012

дело № 2-346/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Бакулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой Н.И. к Макеевой Г.Е. о признании недействительными границ принадлежащего Макеевой Г.Е. земельного участка по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка ответчика согласно границам плана Рудневой Н.И., взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Руднева Н.И. обратилась в суд с иском к Макеевой Г.Е. о признании недействительными границ принадлежащего Макеевой Г.Е. земельного участка по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка ответчика согласно границам плана Рудневой Н.И., взыскании судебных расходов.

    В обоснование своих требований Руднева Н.И. указала, что является собственником земельного участка площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>. Смежным совладельцем является ответчик Макеева Г.Е., которой на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. С 1964 года при доме истца сложился порядок землепользования в существующих по настоящее время границах. 03.08.2012 года Руднева Н.И. обратилась в Кадастровую палату с заявлением об уточнении границ своего земельного участка. Однако из выданного истцу плана следует, что фактические границы земельного участка истца не совпадают с границами смежного земельного участка ответчика, которые содержаться в ГКН. Оказалось, что Макеева Г.Е. при межевании своего земельного участка не согласовала его границы с Рудневой Н.И., нарушив земельное законодательство. На существующих границах земельного участка истца не один год установлен капитальный забор, наличие которого ни разу не было оспорено. Просит признать недействительными границы ( межу) земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер 50:13:0070104:224), принадлежащего собственнику Макеевой Г.Е., установить границы (межу) земельного участка по адресу: <адрес> собственника Макеевой Г.Е. (кадастровый номер 50:13:0070104:224), согласно границам (межи) земельного участка, указанным в плане земельного участка (кадастровый номер 50:13:0070104:1452) по адресу: <адрес>, собственника Рудневой Н.И., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, в счет оплаты доверенности 200 рублей, госпошлину 200 рублей ( л.д. 3-6).

    В судебном заседании истец Руднева Н.И. и её представитель по доверенности Бунчуков А.И. ( л.д.26) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали. Руднева Н.И. дополнила, что ранее на спорной границе земельного участка забор был установлен в виде сетки-рабицы, к которой прилегал сарай ответчика, немного завалившийся на сетку-рабицу. В 2005 году ответчица снесла сарай, стала поправлять забор, но выровняла его не по нижним точкам, а по верхним. Затем ответчица на месте сарая стала возводить жилой дом, но переносить забор отказалась. Она ругалась с Макеевой Г.Е. все лето, а осенью этого же года сама перенесла забор на старое место, на котором вместо сетки-рабицы установила забор из металлического профиля. Однако она не предполагала, что за это время Макеева Г.И. успела провести межевание и оформить свой земельный участок. Непосредственно акт согласования границ земельного участка ответчика не подписывала, о проведении межевания её не извещали, данные сведения в межевом деле не соответствуют действительности.

    В судебное заседание ответчик Макеева Г.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее неоднократно в судебные заседания не являлась, извещения ей направлялись по всем возможным адресам места жительства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

    Представители третьих лиц ФБУ «Кадастровая палата», администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    Судом установлено, что Руднева Н.И. является собственником земельного участка площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, который стоит на кадастровом учете с номером 50:13:0070104:1452, но его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.7-12, 24).

    Смежным совладельцем по адресу: <адрес> является Макеева Г.Е., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 407 кв.м. (л.д.149), границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке ( л.д.28-33).

    Спорной является граница ответчика от точки 8 далее-7 и до точки 6, отраженная на плане ( л.д.116).

    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, спорная смежная граница земельного участка сторон по кадастру отличается от фактической с площадью наложения 5,9 кв.м.. На данную площадь кадастровые границы ответчика заходят за установленный истцом забор ( л.д.128-134).

    Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы права, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении земельного участка ответчика истребовалась копия землеустроительного ( межевого) дела ( л.д. 59-119).

    Из данного дела следует, что первоначально указанный земельный участок на основании постановления Главы Пушкинского района № 1759 от 15.12.1996 года входил в состав земельного участка площадью 516 кв.м. ( в том числе дорожка общего пользования 10 кв.м.) и был предоставлен Макеевой Г.Е. в аренду на 49 лет ( л.д.77).

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района № 931 от 02.05.2006 года передан в собственность Макеевой Г.Е. и утверждены границы земельного участка площадью 518 кв.м. по адресу: <адрес>, в том числе площадью 407 кв.м. (участок №1), земельного участка площадью 101 кв.м. при 23/90 долях данного домовладения (участок №2), и земельного участка площадью 20 кв.м. (дорожка общего пользования, доля Макеевой Г.Е. -1/2 (участок №3)). Договор аренды прекращен ( л.д.80-81).

К данному постановлению прилагается план данного земельного участка, который имеет описание границ земельных участков с утвержденными границами и их геоданными ( л.д.82).

Из землеустроительного дела также следует, что межевание спорного земельного участка проводилось до издания постановления, в июле 2005 года. При этом, кадастровый инженер принимал меры для извещения Рудневой Н.И. ( л.д.86), которая 20.07.2005 года получила извещение о вызове для участия в установлении и согласовании границ земельного участка ответчика к 10 часам 27.07.2005 года ( л.д.91). Кроме того, в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись и данные Рудневой Н.И. ( л.д.96).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Руднева Н.И. при установлении Макеевой Г.Е. границ, согласилась с установлением границ ответчика указанным образом. Доказательств обратного, Макеева Г.Е. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представила. О назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не просила. Вместе с тем, оснований к назначению по данному делу частноправового характера судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Кроме того, Руднева Н.И. подтверждает обстоятельства того, что она сама переносила и заменила старый забор из сетки –рабицы на новый из металлического листа. Обстоятельства того, что переносом забора занималась Руднева Н.И., безусловно не могут подтверждать правильность его установки.

Представленные истцом копии технических планов БТИ не могут быть приняты за основу подтверждения доводов истца, поскольку они не имеют точных координат и геоданных границ, также как и план к государственному акту на землю. Кроме того, из заключения вышеизложенной судебной землеустроительной экспертизы следует, что представленный истцом план к акту на землю и площадь земельного участка истца не совпадает с фактически установленными другими заборами и превышает предоставленную ей на праве собственности площадь земли ( л.д.130,132).

Подписав акт согласования границ земельного участка ответчика, Руднева Н.И. по сути согласилась, что спорная граница земельного участка ответчика по точкам 8-7-6 будет иметь неправильную форму.

Суд не находит оснований для признания данного акта согласования границ недопустимым доказательством, поскольку в опровержение своих доводов и возражений Руднева Н.И. убедительных доказательств не представила. Кроме того, Руднева Н.И. не оспаривает постановление Главы Пушкинского муниципального района № 931 от 02.05.2006 года, которым данные границы были утверждены.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истец в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не доказал факт нарушения со стороны ответчика его прав, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования Рудневой Н.И. о взыскании в её пользу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рудневой Н.И. к Макеевой Г.Е. о признании недействительными границ принадлежащего Макеевой Галине Евгеньевне земельного участка по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка ответчика согласно границам плана Рудневой Н.И., взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -12 сентября 2013 года.

Судья: