Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2017 ~ М-1991/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-2252/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Е. В. Шадриной,

при секретаре А.С. Лушниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркашовой Людмилы Владимировны к Сыропятову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каркашова Л.В. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Сыропятову А. Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что 01 октября 2016 года около 23 часов 30 минут по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, на объездной дороге <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Сыропятова Андрея Николаевича, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Одинцова Алексея Вениаминовича, принадлежащего Каркашовой Людмиле Владимировне, гражданская ответственность которого застрахована была в САО «ВСК» на основании страхового полиса №. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Каркашовой Людмиле Владимировне на праве собственности. Причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Сыропятова Андрея Николаевича, выразившиеся в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие чего, Сыропятов Андрей Николаевич был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В связи с тем, что Сыропятов А. Н. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Сыропятова Андрея Николаевича застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. По данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ) в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Согласно отчету №-С-17 об определении рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> г/н № после ДТП, выполненного ИП Селивановым М. Н., размер причиненных Каркашовой Людмиле Владимировне с учетом износа составляет 182 300 рублей. Кроме того, в результате проведения независимой оценки, Каркашовой Л.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика Сыропятова Андрея Николаевича в пользу истца Каркашовой Людмилы Владимировны: сумму расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 182 300 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 295,20 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 146 рублей.

Истец Каркашова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Сыропятов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца, Сулейманов Н. А., поддержал исковые требования Каркашовой Л. В. в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Каркашовой Л.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 27.09.2017 года (л. д. 1-2).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сарапульского городского суда УР по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 года Сыропятов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей. При вынесении постановления судьей установлено, что 01.10.2016 года в 23 часа 30 минут вблизи <адрес> Сыропятов Андрей Николаевич, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожных и метеорологических условий, а также особенностей и состояние своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП водитель Одинцов Алексей Вениаминович получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № от 04.10.2016 года.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № Сыропятова А.Н., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между неправомерными действиями водителя Сыропятова А.Н., выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, г/н № Каркашовой Л.В. подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 11).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от 02.10.2016 года подтверждается, что Сыропятов А.Н. управляя транспортным средством, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет №-С-17 об определении рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства после ДТП от 01.10.2016 года, составленный ИП Селивановым М.Н., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного легковому автомобилю <данные изъяты>, г/н №, с учетом ограничений и допущений, по состоянию на дату оценки составляет (округленно) 182 300 рублей.

Представленный отчет, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в представленном письменном доказательстве.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком Сыропятовым А.Н. каких-либо доказательств в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба не представлено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 182 300 рублей в возмещение материального ущерба.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 5 1436 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 25.09.2017 года (л. д. 3). Расходы по уплате 1000 рублей за выдачу нотариальной доверенности подтверждены справкой от 12.09.2017 года (л. д. 5), копией нотариальной доверенности, выданной Каркашовой Л.В. для представления ее интересов по факту ДТП, произошедшего 01.10.2016 года. Расходы истца по оплате 15000 рублей услуг по оценке подтверждены договором от 27.12.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2016 года. Почтовые расходы истца подтверждены в сумме 295,20 рублей кассовым чеком (л.д. 14, 15). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 21441,20 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Сулейманов Н.А.. За представление интересов Каркашовой Л.В. оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.09.2017 года. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сулейманов Н. А. представлял интересы Каркашовой Л.В. по его иску о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Каркашовой Л. В. в трех судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каркашовой Людмилы Владимировны к Сыропятову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сыропятова Андрея Николаевича в пользу Каркашовой Людмилы Владимировны 182300 рублей в возмещение ущерба; 21441,20 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 13 декабря 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина