Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 (2-2465/2019;) ~ М-2698/2019 от 11.12.2019

№2-138/2020 (2-2465/2019)

УИД №34RS0027-01-2019-003668-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                                                                                г. Михайловка

                                                                                                Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Игоря Владимировича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на ? долю здания зерносклада по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он владеет ? здания зерносклада, расположенного по Адрес с 31 марта 1998 года, в силу принятого решения о выделении ему в счет имущественного пая ? доли зерносклада, что подтверждается выпиской из протокола и актом передачи основных средств от с/х «Труд» Захарову И.В. Указывает, что владение ? долей здания зерносклада осуществляет как своим собственным, добросовестно, открыто, непрерывно, несет расходы по его содержанию, осуществляет ремонт, поддерживает здание в технически исправном состоянии, хранит в данном помещении сельхозпродукцию. Право на спорное имущество никогда никто не предъявлял. Просит суд признать право общей долевой собственности на ? долю здания зерносклада, расположенного по Адрес, ввиду приобретательной давности.

Истец Захаров И.В., его представитель по доверенности Персидская Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Рожнова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер и Пленума Высшего Арбитражного Суда Номер от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании, из представленной суду выписки из протокола заседания Совета с/х ТОО «Труд» от 31 марта 1998 года следует, что ? часть здания коровника под зерносклад в Адрес выделена в счет имущественного пая Захарову И.В. (л.д.13), что также подтверждается копией акта передачи указанной ? части здания Захарову И.В. (л.д.12).

Согласно копии постановления администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области Номер от 28 октября 2010 года, зерноскладу ФИО5, Захарова И.В. присвоен Адрес (л.д.14).

Технические характеристики здания зерносклада содержатся в техническом паспорте, составленном 12 октября 2010 года, согласно которому его собственниками значатся ФИО5 и Захаров И.В., по ? доле каждый (л.д.5-11).

Как следует из выписки из ЕГРН от 14 января 2020 года сведения о зарегистрированных правах на зерносклад с кадастровым Номер, площадью ... кв.м., расположенный по Адрес, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что истец Захаров И.В. с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом – ? долей здания зерносклада в праве общей долевой собственности, расположенного по Адрес - с 31 марта 1998 года владеет им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными требованиями действующего законодательства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Захарова И.В. о признании за ним права общей долевой собственности на ? долю здания зерносклада, расположенного по Адрес.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частями 1,2 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (п.1 ст.17 этого же Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Захарова Игоря Владимировича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на ? долю здания зерносклада по приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Захаровым Игорем Владимировичем, родившимся Дата, право общей долевой собственности на ? долю здания зерносклада, расположенного по Адрес.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 года.

     Судья                                                                                               В.О. Данькова