Определение суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 по делу № 02-0557/2023 от 27.06.2022

УИД 77RS0013-02-2022-007263-89

Судья: Кругликова А.В.                                                                                

Гр. дело № 33-32627/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-557/23) по апелляционной жалобе Дони В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дони В.И. к ООО «Терра-сталь Групп» о признании договор возмездного оказания услуг трудовым, признание отстранения от работы незаконным, взыскании денежных средств - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Доня В.И. обратился в суд с иском к ООО «Терра-сталь Групп», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д.128, 183-186), просил признать отношения между сторонами, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг с 05 октября 2021 года- трудовыми; признать увольнение незаконным с 23.03.2022 г.; изменить дату увольнения и основания увольнения- на дату вынесения решения и по собственному желанию; взыскать с ответчика в свою пользу  компенсацию за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХХХХ руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.09.2021 г. он откликнулся на вакансию ведущего менеджера по продажам и закупкам/трейдер в компанию ООО «Терра-сталь Групп» на портале https://hh.ru/ и его пригласили на собеседование в офис компании, расположенный по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. По итогам собеседования истцу была предложена должность руководителя отдела закупок, логистики и ВЭД. Однако вместо официально трудоустройства истцу устно предложили заключить договор самозанятого для целей экономии налоговой нагрузки для ответчика в формате «Договора возмездного оказания услуг». 05.10.2022 г. истец проходил проверку на полиграфе в офисе компании ТСГ, после которой истец предоставил все необходимые документы для оформления рабочего пропуска, ИНН, СНИЛС, реквизиты для перечисления денежных средств. С 11.10.2022 г. истец вышел на работу в офис ХХХХХХХХХХ в ХХХХХХХХХ, рабочий день с 09:00 до 18:00 час., фактически график был ненормированным, выходные, сверхурочные и праздничные дни не учитывались. Согласно договору возмездного оказания услуг № 10-07/2021 от 07.10.2021 г., заключенному между сторонами, истец, как исполнитель услуг обязался на возмездной основе оказать заказчику (ООО Терра-сталь Групп) консультационные услуги в соответствии с требованиями заказчика, отраженными в Приложениях №1, а заказчик обязан был оплатить данные услуги. В соответствии с заданием заказчика к договору возмездного оказания услуг №10-07/2021 от 07.10.2021 года указан перечень заданий: -поиск и проведение переговоров с потенциальными поставщиками с целью заключения прямых сделок с компаниями-производителями, согласование условий и заключение договоров на поставки, контроль эффективности и исполнения договорных обязательств; -выполнение планов по объемам закупок/поставок и их маржинальности; - ведение переговоров по возмещению претензий по качеству товара, предоставлению рыночных скидок; -ввод новых позиций/групп в ассортиментный портфель; -выстраивание и контроль логистической цепочки доставки и таможенной очистки, работа с таможенными компаниями; -регулярный мониторинг рынок поставщиков, ассортимента и конкурентной среды, анализ сезонности товаров, емкости и наполняемости рынка; - составление и контроль графика платежей; -бюджетирование, выполнение целевых показателей; -организация и контроль документооборота закупочной деятельности. При этом, ни объема работ, ни сроков исполнения каждого задания, ни стоимость по договору подряда не было ответчиком установлено, что также подтверждает фактически сложившиеся трудовые отношения. В Приложении № 1 к договору срок исполнения Задания по данному договору установлен до 30 июня 2022 года. Однако 23.03.2022 г. истцу было объявлено об  увольнении его 22.03.2022 г. и требовании освободить помещение со сдачей всех актов. Последний акт выполненных работ был подписан от 15.03.2022 г. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред, что послужило поводом для обращения  в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представители третьих лиц- ГИТ в г. Москве и ИФНС № 46 по г. Москве  в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Доня В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Доня В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Валиеву Г.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители третьих лиц- ГИТ в г. Москве и ИФНС № 46 по г. Москве  на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Валиеву Г.А., возражения представителя ответчика по доверенности Осиповой Е.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2021 г. между сторонами был заключен оговор возмездного оказания услуг от 07.10.2021 года № 10-07/2021 (далее- Договор; л.д.34-37).

Согласно условиям Договора, истец обязался представлять ответчику консультационные услуги в соответствии с заданиями ответчика, отраженными в Приложении 1 к настоящему Договору.

В частности, перечень оказываемых услуг включал в себя поиск и проведение переговоров с потенциальными поставщиками с целью прямых сделок с компаниями-производителями, согласование условий и заключение договоров на поставки, контроль эффективности и исполнения договорных обязательств, выполнение планов по объемам закупок/поставок и их маржинальности, ведение переговоров по возмещению претензий по качеству товара, предоставлению рыночных скидок, ввод новых позиций/групп в ассортиментный портфель, выстраивание и контроль логистической цепочки доставки и таможенной очистки, работа с таможенными органами, ветеринарными и фитосанитарными службами, брокерскими и транспортно-экспедиционными компаниями, мониторинг рынка, поставщиков, ассортимента и конкурентной среды, анализ сезонности товаров, емкости и наполняемости рынка, составление и контроль графика платежей, бюджетирование, выполнение целевых показателей, организация и контроль документооборота закупочной деятельности (л.д.38).

В силу п.7.2 Договора, договор действует до 31.12.2021 г. включительно, а в части исполнения обязательств- до полного их исполнения каждой из сторон.

Судом также установлено, что вышеуказанные услуги были оказаны истцом, что подтверждается актами об оказании услуг от 15.10.2021 г., от 01.11.2021 г., от 15.11.2021 г., от 03.12.2021 г., от 20.12.2021 г., от 28.12.2021 г., от 17.01.2022 г., от 01.02.2022 г., от 15.02.2022 г., от 01.03.2022 г., от 15.03.2022 г. (л.д. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60). В свою очередь, ответчик оплатил предоставленные услуги, что также подтверждается платежными поручениями (л.д.62-69).

Разрешая спор и отказывая Дони В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Терра-сталь Групп», суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 г., пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства не подтверждают наличие между ними трудовых правоотношений, поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор, предметом которого являлось оказание консультационных услуг в соответствии с заданиями ответчика и при оказании данных услуг Доня В.И. выступал, как самозанятый гражданин, в отношениях между сторонами отсутствовали признаки трудовых, а именно: истец не подчинялся локальным актам, действующим в организации, на территории которой оказывались услуги; не подлежал дисциплинарной ответственности перед ответчиком, не подчинялся графику работ; ответчик не контролировал процесс оказания услуг и производил  выплаты за заранее определенный объем услуг, которые на протяжении всего времени менялись.

К представленному истцом договору возмездного оказания услуг от 07.10.2021 г. со сроком действия до 30.06.2022 г. (л.д.187-188) суд отнесся критически, сославшись на то, что не все страницы договора подписаны сторонами, тогда как представленный ответчиком оригинал договора содержит условие об ином сроке действия договора 31.12.2021 г., при этом подписи в указанном договоре проставлены на всех страницах.

Также неубедительными суд признал показания свидетеля Орлова В.В., работавшего вместе с истцом в организации ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск Дони В.И.  установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о  нарушенном праве истцу было известно при заключении договора от 07.10.2021 г., из которого следует, что возникли гражданско- правовые, а не трудовые отношения, а с настоящим иском в суд истец обратился только 14.06.2022 г., то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора № 10-07/2021 от 07.10.2021 г., связанные с использованием личного труда истца, являются трудовыми, поскольку в указанном договоре не определен конечный результат труда, а прописанные в нем обязанности носят постоянный характер (поиск и проведение переговоров с потенциальными поставщиками с целью прямых сделок с компаниями-производителями, согласование условий и заключение договоров на поставки, контроль эффективности и исполнения договорных обязательств, выполнение планов по объемам закупок/поставок и их маржинальности, ведение переговоров по возмещению претензий по качеству товара, предоставлению рыночных скидок, ввод новых позиций/групп в ассортиментный портфель, выстраивание и контроль логистической цепочки доставки и таможенной очистки, работа с таможенными органами, ветеринарными и фитосанитарными службами, брокерскими и транспортно-экспедиционными компаниями, мониторинг рынка, поставщиков, ассортимента и конкурентной среды, анализ сезонности товаров, емкости и наполняемости рынка, составление и контроль графика платежей, бюджетирование, выполнение целевых показателей, организация и контроль документооборота закупочной деятельности), при этом работа осуществлялась истцом на территории работодателя, оплата истцу производилась ежемесячно.

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение фактов контроля за деятельностью истца путем определения рабочего места на территории работодателя с оформлением пропуска и периода нахождения на нем, использования в работе корпоративной учетной записи, оформленной ООО «Терра-сталь Групп».

Судебная коллегия также принимает во внимание факт допуска истца к работе ответчиком в январе 2022 г. и вплоть по март 2022 г. после истечения срока договора № 10-07/2021 от 07.10.2021 г., что подтверждается актами об оказании услуг,  копии которых приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

По смыслу ст. ст. 2, 15, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный инстанции период, не может свидетельствовать и наличие у истца статуса самозанятого лица, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе гражданина от реализации своего конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37 Конституции Российской Федерации) в трудовых правоотношениях и не исключает правовой возможности для такого лица на вступление в трудовые правоотношения в качестве работника.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании отношений, возникших между Дони В.И. и ООО «Терра-сталь Групп» по договору возмездного оказания услуг № 10-07/2021 от 07.10.2021 г. трудовыми.

Также не основаны на нормах трудового законодательства и материалах дела и выводы суда первой инстанции о пропуске Дони В.И. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции не учел, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 г. № 49-КГ12-14).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, у суда не имелось.

Разрешая требования истца об изменении основания увольнения и даты увольнения в связи с незаконным увольнением по инициативе работодателя, не допустившего его к работе с 23.03.2022 г., судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом вышеизложенных выводов о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, принимая во внимание сведения о трудоустройстве истца с 18.05.2022 г. в ООО «Торговый Дом ВКД» (л.д.252), в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на собственное желание и дата увольнения на 17.05.2022 г.

Также исходя из положений ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с выплаченными истцу за период работы у ответчика с октября 2021 по март 2022 года денежными средствами в общем размере ХХХХХХХХХХХХХХХХ руб. (ХХХХХХХХХ руб. + ХХХХХХХХХ руб. +ХХХХХХХХХ руб. + ХХХХХХХХХ руб. + ХХХХХХХХХ руб. + ХХХХХХХХХ руб. + ХХХХХХХХХ руб. +ХХХХХХХХХ руб.+ ХХХХХХХХХ руб. + ХХХХХХХХХруб. + ХХХХХХХХХруб. + ХХХХХХХХХруб.) и отработанными истцом - 109 рабочих дней (по производственному календарю для пятидневной рабочей недели исходя из нормы часов рабочего времени при 40-часовой рабочей недели), его среднедневной заработок составит ХХХХХХХХХ руб. ХХ коп., за период вынужденного прогула с 23.03.2022 г. по 17.05.2022 г. подлежит взысканию в пользу истца ХХХХХХХХХ руб. ХХ коп. (ХХХХХХХХХ x 36 дней).

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом положения пп. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, принимая во внимание нарушение права истца на оформление с ним трудовых отношений, выплату заработной платы, а также обстоятельств дела подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере ХХХХХХХХХ руб., что соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ХХХХХХХХХ руб. ХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░- ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░ ░░░░░» ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░ «░░░░░-░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3 ░.1 ░░. 77 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░ 77RS0013-02-2022-007263-89

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░. ░░░░ № 33-32627/23

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░                                                                        ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-557/23) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 329, 330 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░- ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░ ░░░░░» ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░ «░░░░░-░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3 ░.1 ░░. 77 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 121 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: