Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2012 ~ М-690/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-1129/2012

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

21августа 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Митяевой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой О.А. к Дядичкину М.П. о защите прав собственника жилого дома, не связанного с лишением владения, взыскания судебных расходов и по встречному исковому заявлению Дядичкина М.П. к Кротовой О.А. о переносе строений, взыскании морального вреда и судебных расходов, суд

У с т а н о в и л :

    Истец Кротова О.А.обратилась в суд с иском к ответчику Дядичкину М.П. об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома по адресу <адрес>. Ответчик установил на границе с ее участком, на расстоянии около 40 см забор, высотой более 4-х метров и заслонил свет, попадавший в окна ее дома. Ответчик перекрыл доступ к ее дому со стороны своего участка, обьяснив свои действия тем, что ее дом расположен на границе 2-х участков и территория, проходящая вдоль стены ее дома принадлежит Дядичкину М.П.

Сторона ее дома, выходящая на границу с участком ответчика, является солнечной и закрытие окон ее дома делает невозможным проживание в доме. Окна ее закрыты не только ставнями, но и забором ответчика. Ставни своих окон, выходящих во двор ответчика, она открыть не может, из-за плотно примыкающему к окнам забору ответчика. Ответчик обратился в суд и потребовал закрыть окна ее дома, выходящие на его участок. В удовлетворении исковых его требований было отказано, кассационным определением Красноярского краевого суда от 27.12. 2010г решение Канского горсуда оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сделано предписание Управлением Архитектуры и градостроительства о разборе до ДД.ММ.ГГГГ 4-х метрового забора возведенного вдоль принадлежащего ей жилого дома. Однако данное предписание до настоящего времени не выполнено.

Просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования жилым домом по <адрес> путем устранения препятствия в пользовании истцом имущества, а именно обязать ответчика разобрать 4-х метровый забор, установленный ответчиком вдоль принадлежащего ей дома.

В судебном заседании истец Кротова О.А. исковые требования, уточнила, суду пояснила, что просит возложить обязанность на ответчика снести забор, расположенный вдоль дома Кротовой О.А. по адресу <адрес> со стороны двора ответчика, только вдоль всей стены дома, в остальной части забор не трогать, взыскать с ответчика судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 200руб.

Встречные исковые требования Кротова О.А. не признала в полном обьеме, суду пояснила, что принадлежащие ей дровяник- навес, углярка построены уже давно, еще прежними хозяевами дома, что подтверждено техническим паспортом, не вплотную к дому Дядичкина М.П., проживающего по адресу <адрес>. На момент рассмотрения дела в суде душа нет, он давно демонтирован, им не пользовались они. Дровяник- навес и углярка расположены на границе их территорий, далеко от дома Дядичкина М.П. и ему не мешают. Не согласна переносить дровяник-навес и углярку на расстоянии 6 метров от его дома, поскольку считает, что они для ответчика не представляют никакую угрозу, находятся далеко от дома ответчика. Перенос их невозможен, поскольку они старые, уже почти полностью сгнили. Не согласна компенсировать моральный вред в сумме 15 000руб, поскольку никаких нравственных страданий Дядичкину М.П. она не причиняла. Не согласна также возмещать ему 50 000руб за подачу необоснованного иска и понесенный ему ущерб в связи с судебными процессами и его явками в суд. Полагает, что ее иск обоснован и подтвержден в судебном заседании

Представитель истца, действующий на основании доверенности Резвицкий А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) в судебном заседании первоначальные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном обьеме, встречные исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что истец доказала нарушение со стороны ответчика в части возведения забора размером около 3-х метров у самой стены ее дома. В настоящее время ответчик Дядичкин М.П. на 20-30 укоротил спорный забор напротив окон истца, в остальной части забора, расположенного вдоль дома истца, высота забора осталась 2м70 см. Истца и его не устраивает высота забора напротив окон размером 2м 50см - 2м 40см, в остальной части 2м 70 см, поскольку дом остается вне зоны солнечных лучей и стена его будет гнить, кроме того истец не может подойти к окнам и открыть ставни. Настаивает на удовлетворении их требований. Относительно встречных исковых требований и их дополнений полагает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку Дядичкин М.П. не доказал наличие каких-либо нарушений со стороны Кротовой О.А., не доказал наличие морального вреда, причиненного ему ущерба от судебных процессов.

Ответчик Дядичкин М.П. в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования не признал в полном обьеме, встречные исковые требования с дополнениями поддержал в полном обьеме, суду пояснил, что действительно перед окнами дома Кротовой О.А. он поставил забор, высота которого не 4 метра а гораздо меньше. Окна ее дома, выходящие на его территорию закрыты его забором. Он полагает, что наличие данного забора никак не нарушает права истца Кротовой О.А., поскольку он закрыл ее окна, так как последняя не должна смотреть через свои окна, на его территорию. Это нарушает его права собственника, он испытывает из-за это нравственные страдания Полагает, что забор поставленный им высотой 2м70 см не может нарушить права истца Кротовой О.А. поскольку он поставил забор на границе 2-х территорий что не запрещено законом. Участки забора, что напротив окон истца, в настоящее время он спилил сантиметров на 20-30, в остальной части забор остался высотой 2м 70см. В его адрес действительно было вынесено предписание Управлением Архитектуры г. Канска о сносе забора, но он не согласен с ним, поскольку у него забор не 4-х метровый, а 2м 70 см. Полагает, что нельзя расценивать как доказательство ни предписание Управления Архитектуры, ни представленное истцом экспертное заключение, поскольку Кротова О.А. там указана как юридическое лицо, печать стоит не в конце документа, а в начале и его истец не пригласила на момент проведения данного исследования Просит взыскать с истца 15 000руб морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, поскольку углярка и навес расположены рядом с его домом и может все вспыхнуть, уголь, находящийся в углярке может вспыхнуть от попавшей на него воды, так как между крышей углярки и забором имеется пространство, куда попадает вода и это может быть причиной возгорания угля.

Представитель Управления Архитектуры и Градостроительства Картель Г.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования в уточненном виде поддержала полностью, суду пояснила, что никаких нарушений со стороны истца Кротовой ОЛ.А. в отношении Дядичкина М.П.она не усматривает, поскольку согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* навес- дровянник и углярка расположены от окна жилого дома по <адрес> на расстоянии 6 метров. Сооружение именуемое летний душ, как таковым не является, поскольку не имеет емкости для воды или подведенного водопровода, не имеет стен, а только 4 опоры с натянутой тканью и расположено также на расстоянии 6 метров от окна жилого дома Дядичкина М.П., то есть требования указанного СНиПа истцом соблюдены и нарушений каких-либо она не усматривает. Относительно забора, полагает, что Дядичкин М.П. обязан снести данный забор, поскольку еще в 2010г ими в адрес Дядичкина М.П. было вынесено предписание о сносе данного забора до ДД.ММ.ГГГГ, однако последний требования данного предписания не выполнил. Права истца Кротовой О.А. существенно нарушены, поскольку вся стена дома в тени, без солнечных лучей, подвержена сырости, гниению, и нарушено освещение в жилых комнатах, окна которых выходят во двор Дядичкина М.П.

Представитель Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю, отдела надзорной деятельности по г. Канску и Канскому району Федорович В.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) суду пояснил, что он обследовал домовладение по адресу <адрес>. В ходе обследования установил, что между домом Кротовой О.А. и Дядичкина М.П.имеется навес в котором размещены дрова и встроено помещение 2х2м для хранения угля. Навес и углярка находятся в противопожарном разрыве, менее 15 метров между строениями, между домом Кротовой О.А. и Дядичкиным М.П., что является нарушением требований Правил противопожарного режима.. Летнего душа как такового нет, поскольку –это не строение, в нем нет стен, нет подводки воды и какой-либо емкости для воды. Расценивать его как строение нельзя, поэтому он его не учитывает. Относительно навеса он также не может его расценивать как строение, поскольку навес не имеет стен, имеет только общую крышу с угляркой и его перенос невозможен. Невозможно также перенести и углярку, поскольку навес и углярка почти полностью сгнили. Их можно только снести и тем самым устранить допущенное нарушение.

Суд, заслушав стороны, специалиста, осуществив выезд на место спорного домовладения, исследовав письменные материалы дела, прослушав и просмотрев, представленный суду истцом, диск, полагает, что первоначальный уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению, а встречный иск с дополнениями не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном обьеме в силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные, здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании Кротова О.А. имеет на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права(л.д.5); Согласно кадастрового паспорта земельный участок по адресу <адрес> был передан в бессрочное постоянное пользование, что подтверждается копией кадастрового паспорта(л.д.6); копией технического паспорта (л.д.17).Дядичкин М.П. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.124).копией свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.125), копией технического паспорта на <адрес>(л.д. 126-128); ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дядичкина М.П. Управлением Архитектуры <адрес> было вынесено предписание, согласно которому последний до ДД.ММ.ГГГГ обязан был разобрать 4-х метровый забор вдоль жилого дома по адресу <адрес>(л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Каннским горсудом было вынесено решение, где в удовлетворении исковых требований Ддядичкина М.П. к Кротовой О.А. о восстановлении нарушенного права собственника, было удовлетворено частично, в части перенесения туалета на расстоянии 6 метров от окон жилого дома, в остальной части заявленных исковых требований было отказано.Данное решение суда было оставлено в силе определением Кассационной инстанции Красноярского краевого суда(л.д.9)

Суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном обьеме по следующим основаниям:

а) На границе с участком Дядичкина М.П. вдоль всей стены жилого <адрес> на расстоянии 50см от данного дома расположен забор высотой 3м 05 см, который установлен от угла дома истца(со стороны <адрес>) далее забор продолжается вдоль всей стены дома истца до дома Дядичкина М.П. Данный забор установлен Дядичкиным М.П., высота данного забора 3м 05 см. Частично, на момент рассмотрения дела в суде, Дядичкиным М.П. забор спилен(уменьшен по высоте на 20-30см ) только напротив окон, в остальной его части размер 3м05 см сохранен.

Наличие данного забора и его установление Дядичкиным М.П., уменьшение размера забора только в местах окон на 20-30см не оспаривается последним. Суд полагает, что наличие данного забора, высотой 3м05см существенно нарушает права истца Кротовой О.А., поскольку спорный забор препятствует проникновению в жилые помещения дома истца солнечных лучей. Из-за наличия данного забора, так плотно примыкавшего в дому истца (на расстоянии от 40-50см), последняя не имеет возможности открыть ставни своих окон, тем самым истец не имеет возможности в полную меру использовать свое правомочие собственника по владению и пользованию своим имуществом. Наличие данного нарушения со стороны Дядичкина М.П.подтверждается также предписанием Управления Архитектуры г. Канска (л.д.10),фотографиями забора (л.д.11) где последний не выполнил требование о сносе спорного забора, протоколом измерений физических факторов и экспертным заключением, согласно которому уровень коэффициента естественной освещенности в жилом доме истца не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.ДД.ММ.ГГГГ/-03 (л.д.20-22,92-94); подтверждается также показаниями допрошенного главного специалиста ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае, главного врача, подтвердившего экспертное свое заключение, что права Кротовой О.А. существенно нарушены наличием этого забора высотой 3м 05 см. и невозможностью открывания ставен окон, выходящих в ограду Дядичкина М.П. Подтверждается данное нарушения кроме того осмотром забора на местности при выездном судебном заседании составом суда, где было установлена высота забора 3м05 см и расположение забора от дома истца на расстоянии 50см, а также просмотром представленного истцом диска, приобщенного к материалам дела.

Суд полагает, что нарушение указанное истцом имеет место, оно доказано истцом, в связи с чем суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска, и взыскании судебных расходов истца в силу ст.98 ГПК РФ с Дядичкина М.П. Данные расходы в сумме 200руб подтверждены квитанцией об оплате.

Суд не может согласиться с доводами Дядичкина М.П. в той части, что предписание Управления Архитектуры вынесенное в его адрес о сносе забора, протокол измерений и экспертное заключение не могут являться доказательствами по делу, поскольку предписание Управления Архитектуры фиктивно, протокол и экспертное заключение составлялись без него, без его участия, в экспертном заключении печать стоит не на том месте, истец обозначена как юридическое лицо- не состоятельны, поскольку предписание вынесенное в адрес Дядичкина М.П. подтверждает наличие нарушения, данное предписание не находится в противоречии с другими доказательствами по делу. Наличие печати в экспертном заключении и обозначение заказчика как Кротовой О.А. свидетельствует о законности проводимого экспертного исследования и законности данного документа, а поэтому является допустимым, достоверным доказательством по делу.

Кроме того суд также учитывает и тот факт, что незаконность установленного Дядичкиным М.П. забора перед окнами истца Кротовой О.А. являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №г, где в удовлетворении исковых требований Дядичкина М.П. в части касающихся забора было отказано, данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе Кассационным определением Красноярского краевого суда, оно имеет для данного дела преюдициальное значение и учитывается судом.

Исковые требования Дядичкина М.П. с дополнениями, не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном обьеме по следующим основаниям:

а) действительно на территории домовладения истца Кротовой О.А. между двумя домами Кротовой О.А. и Дядичкина М.П. имеется навес и углярка, а также называемый Дядичкиным М.П. летний душ, однако эти обьекты расположены на расстоянии 6 метров от жилого дома Дядичкина М.П. и по пояснениям представителя третьего лица Управления Архитепктуры Картель Г.В. нарушений норм СНиПа 2.07..01-89* не имеется.

б) Из пояснений представителя отдела надзорной деятельности по Канску и Канскому району Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю явствует, что не соблюден 15-ти метровый противопожарный разрыв между двумя домами сторон и нахождение между домами навеса и углярки является нарушением.

Суд соглашается с мнением представителей третьих лиц и истца Кротовой О.А., ее представителя в той части, что права Дядичкина М.П. в части касающегося летнего душа вообще не нарушены, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, душа как такового нет, душем семья Кротовых не пользуется, поскольку нет стен у душа, нет емкости для воды и нет вообще водопроводной подводки к душу. В связи с чем само по себе наличие 4-х стропил, обтянутых материалом, находящихся в 6 метрах от дома Дядичкина М.П. не может свидетельствовать о нарушении прав последнего, доказательств нарушения Дядичкиным М.П. суду не представлено.

в)Исковые требования Дядичкина М.П. в части переноса строений в виде навеса и углярки на расстояние 6 метров от его дома, также не подлежат удовлетворению, поскольку навес не является строением, он не имеет стен, имеет 4-ре стропил и крышу и его перенос невозможен, что подтверждено в судебном заседании, относительно углярки, которая практически вся сгнила, что не оспаривают стороны, перенос ее также невозможен ввиду практически полного разрушения. Возможен их только снос, однако, Дядичкиным М.П. таких требований не было заявлено в суде.

Суд полагает, что наличие между домами сторон навеса и углярки не является существенным нарушением, связанным с угрозой жизни и здоровью граждан, со стороны истца Кротовой О.А., поскольку данные обьекты имелись в наличии и у прежних собственников данного дома, что подтверждается техническим паспортом и осмотром этих уже почти что сгнивших, старых обьектов. Становясь собственником <адрес> Дядичкин М.П. видел наличие этих обьектов на территории соседнего участка. Ссылки Дядичкина М.П. в той части, что между крышей навеса и углярки имеется воздушный разрыв с забором, установленным им, ввиду чего вода попадает на уголь и последний от воды может загореться- не состоятельны, поскольку опровергнуты пояснениями представителя МЧС России инспектором по надзору Федорович В.В, пояснившего суду, что от воды, воздуха, ветра, различных температур воздуха, возможен только распад угля, но не возгорание.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Дядичкина М.П., не подлежит и удовлетворению требования последнего в части взыскания морального вреда и возмещения ущерба в сумме 50 000руб, в связи с подачей неосновательного иска Кротовой О.А. в суд и его явками на судебные заседания. Дядичкиным М.П, не представлено было в суд доказательств причинения морального вреда и понесенного им ущерба в сумме 50 000руб.Кроме того суд полагает, что исковые требования Кротовой О.А. к последнему обоснованны, нарушение допущенное Дядичкиным М.П. установлено и доказано истцом, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных и дополнительных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ суд не находит оснований и для удовлетворения требований Дядичкина М.П. в части взыскания в его пользу с истца уплаченной госпошлины в сумме 200руб, поскольку исковые требования последнего не удовлетворены ни в какой части.

    На основании ст.197-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л :

Исковое заявление Кротовой О.А. к Дядичкину М.П. о защите прав собственника жилого дома не связанного с лишением владения и возмещении судебных расходов – удовлетворить полностью.

    Обязать Дядичкина М.П. снести часть забора, установленного им, на границе раздела домовладений, вдоль принадлежащего Кротовой О.А., жилого дома по адресу <адрес>(снос забора на протяжении всей стены дома).

    Взыскать с Дядичкина М.П. в пользу Кротовой О.А. возврат госпошлины в сумме 200руб.

    В удовлетворении исковых требований Дядичкина М.П. к Кротовой О.А. о переносе дровяника, углярки и летнего душа на 6 метров от его дома, взыскании морального вреда и судебных расходов –отказать в полном обьеме.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина