Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2012 ~ М-660/2012 от 08.10.2012

№ 2-709/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                     12 декабря 2012 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

с участием истицы - Смолевой А.А., ее представителя Пономаревой М.В., ответчика - Гилева Н.С., его представителя - адвоката Титовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2012г. по иску Смолевой Алёны Александровны к Гилеву Николаю Савельевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смолева А.А. обратилась в суд с иском к Гилеву Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она с февраля по апрель 2010 года работала продавцом в магазине <данные изъяты>, директором которого является Гилев Н.С. В апреле 2010 года в магазине были проведены ревизии, с нарушением порядка их проведения, и выявлены недостачи, после этого она прекратила работу у ответчика. Гилев Н.С. обращался в суд с иском о взыскании недостач, судебной коллегией Тюменского областного суда кассационным определением от 02 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Ответчик 18 октября 2010 года обратился с заявлением в МО МВД России «Ялуторовский», в котором просил возбудить против нее по факту присвоения вверенного имущества уголовное дело. Впоследствии этого, на протяжении двух лет, ответчик обращается в органы внутренних дел и прокуратуру с заявлениями о возбуждении уголовного дела. Действия ответчика по распространению порочащих истицу сведений, не соответствующих действительности причинили моральный вред истице, вызвали сильный стресс, бессонницу, чувство стыда. Из-за действий ответчика Гилева истица не может найти работу, так как работодатели, узнав предыдущее место работы истицы, в работе ей отказывают. Ответчик подобные слухи распространяет по городу, об этом она узнала от поставщиков, и других лиц, что она «якобы наворовалась у Гилева Н.С., вот на что и открыла магазин», из-за чего она не может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Просит признать сведения, распространяемые ответчиком Гилевым Н.С. на протяжении двух лет, о систематическом присвоении истицей его имущества, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутации; обязать Гилева Н.С. принести извинения публично по данному поводу; взыскать с Гилева Н.С. компенсацию морального вреда за распространение в отношении истицы сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в сумме <данные изъяты>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица 03.12.2012 года уточнила предмет исковых требований, просила признать сведения, распространяемые ответчиком Гилевым Н.С. на протяжении двух лет, о систематическом присвоении ею его имущества, недействительными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Гилева Н.С. принести извинения по данному поводу в простой устной форме; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Смолева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с апреля 2010 года не может найти работу, так как работодатели узнав, что ее последнее место работы у Гилева Н.С., не берут ее на работу, также не может найти место для торговли, которые устраивают по арендной плате; арендодатель ФИО1, сказал ей съехать, не указав причину. По профессии является продавцом, больше нигде не может работать, в трудовой книжке указано, что уволена по собственному желанию. Искала работу по объявлениям, но работодатели ей впоследствии не перезванивают. Уволилась из-за недостачи. Считает распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию - обращение Гилева в милицию и прокуратуру, в которых он просит привлечь ее и ФИО2 к уголовной ответственности за присвоение имущества, переживает из-за вызовов в милицию, также ей говорили поставщики и покупатели о том, что "она якобы наворовалась у Гилева". Поводом для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу является обращения ответчика в милицию.

Ее представитель Пономарева М.В. в судебном заседании доводы Смолевой А.А. поддержала, пояснила, что распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы является обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы с указанием фамилии истицы, а не "неустановленного лица".

Ответчик Гилев Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с заявлениями обращался в правоохранительные органы для установления истины по делу.

Его представитель - адвокат Титова Т.С. иск не признала, пояснила, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы не доказан, поскольку ответчик обращался только в правоохранительные органы, что является правом истца в соответствии со ст.ст. 33, 46 Конституции РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, и не опровергается сторонами, что Смолева А.А. работала у индивидуального предпринимателя Гилева Н.С. с февраля по апрель 2010 года в магазине <данные изъяты> в апреле были проведены ревизии в магазине, в результате чего выявлены недостачи, после чего истица уволилась.

Из материалов дела следует, что ИП Гилев Н.С. обращался в МО МВД "Ялуторовский" с заявлением с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело по факту присвоения вверенного в связи с работой имущества, принадлежащего заявителю, в отношении Смолевой А.А. и ФИО3 (л.д. 12), с жалобами на постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по делу в прокуратуру (л.д. 13, 14). Следователем СО при МОМВД "Ялуторовский" ФИО4 возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 21).

Указанное также подтверждается материалами уголовного дела, направленными по запросу суда.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2010 года следует, что Индивидуальному предпринимателю Гилеву Н.С. отказано в иске о взыскании со Смолевой А.А. и ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного работодателю, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 15-16).

Согласно ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени. В развитие данного положения Конституции РФ отраслевым законодательством регламентируется ответственность за нарушение личных неимущественных прав гражданина. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ закрепляет ответственность за причинение морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в виде возложения на нарушителя судом денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из смысла ст. 152 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как следует из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Следовательно, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она работала вместе со Смолевой А.А. у Гилева Н.С., уволились они после обнаружения недостачи. Узнала о том, что Гилев Н.С. распространяет о них сведения о присвоении имущества в милиции, куда их (со Смолевой А.А.) вызвали на очную ставку, а также со слов Смолевой А.А., которая ей сказала, что ей говорили поставщики, что "она (Смолева) наворовала у Гилева". После работы у Гилева Н.С. она с трудом нашла работу.

Свидетель ФИО5 показал, что его бывшая жена - ФИО6. в 2007 году работала у Гилева Н.С., у нее была выявлена недостача. После увольнения от Гилева, она в течение двух лет не могла устроиться на работу.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, т.е. сообщение их хотя бы одному лицу. Обращение в правоохранительные органы, является реализацией конституционного права гражданина, в связи с чем оно не может считаться распространением сведений в контексте ст. 152 ГК РФ. Доводы истицы о распространении сведений поставщикам, другим лицам не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так и то обстоятельство, что она не может устроиться на работу и осуществлять предпринимательскую деятельность из-за действий ответчика Гилева Н.С.; кроме того, отказ в удовлетворении гражданско-правовых требований Гилеву Н.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю (недостачи), не исключает обращение в правоохранительные органы, осуществляющие уголовное преследование, потому оснований для применения способа защиты, установленного ст. 152 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Исходя из изложенного, истицей не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смолевой Алёне Александровне к Гилеву Николаю Савельевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:                    

Судья                                                   А.Н. Ахмедшина