Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2018 от 20.03.2018

Дело № 11-37/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года                                                                       г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Ефремовой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Ефремовой Н. А. к акционерному обществу «СОГАЗ», Карасеву Д. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым

определено:

Взыскать с Ефремовой Н. А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) Ефремовой Н. А. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к Карасеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела определением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от (ДАТА) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», расходы по ее оплате возложены на ответчика Карасева Д.С.

После проведения экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» выставлен счет на оплату ее стоимости в размере 17 800 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ефремова Н.А. через своего представителя Воробьеву Н.А., действующую на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указав, что оплату услуг экспертного учреждения должен произвести Карасев Д.С. либо его работодатель АО «Ростелеком».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоит из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с определением суда, экспертиза не оплачена, Ефремовой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истца.

При этом довод частной жалобы о том, что указанные расходы должен нести Карасев Д.С., заявивший ходатайство о проведении экспертизы либо его работодатель АО «Ростелеком», обоснованными быть признаны не могут, поскольку проведенной экспертизой подтверждены доводы Карасева Д.С. о необоснованности заявленного Ефремовой Н.А. размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, что явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, разрешая заявление экспертного учреждения об оплате расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что расходы за производство экспертизы, подлежат возмещению истцом Ефремовой Н.А., как лицом, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░