Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2015 ~ М-863/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-1053/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Калмыковой Д. А.

с участием помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кировска Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Баранову Владимиру Николаевичу о возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Кировска Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Баранову В.Н. о возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки исполнения градостроительного законодательства установлено, что, в нарушение требований статей 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, собственником-застройщиком Барановым В.Н. осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - ... по адресу: ... без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в отсутствие документа, удостоверяющего выполнение реконструкции в соответствии с разрешением на строительство.

Просит суд обязать Баранова В.Н. в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу устранить указанные нарушения законодательства, а именно - получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ...

В судебном заседании помощник прокурора г. Кировска заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил копию заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с отметкой о приеме этого документа в Администрации г. Кировска ....

Представитель третьего лица - Администрации г. Кировска о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования прокурора поддерживает.

Суд в соответствии с часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Кировска, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из положений части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как было установлено в судебном заседании, Баранов В.Н. владеет на праве собственности зданием общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... №... от ....

На основании заявления Баранова В.Н. и представленной проектной документации, начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кировска ему было выдано разрешение от ... № ... на реконструкцию объекта капитального строительства ... ... сроком действия до .... Как указано в разрешении, количество этажей - ... общая площадь ...., строительный объем ... м. куб., площадь застройки - ... кв.м. Указанный срок впоследствии продлевался, окончательно до .... Реконструкция была ответчиком фактически произведена.

... администрацией г. Кировска было направлено уведомление №... о необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Данное уведомление было получено доверенным лицом Баранова В.Н.. ..., что подтверждается копией уведомления о вручении заказной корреспонденции.

Согласно пояснений помощника прокурора, данных в судебном заседании, по результатам проверки исполнения градостроительного законодательства, проведенной прокуратурой города Кировска, установлено, что вышеназванный объект после реконструкции эксплуатируется, в нем размешены ... Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком Барановым В.Н.. до настоящего времени не получено.

Исследовав представленную ответчиком копию заявления, адресованного в Администрацию г. Кировска, о выдаче такого разрешения, суд полагает, что данный документ не свидетельствует об окончательном выполнении Барановым В.Н.. обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд соглашается с доводом прокурора о том, что эксплуатация объекта капитального строительства, ... в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть в отсутствие документа, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, а также его соответствие проектной документации, создает угрозу жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, что нарушает их права на безопасность.

Учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком до настоящего времени возложенной на него законом обязанности по получению решения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а предложенный срок для исполнения - разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования прокурора города Кировска Мурманской области удовлетворить.

Обязать Баранова В.Н., ... года рождения, паспорт серия ... № ..., выдан ... ..., в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ... ...

Взыскать с Баранова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья:                          О.Н. Чайка