Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2020 от 29.04.2020

Дело № 1 - 76 /2020

34RS0026 - 01 - 2020 - 000404 - 21

     П Р И Г О В О Р

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Лян А.Е.,

подсудимого М.А.А.,

его защитника – адвоката Сасова О.Н., представившего ордер № от 29 мая 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дружининой Е.А.,

10 июня 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

М.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

     У С Т А Н О В И Л:

М.А.А. неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион без цели хищения (угон). Преступление им совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, М.А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у домовладением № по <адрес>, увидев автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный номерной знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, не имея разрешения собственника на управление, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля, где с помощью ключа, оставленного в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный номерной знак № регион. После чего, начал движение на указанном автомобиле и был задержан сотрудниками полиции в 23 часа 00 минут этого же дня около общежития «ПУ – 47» по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый М.А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что с Потерпевший №1 у него приятельские отношения. В связи с этим, ему известно, что последний, пользуется автомашиной «ВАЗ-21074», которую оставляет во дворе своего дома. Ключи от автомашины Потерпевший №1 также оставляет в машине. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было найти своего приятеля. По этой причине, он пришёл к Потерпевший №1 домой, просить последнего отвезти его в <адрес>. Потерпевший №1 спал, он не смог его разбудить, поэтому без ведома, последнего, сел в машину Потерпевший №1 С помощью ключа, оставленного в машине, завёл двигатель и поехал в <адрес>. На пересечении улиц Чернышевского и Ленина, <адрес>, автомашину занесло, что привлекло внимание сотрудников ДПС. Последние проследовали за ним и остановили его. Почувствовав от него запах алкоголя, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, которое показало у него состояние опьянения. После этого, сотрудники ДПС поставили автомашину на штраф стоянку. О том, что он взял у Потерпевший №1 автомашину без разрешения, он сообщил сотрудникам полиции.

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что у него в пользовании после смерти отца находится автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный знак № регион. Указанный автомобиль он оставляет во дворе, под навесом, ключи от машины оставляет в автомашине. ДД.ММ.ГГГГ он оставил машину во дворе, а проснувшись утром следующего дня, автомашину во дворе не нашёл. Его соседка Ольга сказала, что видела как накануне вечером, его автомобиль отъезжал со двора, кто был за рулем, она не видела. Однако он догадался, что автомобиль взял М.А.А. Придя к последнему домой, спросил, где его автомашина. М.А.А. рассказал, что автомашина стоит на стоянке, в полиции, так как накануне вечером он был задержан сотрудниками полиции при управлении указанной автомашиной. Каких либо претензий к М.А.А. у него нет, автомашина ему возвращена сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО1 – инспектор ДПС Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО2 находился на суточном дежурстве. Примерно в 23 часа, на перекрёстке улиц Ленина и Чернышевского <адрес> был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21074». Автомобиль двигался с большой скоростью, в поворот автомобиль вошёл с «юзом», поэтому у него возникло подозрение, что водитель данной автомашины находится в состоянии опьянения. Проследовав за указанным автомобилем, не доезжая до общежития ПУ - 47 <адрес>, указанный автомобиль был ими остановлен. Затем в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние опьянения. На месте задержания, при освидетельствовании на месте, у М.А.А. было установлено состояние опьянения. Сам М.А.А. также не отрицал, что употреблял алкоголь. После этого, инспектор ФИО2 составил в отношении М.А.А. административный протокол, автомобиль был поставлен на стоянку Отдела МВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО1 находился на суточном дежурстве. Около 23 часов, на пересечении улиц Чернышевского и Ленина <адрес> на скорости, был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21074», двигавшейся с большой скоростью. На светофоре, при повороте указанный автомобиль занесло, в связи с чем, возникло подозрение, что водитель автомашины находится в состоянии опьянения. На служебной автомашине он и совместно с инспектором ФИО1 проследовали за данным автомобилем. У здания общежития «ПУ – 47» <адрес>, вышеуказанный автомобиль ими был остановлен. При этом, водитель автомобиля представился им как М.А.А.. От последнего исходил запах алкоголя, имелась шаткая походка. М.А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, в присутствии понятых. Освидетельствование показало, что водитель находится в состоянии опьянения. Затем им в отношении М.А.А. был составлен административный протокол, а автомашина поставлена на стоянку у отделения полиции.

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3, которая показала, что слева от неё проживает Потерпевший №1, которого она знает уже более 6 лет. У последнего в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, она сидела у окна, выходящего на улицу, ожидая возвращения домой старшего сына. В это время она увидела, как от дома Потерпевший №1 отъезжает автомобиль марки «ВАЗ-21074» госномер № регион, который выехал со двора и направился в сторону двухэтажного многоквартирного <адрес>. Ей это показалось странным, так как в такое позднее время, Потерпевший №1 никуда не ездит. Дождавшись возвращения сына, она закрыла дом и легла спать. Утром, в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что Потерпевший №1 ходит по улице и что-то ищет. Выйдя на улицу, спросила у Потерпевший №1, не ездил ли последний, вчера в 23 часа 00 минут куда либо. Потерпевший №1 ответил, что никуда не ездил, и что не знает, где сейчас находится его автомобиль. После чего она сообщила Потерпевший №1, что видела как примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ-21074» госномер № регион отъезжал от территории домовладения Потерпевший №1 в сторону <адрес>. Кто был за рулем автомобиля, она не видела. После этого, Потерпевший №1 направился в сторону <адрес>. В последующем от Потерпевший №1 ей стало известно, что автомобиль угнал М.А.А. (№).

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4 – старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением по факту угона его автомобиля. В рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, им проводились мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе оперативно розыскных мероприятий были получены сведения, что к угону причастен М.А.А. Последний был вызван в отдел для дачи объяснений. В ходе беседы, М.А.А. подтвердил свою причастность к угону автомобиля марки «ВАЗ-2107» госномер № регион, дал явку с повинной, в которой описал собственноручно обстоятельства совершения им угона, при этом никакого давления на М.А.А. не оказывалось. Далее, материал им был передан в ОД Отдела МВД по <адрес> для принятия решения (№).

Помимо признательных показаний обвиняемого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина М.А.А. в совершении угона подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

        - заявлением Потерпевший №1 о привлечении М.А.А. к ответственности за хищение автомобиля «ВАЗ-21074» госномер № регион (№

        - протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, местом осмотра является территория домовладения № по <адрес>.

        В ходе осмотра установлено, что территория двора огорожена забором, рядом с задней частью расположена автодорога «Волгоград - Астрахань», а также грунтовая дорога. На осматриваемом участке расположены деревянная хозяйственная постройка, рядом с которой имеется навес (том №);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему ( том 1 л.д.16-17,18-20), согласно которых осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, тёмно-вишневого цвета, расположенный на территории двора Отдела МВД России по <адрес>. На момент осмотра автомобиля спущено переднее правое колесо, повреждён передний бампер, общий порядок в салоне не нарушен;

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого последним выдан автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный номерной знак № регион и свидетельство о государственной регистрации (№);

        - протоколом осмотра документов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( том №), согласно которых на парковке ОМВД России по <адрес> осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный номерной знак № регион и свидетельство о государственной регистрации, согласно последнего собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО5;

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный номерной знак № регион и свидетельство о государственной регистрации, которые переданы владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку, светокопии свидетельства хранятся в материалах уголовного дела (том №).

        Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они дополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

        Доводы адвоката Сасова О.Н. о том, что органами дознания не установлен потерпевший, суд считает несостоятельными в силу следующего.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинён вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

        Исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите, не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

        Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, показал, что автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный номерной знак № регион принадлежал его отцу ФИО5, который умер шесть лет назад. Он является его наследником, вступил в наследство, открывшееся после его смерти, получив свидетельство о праве на наследство на домовладение. Право собственности на указанный автомобиль им не оформлялось, так как по воле умершего отца он планирует передать данный автомобиль в собственность племянника, который в настоящее время служит в Армии. Однако с момента смерти отца и до настоящего момента, эксплуатацию и ремонт данного автомобиля осуществляет лично он, поэтому органами дознания в данном случае потерпевший определён, верно. Оснований для возврата дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, не имеется.

        Анализируя изложенное, суд считает, что вина М.А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Давая юридическую оценку действиям М.А.А., суд квалифицирует их по части 1 статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно также учитываться влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

М.А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (том №), на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (том №).

В силу части 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное М.А.А. законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание М.А.А. в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, путём возврата похищенного автомобиля (л.д. № в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Приговором Волжского городского суда <адрес> (с учётом постановления Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. осужден по части 2 статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на четыре года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость у М.А.А. по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не снята и не погашена, поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации законодателем отнесено к категории тяжких преступлений. С учётом положений пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

М.А.А. освобождён по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по настоящему приговору, М.А.А. совершено – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях М.А.А. суд усматривает рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание, что в свою очередь не позволяет суду при назначении наказания применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обязывает суд при назначении наказания учесть требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом содеянного и всех обстоятельств, установленных по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения М.А.А. наказания - лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к М.А.А. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд также не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное М.А.А. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях судом установлен рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении М.А.А. меру пресечения – содержание под стражей.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: автомашину марки «ВАЗ-21071» государственный номер С 705 КЕ 62 регион и документы на автомобиль, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-21071» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: