Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-856/2011 ~ М-8487/2010 от 14.12.2010

Решение

именем Российской Федерации

01.03.2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                             Хромовой С.А.

при секретаре                                                         Сабировой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2011 по иску Старченковой ФИО5 к открытому <данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

       Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 25 041, 65 рублей, 2 393, 14 рублей за организацию страхования, 20 000 компенсации морального вреда, 20 000 рублей за услуги представителя, обязании произвести перерасчет. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>» заключен кредитный договор на предоставление 60 000 рублей. В соответствии с условиями договора банк списывает со счета заемщика комиссию за обслуживание счета 1,99 % от текущей суммы задолженности по основному долгу по кредиту ежемесячно. Общая сумма выплаченной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание счета составила 25 041, 65 рублей. Считает условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно 1,99 % от суммы текущей задолженности, является незаконным и нарушающим права истицы как потребителя. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ банком стала сниматься комиссия за организацию страхования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия составила 2 393, 14 рублей. О взимании дополнительной комиссии ее не извещали, договор страхования не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования, просит признать п. 1.5.1.7 договора № о списании комиссии 1,99 % со счета от текущей суммы задолженности по основному долгу по кредиту ежемесячно, а также условия о взимании комиссии за организацию страхования недействительными. Также просит взыскать с ответчика денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 25 041, 65 рублей, 2 393, 14 рублей за организацию страхования, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей за услуги представителя, обязании произвести перерасчет.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены в части взыскания комиссии за обслуживание счета до 29 593, 56 рублей, в части взыскания комиссии за организацию страхования до 3551,93 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что договор страхования в письменной форме с истицей не заключался, следовательно, он является недействительным и взимание комиссии за организацию страхования незаконно. Комиссия за обслуживание счета по сути является комиссией за обслуживание ссудного счета и ее взимание также является незаконным. Считают данные условия договора ничтожными, поскольку они не соответствуют закону, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Кузнецова О.С. с иском не согласна, суду пояснила, что по условиям кредитного договора истице был открыт счет потребительской карты №, с которого истец мог проводить операции по внесению денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту, а также производить оплату за товары, работы, услуги в сети Интернет. Таким образом, данный счет является не ссудным, а банковским счетом, за обслуживание которого в соответствии со ст.851 ГК РФ клиент производит оплату. Истец путает понятия, считая, что с нее взимается комиссия за обслуживание ссудного счета, тогда как это оплата за открытый истице банковский счет потребительской карты. Заключение договора страхования с <данные изъяты> по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей потребительских карт не является обязательным. Согласие на заключение договора страхования и взимания ежемесячной комиссии за страхование в размере 0,69% было получено от истицы по телефону. Истица могла отказаться от данной услуги в любой момент, написав заявление. Услуга по страхованию была оказана <данные изъяты>», а не <данные изъяты> в связи с чем по данному требованию считает последнее не надлежащим ответчиком. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки срок составляет 1 год.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании при оформлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, истицей было подписано анкета-заявление на получение Потребительского кредита в <данные изъяты>», в п.3 которого указано, что истица просит заключить с ней соглашение о Потребительской карте, в рамках которого в случае отсутствия в Банке открытого на ее имя счета Потребительской карты, открыть Счет Потребительской карты для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты (далее - Общие условия по Потребительской карте), выдать потребительскую карту и осуществить кредитование Счета Потребительской карты. С Общими условиями по Потребительской карте, Тарифами по для физических лиц на выпуск и обслуживание Потребительских карт ознакомлена. Также ДД.ММ.ГГГГ истицей подписано заявление о заключении с ней соглашения о потребительской карте на индивидуальных условиях в виде предложения. В предложении указаны условия кредитования: процентная ставка 19,90 % годовых, размер минимального платежа 5,00 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее 320 рублей, платежный период 20 календарных дней, а также комиссия за обслуживание счета потребительской карты 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода. Ознакомлена с общими условиями кредитования счета потребительской карты и тарифами.

В соответствии с п. 2.3. Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты <данные изъяты>» за обслуживание счета потребительской карты банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами.

Согласно п.2.4. Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты <данные изъяты>» по счету Потребительской карты проводятся следующие операции: расходные операции с использованием Потребительской карты, операции по внесению денежных средств на счет Потребительской карты, безналичная оплата товаров, работ.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентная ставка по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком в рамках договора кредитования был заключен договор банковского счета, за обслуживание которого ответчик на законных основаниях взимает комиссию. Доводы истицы и ее представителя о том, что данный счет по сути является ссудным, не обоснованны, поскольку по ссудному счету никакие операции проводиться не могут, тогда как по счету № проводятся операции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих не соответствие условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета Потребительской карты ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требование о признании недействительным п. 1.5.1.7 договора № о списании комиссии 1,99 % за обслуживание счета Потребительской карты удовлетворению не подлежит. В связи с этим, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы 29593,56 рублей, уплаченных ею за обслуживание счета Потребительской карты.

С истицы в качестве комиссии за организацию страхования взысканы суммы: 395,29 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 408,44 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 395,39 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 411,13 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 396,05 - ДД.ММ.ГГГГ; 386,84 - ДД.ММ.ГГГГ; 382,08 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 392,76 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 383,65 - ДД.ММ.ГГГГ годов, всего: 3551,63 рублей, что подтверждается справками по карте <данные изъяты>».

Программа страхования действует в рамках коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных и потребительских карт <данные изъяты>», что подтверждается памяткой застрахованному по программе страхования.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Поскольку с истицей договор страхования в письменной форме не заключен, следовательно, он является недействительным, в связи с чем, взимание комиссии за организацию страхования является незаконным.

Поскольку комиссия за организацию страхования жизни и здоровья в <данные изъяты>» взималась <данные изъяты>», что подтверждается памяткой застрахованного, доказательств заключения между истицей и <данные изъяты>» договора страхования жизни и здоровья, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, надлежащим ответчиком является <данные изъяты>

Ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за организацию страхования, не основаны на законе, договоре, следовательно, включение в оплату условия об оплате комиссии за организацию страхования, нарушает права потребителя.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая.

При недействительности (ст. 167 ГК РФ) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и поскольку, истцом за организацию страхования произведена оплата в размере 3551,63 рублей, суд полагает, что необоснованно полученная сумма в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию комиссии по банковской карте.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку требования истицы основаны на ничтожности условий договора (ст.168 ГК РФ), договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истицей не пропущен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, поскольку действия Банка по взиманию комиссии за организацию страхования нарушило его права, как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 100, 103 ГПК РФ, ст. ст.168, 181, 199, 421, 845, 850, 851, 940 ГК РФ, ст.15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2.Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Старченковой ФИО6 комиссию за организацию страхования жизни и здоровья в сумме 3551, 63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего: 6051,63 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                        Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.