Решения по делу № 2-3458/2016 ~ М-3137/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-3458/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 01 декабря 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Козловой М.В.,

с участием представителя истца муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» по доверенности Лапушинской Г.В.,

ответчика Карпюк А.Н. и его представителя Соколова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» к Карпюк А. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Приговором Ковровского городского суда от <дата> Карпюк А.Н. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере; а также в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которые ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком два года.

За МУП «Первомайский рынок» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

МУП «Первомайский рынок» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Карпюк А.Н. о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, который поддержала в судебном заседании представитель истца по доверенности Лапушинская Г.В. и пояснила, что ответчик, являясь должностным лицом – директором МУП «Первомайский рынок», осуществляя полномочия по распоряжению, управлению и пользованию денежными средствами, тем самым, имея доступ к вверенному ему имуществу и денежным средствам, принадлежащим МУП «Первомайский рынок», действуя в интересах третьих лиц, противоправно и безвозмездно истратил вверенные ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> против воли собственника, путем неправомерной выплаты заработной платы Шепелевой Т.Ю., чем причинил МУП «Первомайский рынок» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, обратил денежные средства в сумме <данные изъяты> в свою пользу против воли собственника, тем самым присвоив их, чем причинил МУП «Первомайский рынок» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Приговор Ковровского городского суда от <дата> вступил в законную силу и обстоятельства в нем изложенные не подлежат дополнительному доказыванию. Со ссылкой на ст. 232, 233, ч.1 ст. 277, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ от <дата> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Карпюк А.Н. и его представитель Соколов В.С. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что свою вину в совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ Карпюк А.Н. не оспаривает. Вместе с тем, он лишь принимал решение о принятии на работу Шепелевой Т.Ю., при этом выполняя прямое указание своего непосредственного руководителя - главы <адрес> Каурова В.Р. о формальном трудоустройстве Шепелевой Т.Ю. в МУП «Первомайский рынок». Вопросы контроля за ее трудовой деятельностью должны осуществляться должностными лицами в соответствии с действующими на предприятии локально-правовыми актами. При подписании трудового договора он не давал ей указаний не выходить на работу. Согласно должностной инструкции она непосредственно подчинялась старшему продавцу и заместителю директора, который ни разу не доложил ему о том, что Шепелева Т.Ю. не выходит на работу. Денежные средства были выплачены Шепелевой Т.Ю., он данные денежные средства не получал. Следовательно, они должны быть взысканы с последней. Кроме того, согласно приговору Карпюк А.Н. вменяется неправомерная выплата Шепелевой Т.Ю. заработной платы. Вместе с тем, в приговоре отсутствует ссылка на ряд платежных документов, которые были представлены истцом только в ходе рассмотрения гражданского дела. Представленные истцом расходно- кассовые ордера и платежные ведомости не содержат указания на природу произведенных Шепелевой Т.Ю. выплат, из пояснений представителя истца следует, что часть из них являются дополнительными выплатами, предусмотренными коллективным договором и не являются заработной платой. В платежных ведомостям <№> и <№> стоит подпись исполняющего обязанности директора Ровкова Н.И. Сам Карпюк А.Н. в них не расписывался, так как находился в отпуске. Следовательно, денежные средства, полученные Шепелевой Т.Ю. по данным ведомостям, не могут быть взысканы с Карпюк А.Н.

    Действительно между МУП «Первомайский рынок» и Сутягиным А.М. был заключен фиктивный договор на подрезку деревьев в парке «КЭЗ», была договоренность деньги поделить пополам. В данном случае имеет место экономическая деятельность между двумя хозяйствующими субъектами МУП «Первомайский рынок» и ИП Сутягин А.М., сделка была заключена соответствующим образом в письменной форме с определением цены договора, времени проведения работ. Денежные средства, указанные в договорах были перечислены и получены ИП Сутягин А.М., он подготовил и представил акты выполненных работ. Следовательно, спор по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> должен разрешаться Арбитражным судом, Карпюк А.Н. указанные денежных средства не получал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, специалиста, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Ковровского городского суда от <дата> следует, что Карпюк А.Н., являясь должностным лицом – директором МУП «Первомайский рынок», осуществляя полномочия по распоряжению, управлению и пользованию денежными средствами, тем самым, имея доступ к вверенному ему имуществу и денежным средствам, принадлежащим МУП «Первомайский рынок», действуя в интересах третьих лиц, противоправно и безвозмездно истратил вверенные ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, против воли собственника, путем неправомерной выплаты заработной платы Шепелевой Т.Ю.

Кроме того, Карпюк А.Н. попросил ИП Сутягина А.М.оформить договор подряда между ним и МУП «Первомайский рынок» на выполнение работ по подрезке деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей» <адрес> и оказание услуг по ликвидации аварийных и сухих веток деревьев с территории данного парка при помощи автовышки на сумму <данные изъяты>. Были оформлены два договора подряда <№> от 11.08.2014г. между МУП «Первомайский рынок» в лице директора Карпюка А.Н. и ИП Сутягиной Е.Ю. на сумму <данные изъяты> и <№> от 11.08.2014г. с ИП Сутягиным А.М. на сумму <данные изъяты>. 15 и <дата> денежные средства в указанных размерах были перечислены с расчетного счета МУП «Первомайский рынок» на расчетные счета ИП Сутягина А.М. и ИП Сутягиной Е.Ю. Из перечисленных с расчетного счета МУП «Первомайский рынок» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> Сутягин А.М. оставил себе для уплаты налогов по договорам <данные изъяты>. <дата> Сутягин А.М. передал Карпюку А.Н. перечисленные в качестве оплаты по договору подряда <№> от 11.08.2014г. и по договору <№> от 11.08.2014г. денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Карпюк А.Н. потратил на нужды МУП «Первомайский рынок», а остальными <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Карпюк А.Н., являясь должностным лицом – директором МУП «Первомайский рынок», используя свое служебное положение, имея доступ к вверенному ему имуществу и денежным средствам, принадлежащими МУП «Первомайский рынок» противоправно и безвозмездно обратил денежные средства в сумме <данные изъяты> в свою пользу против воли собственника, тем самым присвоив их, чем причинил МУП «Первомайский рынок» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

    Впоследствии ИП Сутягина Е.Ю. на расчетный счет МУП «Первомайский рынок перечислила <данные изъяты>, как возврат средств по договору <№> от <дата>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении»).

Таким образом, виновность ответчика в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда от <дата>, которым Карпюк А.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

То обстоятельство, что ответчик, истратил вверенные ему денежные средства путем их неправомерной выплаты Шепелевой Т.Ю., не освобождает его от ответственности в рамках спорных правоотношений, и не может являться препятствием для реализации МУП «Первомайский рынок» своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика. При этом размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> полно и объективно подтверждается материалами гражданского дела, в том числе исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела <№>:

- копиями платежных ведомостей торгового отдела МУП «Первомайский рынок», согласно которым Шепелевой Т.Ю. под роспись выданы денежные средства <№> от 18.11.2013г. за расчетный период с 01.11.2013г. по 30.11.2013г. в размере <данные изъяты>; <№> от 04.12.2013г. за расчетный период с 01.11.2013г. по 30.11.2013г. в размере <данные изъяты>; <№> от 19.12.2013г. за расчетный период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г. в размере <данные изъяты>; <№> от 09.01.2014г. за расчетный период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г. в размере <данные изъяты>; <№> от 20.01.2014г. за расчетный период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г. в размере <данные изъяты>; <№> от 05.02.2014г. за расчетный период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г. в размере <данные изъяты>; <№> от 19.02.2014г. за расчетный период с 01.02.2014г. по 28.02.2014г. в размере <данные изъяты>; <№> от 05.03.2014г. за расчетный период с 01.02.2014г. по 28.02.2014г. в размере <данные изъяты>; <№> от 19.03.2014г. за расчетный период с 01.03.2014г. по 31.03.2014г. <данные изъяты>; <№> от 04.04.2014г. за расчетный период с 01.03.2014г. по 31.03.2014г. в размере <данные изъяты>; <№> от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; <№> от 04.07.2014г. за расчетный период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г. <данные изъяты>; <№> от 21.07.2014г. за расчетный период с 01.07.2014г. по 31.07.2014г. в размере <данные изъяты>; <№> от 06.08.2014г. за расчетный период с 01.07.2014г. по 31.07.2014г. в размере <данные изъяты>; <№> от 20.08.2014г. за расчетный период с 01.08.2014г. по 31.08.2014г. в размере <данные изъяты>; <№> от 04.09.2014г. за расчетный период с 01.08.2014г. по 31.08.2014г. в размере <данные изъяты>; <№> от 19.09.2014г. за расчетный период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г. в размере <данные изъяты>; <№> от 06.10.2014г. за расчетный период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г. в размере <данные изъяты>; <№> от 06.11.2014г. за расчетный период с 01.10.2014г. по 31.10.2014г. в размере <данные изъяты>; <№> от 19.11.2014г. за расчетный период с 01.11.2014г. по 30.11.2014г. в размере <данные изъяты>; <№> от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; <№> от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; <№> от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; <№> от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; <№> от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата>, <№> от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; <№> от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; <№> от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; <№> от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; <№> от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>;

- расходными кассовыми ордерами <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>; <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>;

- справками о доходах физического лица: за 2013 год <№> от 04.12.2014г. и за 2014 год <№> от 04.12.2014г., согласно которым доход работника МУП «Первомайский рынок» Шепелевой Т.Ю. за 2013 год составил <данные изъяты>; за 2014 год - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>     полно и объективно подтверждается материалами гражданского дела, в том числе исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела <№>:

- платежным поручением <№> от 15.08.2014г., из которого следует, что МУП «Первомайский рынок» перечислено ИП Сутягину А.М. по договору <№> от <дата> <данные изъяты> за ликвидацию аварийных и сухих веток деревьев в парке «Экскаваторостроителей»,

- платежным поручением <№> от 22.08.2014г., из которого следует, что МУП «Первомайский рынок» перечислено ИП Сутягиной Е.Ю. по договору <№> от <дата> <данные изъяты> за подрезку деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей»,

- счетом фактурой <№>/у от 18.08.2014г. ИП Сутягиной Е.Ю. на сумму <данные изъяты> и счетом <№>/у от 18.08.2014г. ИП Сутягина А.М. на сумму <данные изъяты>,

- выпиской по расчетному счету МУП «Первомайский рынок» <№> за период с 15.08.2014г. по 18.08.2014г., в которой, имеются сведения о платежных поручениях: <№> от 15.08.2014г. на сумму <данные изъяты> – Оплата по договору <№> от 11.08.2014г. (ликвидация аварийных и сухих веток деревьев в парке экскаваторостроителей), <№> от 15.08.2014г. на сумму <данные изъяты> оплата по договору <№> от 11.08.2014г. (подрезка деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей»),

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.08.2015г., в ходе которого при участии свидетеля Сутягина А.М. была осмотрена книга учета прихода и расхода денежных средств за 2014 год, принадлежащая последнему и установлено, что в графе «Расход денежных средств» на дату 25.08.2014г. имеется запись о выдаче <данные изъяты> «Первомайскому рынку». В ходе осмотра свидетель Сутягин А.М. пояснил, что данная запись означает, что 25.08.2014г. он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> директору МУП «Первомайский рынок» Карпюку А.Н. согласно ранее заключенным с ним договорам за вычетом 8 % на уплату налогов,

    - копией договора <№> от 11.08.2014г., заключенного между МУП «Первомайский рынок» в лице директора Карпюка А.Н. и ИП Сутягиным А.М. согласно которому «Исполнитель» обязуется в течение срока действия настоящего договора при помощи автовышки оказывать «Заказчику» услуги по ликвидации аварийных и сухих веток деревьев с территории парка «Экскаваторостроителей» <адрес>; стоимость работы автовышки <данные изъяты>;

    -копией договора подряда <№> от 11.08.2014г., заключенного между МУП «Первомайский рынок» в лице директора Карпюка А.Н. и ИП Сутягиной Е.Н. согласно которому «Подрядчик» принимает на себя обязательство на выполнение работ по подрезке деревьев и кустарников в парке «Экскаваторостроителей» <адрес>, стоимость услуг составляет <данные изъяты>;

    - копией платежного поручения <№> от <дата>, из которого следует, что ИП Сутягина Е.Ю. на расчетный счет МУП «Первомайский рынок» <данные изъяты>, как возврат средств по договору <№> от 11.08.2014г.

    Тот факт, что по доводам ответчика в двух платежных ведомостях <№> и <№> стоит не его подпись, и решение о выплате заработной платы Шепелевой Т.Ю. принимал исполняющий обязанности директора Ровков Н.И. не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения указанных сумм, так как именно по указанию Карпюка А.Н., являющегося директором МУП «Первомайский рынок» Шепелева Т.Ю. была трудоустроена на должность менеджера торгового отдела МУП «Первомайский рынок» и последней по его указанию неправомерно ежемесячно начислялись и выплачивались денежные средства.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная Шепелевой Т.Ю. согласно платежным ведомостям и расходно-кассовым ордерам полностью соответствует справкам о доходах физического лица: за 2013 год <№> от 04.12.2014г. и за 2014 год <№> от 04.12.2014г., что было установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства допрошенной в качестве специалиста главного бухгалтера МУП «Первомайский рынок» Бойченко Н.П.

Довод ответчика и его представителя о том, что часть денежных средств взыскиваемых с Карпюка А.Н. не является заработной платой, в связи с чем, не подлежит взысканию с последнего, суд признает несостоятельным, поскольку неправомерно произведенные Шепелевой Т.Ю. выплаты являлись составной частью оплаты труда и их неправомерная выплата причинила ответчику материальный ущерб.

Довод ответчика и его представителя о том, что денежные средства по договорам, являющимся фиктивными сделками между МУП «Первомайский рынок» и ИП Сутягин А.М. и Сутягина Е.Ю. должны быть взысканы по решению Арбитражного суда, суд признает несостоятельным, поскольку ущерб, причиненный предприятию заключением указанных договоров подлежит взысканию с лица, виновного в присвоении, то есть хищении имущества, принадлежащего МУП «Первомайский рынок» вверенного виновному в данном случае Карпюк А.Н., совершенное им с использованием своего служебного положения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» к Карпюк А. Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» с Карпюк А. Н. ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Карпюк А. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.