Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2021 (2-5751/2020;) ~ М-5847/2020 от 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-1003/2021 по иску Нуралиева А.М. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, МВД РФ, ГУМВД России по Самарской области, УМВД России по г.Тольятти о взыскании материального вреда, судебных расходов,

установил:

Нуралиев А.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата являясь единственным учредителем и владельцем ООО «Империя-Лада» обратился в Центральное РУВД г. Тольятти с заявлением о совершенном преступлении, а именно в период с дата по 25.0.2002 неустановленное лицо, находясь в помещении ООО «Империя-Лада», используя поддельные расходные кассовые ордера путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников фирмы незаконно получило в кассе ООО «Империя-Лада» денежные средства в размере 9 000 000 рублей, похитило их, тем самым причинило ООО «Империя-Лада» материальный ущерб. Первоначально по заявлению истца проверочные мероприятия проводились ОБЭП ЦРУВД г. Тольятти Самарской области. дата, дата, дата, дата, дата, дата дата дата, дата, дата, дата, дата, дата - оперуполномоченными ОБЭП выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые неоднократно в течение 3-х лет отменялись прокуратурой Центрального района г Тольятти как незаконные и необоснованные. дата следователем СУ ЦРУВД г. Тольятти Живаевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц В последующем, в ходе предварительного следствия только в 2013 году спустя 3 года уголовное дело было переквалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ. С указанного момента и до дата уголовное дело передавалось от следователя Живаевой Е.В. к Яшиной Д.В., затем к Валиеву А.Ф. и потом Подрезовой Т.Н. дата следователем Подрезовой Т.Н. дата вынесено постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу, в связи с причинением материального ущерба в крупном размере. дата вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. дата заместителем прокурора Центрального района г. Тольятти после моих неоднократных обращений с жалобами на незаконные бездействия следствия, постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по делу возобновлено. дата уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. дата прокурором Центрального района г. Тольятти постановление от дата отменено, производство по уголовному делу возобновлено. В последующем постановления о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принимались дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. Однако все они были отменены прокуратурой. дата вынесено последнее постановление о прекращении уголовного дела в связи с неустановлением лица и истечением срока давности. Таким образом, с заявлением о преступлении истец обратился дата, уголовное дело было возбуждено дата (спустя 3 года), истец был признан потерпевшим - дата, дата дело прекращено в связи с истечением сроков давности. При таких обстоятельствах, совершенными преступлениями истцу был причинен особо крупный материальный вред, однако в ходе следствия сотрудниками правоохранительных органов виновное лицо установлено не было, до суда дело доведено не было, что лишило меня возможности взыскать причиненный ущерб с виновного лица. Полагает, что органами дознания следствия было умышлено затянуто следствие настолько, чтобы виновник избежал заслуженного наказания, при этом обстоятельств, препятствующих следствию не имелось, как не имелось и объективных причин, позволяющих проводить расследование столь долгий период времени. Изначально на протяжении трех лет в возбуждении уголовного дела необоснованно отказывалось. После возбуждения уголовного дела расследование фактически не проводилось. Производство по делу сводилось к вынесению постановлений о прекращении и их отмене прокуратурой либо судом. Поручения следователей в адрес органа дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий носили в большей части формальный характер. При этом собранные и представленные истцом доказательства - оригиналы финансовых документов, кассовые книги, ПКО, РКО дают основание подозревать в совершении хищений десятков миллионов рублей организованную группу лиц во главе с заместителем директора ООО «Империя-Лада» Абдулатиповым Н.Н., а также гл. бухгалтера Карпычеву Е.А., Сергееву И.В., кассиров Кузнецову Т.Н., Пилипюк Т.Е., Чехову Т.В., Лядову Н.А. С дата по дата они похищали огромные суммы денег из кассы ООО «Империя-Лада» наличными по РКО на подставных лиц. На ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы в РКО вышеперечисленных сотрудников ООО «Империя-Лада» и ОБЭП и следствие ссылались на большую очередь других уголовных дел и что им необходимо установить местонахождение Абдулатипова Н.Н., допросить его и взять у него образцы почерка и подписи. Истцом за счет собственный средств и по собственной инициативе была проведена экспертиза в криминалистической лаборатории «ЭКСПЕРТ», Согласно актам экспертного исследования №... и №... в РКО имеются подписи, которые выполнены от имени истца именно Абдулатиповым Н.Н. Карпычевой, Пилипюк, либо с помощью клише, что недопустимо в силу закона «О факсимиле». Согласно приложенного к иску расчета, сделанного на основании экспертных заключений, следует, что сумма похищенных средств по указанным РКО составляет 35 112 270 и 36 385 510 рублей, а всего 71 497 780 рублей. Однако ни органы дознания, ни следствия не приняли во внимание результаты данных экспертиз, не исследовали документы финансово-хозяйственно деятельности ООО «Империя-Лада», не были проведены почерковедческие экспертизы, не устранялись существенные противоречия в показаниях истца и показаниях ФИО. ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО дата зам. прокурора г. Тольятти Бобровским В.Н. было вынесено постановление об отмене постановления следователя Валиева А.Ф. от дата о прекращении уголовного дела №.... В постановлении зам. прокурора указано о необходимости опроса ФИО, о необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, документального подтверждения показаний свидетелей, дачи юридической оценки заявлению Нуралива А.М о том, что ФИО завладел его долей в уставном капитале ООО «Ликана», где Нуралиев A.M. являлся учредителем. Таким образом, у следствия возникла необходимость проведения допроса ФИО, для чего нужно было установить его местонахождение. В деле имеется рапорт ФИО о том, что по адресу проживания ФИО, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на допрос. Также в ходе проведения ОРМ сотрудниками полиции было установлено, что ФИО находится в федеральном розыске за МВД Карачаево-Черкесской республики с июня 2008 года. Супруга ФИО ФИО в ходе допроса от дата указала, что ее муж в настоящее время находится в Дагестане, где именно ей не известно. Задержан был ФИО только дата сотрудниками РУБОП Самарской области и следователями и УУР МВД Карачаево-Черкесской республики, о чем имеется рапорт. При таких обстоятельствах в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО от дата, голословные и ничем не подтвержденные пояснения которого положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Таким образом, в период нахождения ФИО в федеральном розыске следователь Гапонова Е.В. допросила его в качестве свидетеля по уголовном делу и отпустила, хотя должна была его задержать, допросить по другим уголовным делам, находящимся в производстве ОП №24 и сообщить о его задержании сотрудникам МВД К-ЧР, передать им задержанного либо конвоировать его. Считает, что в действиях правоохранительных органов, а именно ОП № 24 имелся умысел, проволокитить дело под любым предлогом, закрыть его и не допустить привлечения к ответственности ФИО и его сообщников. О том, что сотрудники ОП №24 защищали ФИО свидетельствует следующий факт. дата в Тольятти прибыли 3 сотрудника МВД России по Карачаево-Черкесской республике для задержания Абдулатипова в рамках уголовного дела №... за СУ МВД К-ЧР. Когда сотрудники поднялись на этаж, где проживал Абдулатипов, позвонили в дверь и показали в глазок свои удостоверения с требованиями открыть дверь, ровно через 10 минут к этой двери бегом поднялись сотрудники полиции Фомин и Соколов. Эти двое воспрепятствовали задержанию Абдулатипова. Более того когда все они вышли из подъезда, в этот момент к подъезду подъехал джип и из него выскочили 3-е неизвестных криминальных личностей, которые «наехали» на приезжих сотрудников полиции из Черкесска. Именно в этот момент капитан Фомин, подойдя к одному из вышедших из джипа сказал: «Абдула, эти «менты» (показывая на сотрудников) приехали из Черкесска забрать Абдулатипова». Этим личностям следователь СУ МВД К-ЧР Бесленеев предъявил удостоверение и объяснил кто он и откуда. Тогда люди из джипа сели в свой автомобиль и уехали со двора. По приезду в Черкесск следователь Бесленеев написал рапорт на имя министра внутренних дел о том, что сотрудники полиции Тольятти воспрепятствовали задержанию подозреваемого ФИО Данные незаконные действия и бездействия сотрудников правоохранительных органов привели к возникновению у истца неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания материального вреда в размере 71 497 780 рублей с виновных лиц. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата решение начальника ГУ МВД России по Самарской области А.И. Винникова по прекращению с истцом переписки и непредставление ответа зам. Начальника ГСУ МВД России по Самарской области А.В. Зеленовым были признаны незаконными. Решением Самарского областного суда от дата было удовлетворено административное исковое заявление истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. При этом в решении суда установлено: «Оценивая действия органа дознания и предварительного следствия по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. (...) Одной из причин столь длительного досудебного производства по делу является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий. (...) Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его сложность, суд полагает, что продолжительность досудебного производства по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным.» Таким образом, факт незаконных действий и бездействий сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия был установлен решением суда от дата, из которого истцу доподлинно стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Нуралиева А.М. компенсацию материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Нуралиева А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец Нуралиев А.М. дополнил основания исковых требований, указав, что возбуждено уголовное дело было только дата после жалобы истца во Временную приемную Генерального прокурора РФ. При этом дата следователь Подрезова приостановила предварительное следствие по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, дело пролежало до 21.03.2012г. (т.е. 1,5 г.). дата, то есть через три месяца после возобновления производства по делу следователем Валиевым А.Ф. вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу №.... В последующем аналогичное постановление принималось следователями более 10 раз. Однако в результате обращений истца с жалобами в прокуратуру и районный суд данные постановления отменялись как незаконные и необоснованные. Производство по делу не представляло особой сложности и сводилось к вынесению о прекращении и их отмене прокуратурой либо судом. Поручения следователей в адрес органа дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий носили в большей части формальный характер. На протяжении 5 лет, пока велось производство по делу, не было проведено ни одного юридически значимого мероприятия. Бездействие сотрудников полиции подтверждается материалами дела. Он неоднократно ходатайствовал перед следствием о проведении по делу экспертиз, допросов, очных ставок, приобщении и изучении доказательств, но во всех ходатайствах было отказано, в нарушение ст. 159 УПК РФ. Таким образом, сотрудникам дознания, следствия и прокуратуры было представлено достаточно доказательств, очевидно свидетельствующих, что все противоправные деяния были совершены определенной группой лиц во главе с ФИО по предварительному сговору. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от дата, в котором отмечено следующее: «Все лица, которые по мнению потерпевшего и его представителя, принимали участие в хищении собственности потерпевшего, названы потерпевшим, личности их установлены. Документы, которые могут свидетельствовать о каких-то юридически значимых обстоятельствах, в том числе о тех, на которые ссылается потерпевший, по настоящему уголовному делу имеются как в материалах уголовного дела, так и потерпевшего». Помимо районной прокуратуры и суда истцом неоднократно подавались жалобы на бездействие сотрудников полиции в вышестоящие областные и федеральные органы МВД, СК, прокуратуры, Президенту, Председателю правительства, которые спускались вниз и фактически оставались без рассмотрения. При выполнении указанных законных норм и полномочий было бы возбуждено уголовное дело, и истец был бы признан потерпевшими и ему был бы возмещён материальный и моральный вред. Наличие вины следует из невыполнения полномочий ответчиками, нарушения ими законных норм и фактического состояния истца. Ответчиками умышленно отказано в защите прав истца, их действиями истцу причинен материальный и моральный вред. Имеет место наличие всех составляющих, свидетельствующих о причинении вреда, поэтому он подлежит возмещению. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования, указав в качестве соответчиков Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Самарской области, МВД РФ, ГУМВД России по Самарской области, УМВД России по г.Тольятти. Просит взыскать в его пользу компенсацию материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в размере 71 497 780 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец Нуралиев А.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению. Дополнил, что размер материального вреда в сумме 71 497 780 руб. рассчитан на основании экспертных заключений, представленных дело, и складывается из сумм похищенных средств по расчетно-кассовым ордерам, выданным ООО «Империя-Лада», владельцем которого он являлся.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области – Посашкова Н.В., действующая на основании доверенностей №... от дата, №... от дата, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Пояснила, что при удовлетворении требований Нуралиева А.М. о частичной компенсации суммы за нарушение судопроизводства в разумный срок, судом не был сделан вывод о незаконности действий должностных лиц при проведении расследования по уголовному делу. Истец свои исковые требования и их размер обосновывает совершенным в отношении него в период с дата по дата преступлением, однако сотрудники органов внутренних дел никакого противоправного деяния в отношении него не совершали. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Тольятти – Кузнецова Н.Ю., действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что оснований для взыскания средств не имеется из-за отсутствия незаконности действий сотрудников.

Представитель Управления Федерального казначейства по самарской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором указано, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Нуралиеву А.М. материального ущерба незаконными действиями должностных лиц Отдела по расследованию преступления совершенных на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Тольятти. Тот факт, что дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и виновное лицо не было установлено, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, допущенные нарушения сроков в ходе уголовного преследования были компенсированы решением Самарского областного суда от дата. Просит в иске отказать.

Третьи лица – сотрудники Валиев А.Ф. и Гапонова Е.В. в судебное заседание не явились, направили в суд отзывы на иск, в которых указали, что в ходе предварительного следствия все следственные действия выполнялись. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. О всех принятых решениях Нуралиев А.М. уведомлялся в установленном законом порядке. В декабре 2020 года проводилась служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины в части осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы рассматриваемого дела и материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в совершении незаконных действий (бездействия), не связанных с теми, которые указаны в статье 1070 настоящего Кодекса, приведенными выше нормативными положениями не исключается.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, освобождение лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред в рассматриваемом случае являются: наличие вреда у истцов; противоправность действий (бездействия) ответчиков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со статьей 1069 ГК РФ исковых требований.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» разъяснено, что Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, при применении ст. 1069 ГК РФ от имени РФ в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны РФ производится взыскание денежных средств.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ» Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной линии, в связи с чем иск к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, ГУМВД России по Самарской области, УМВД России по г.Тольятти заявлен как к ненадлежащим ответчикам, потому в иске к указанным лицам суд отказывает по изложенным основаниям.

Нуралиев А.М. заявил требование о взыскании материального вреда, причиненного по его мнению, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Тольятти.

Свои требования истец обосновал тем, что он обратился с заявлением о совершении преступления в виде хищения денежных средств в ООО «Империя-Лада», владельцем которого он являлся. По его заявлению неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовно дела, которые отменялись. дата он был признан потерпевшим по делу. По делу выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые также отменялись. Считает, что в связи с неэффективным расследованием уголовного дела виновное лицо не было привлечено к уголовной ответственности и, в связи с этим, ему не был компенсирован материальный ущерб, причиненный преступлением. В этой связи полагает, что размер материального вреда, рассчитанный на основании экспертных заключений, представленных дело, и который складывается из сумм похищенных средств по расчетно-кассовым ордерам, выданным ООО «Империя-Лада», подлежит возмещению с ответчиков.

Согласно экспертного заключения №... по недействительным РКО ООО «Империя-Лада» были получены суммы за 56 эпизодов в общем размере 35 112 270 руб.

Согласно экспертного заключения №... по недействительным РКО ООО «Империя-Лада» были получены суммы за 38 эпизодов 36 385 510 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом взыскиваемых денежных средств, материальный вред составил в общей сумме 71 497 780 руб.

Так, из материалов рассматриваемого дела и материалов уголовного дела следует, что дата истец Нуралиев А.М., являясь единственным учредителем и владельцем ООО «Империя-Лада», обратился в Центральное РУВД г. Тольятти с заявлением о совершении преступления, а именно в период времени с дата по дата неустановленное лицо, находясь в помещении ООО «Империя-Лада», используя поддельные расходные кассовые ордера путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников фирмы, незаконно получило в кассе ООО денежные средства в размере 9 000 000 руб., похитило их, тем самым причинило ООО «Империя-Лада» материальный ущерб.

дата Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии директора ООО «Ликана» ФИО состава преступления.

дата Прокурором Центрального района г.о. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

дата Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии директора ООО «Ликана» ФИО состава преступления.

дата Заместителем Прокурора Центрального района г.о. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

дата Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии директора ООО «Ликана» ФИО состава преступления.

дата Заместителем Прокурора Центрального района г.о. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

дата Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии директора ООО «Ликана» ФИО состава преступления.

дата Прокурором Центрального района г.о. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

дата Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии директора ООО «Ликана» ФИО состава преступления.

дата Заместителем Прокурора Центрального района г.о. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

дата Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии директора ООО «Ликана» ФИО состава преступления.

дата Заместителем Прокурора Центрального района г.о. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

дата Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии директора ООО «Ликана» ФИО состава преступления.

дата Заместителем Прокурора Центрального района г.о. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

дата. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии директора ООО «Ликана» ФИО состава преступления.

дата Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии директора ООО «Ликана» ФИО состава преступления.

дата Заместителем Прокурора Центрального района г.о. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

дата Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии директора ООО «Ликана» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО состава преступления.

дата Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии директора ООО «Ликана» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО состава преступления.

дата Заместителем Прокурора Центрального района г.о. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

дата Заместителем Прокурора Центрального района г.о. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

дата Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии директора ООО «Ликана» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО состава преступления.

дата Заместителем Прокурора Центрального района г.о. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

дата Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии директора ООО «Ликана» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО состава преступления.

дата Заместителем Прокурора Центрального района г.о. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

дата Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии директора ООО «Ликана» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО состава преступления.

дата Прокурором Центрального района г.о. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного Ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

дата о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии директора ООО «Ликана» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО состава преступления.

дата Прокурором Центрального района г.о. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

дата следователь СУ при УВД по Центральному району г.о. Тольятти, установив, что в период времени с дата по дата, точное дата и время не установлены, неустановленное лицо, находясь в помещении ООО «Империя-Лада», расположенном по адресу: адрес, используя поддельные расходно-кассовые ордера №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников фирмы, незаконно получило в кассе ООО «Империя-Лада» денежные средства в размере более 250 000 рублей, похитило их, тем самым причинило ООО «Империя-лада» материальный ущерб в крупном размере, вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

дата Начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по Центральному району г.о. Тольятти вынесено постановление об изъятии уголовного дела №... у ст. следователя СУ при УВД по г.о. Тольятти майора юстиции Яшиной Д.В. и передаче уголовного дела следователю СУ при УВД по Центральному району г.о. Тольятти лейтенанту юстиции Валиеву А.Ф.

дата начальником отдела СУ при УВД по Центральному району г.о. Тольятти вынесено постановление об изъятии уголовного дела №... у следователя СУ при УВД по Центральному району г.о. Тольятти лейтенанту юстиции Валиева А.Ф. и передаче уголовного дела ст. следователю СУ при УВД по Центральному району г.о. Тольятти майору юстиции Подрезовой Т.Н.

дата ст. следователем СУ при УВД по Центральному району г.о. Тольятти вынесено постановление о признании Нуралиева А.М. потерпевшим по уголовному делу №....

дата ст. следователем при УВД по Центральному району г.о. Тольятти вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу №... в связи с тем. что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых (подозреваемых) выполнены, а в ходе предварительного следствия, лицо, совершившее преступление не установлено.

дата Прокурором Центрального района г. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от дата, вынесенного следователем при УВД по Центральному району г.о. Тольятти.

дата ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №....

дата начальником отделения отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Центрального района СУ У МВД по г. Тольятти вынесено постановление об изъятии уголовного дела №... из производства следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД по г. Тольятти майора юстиции Подрезовой Т.Н. и передаче уголовного дела следователю отдела по расследованию преступлении, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД по г. Тольятти ст. лейтенанту юстиции Валиеву А.Ф.

дата следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

дата Прокурором Центрального района г. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении прекращенного уголовного дела №....

дата старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №....

дата старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... в связи с истечением срока давности уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

дата И.о. начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении прекращенного уголовного дела №....

дата старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... в связи с истечением срока давности уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от дата жалоба представителя Нуралиева А.М. – адвоката Гарифуллина удовлетворена, постановление старшего следователя по расследованию преступлений совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти Подрезовой Т.Н. о прекращении уголовного дела возбужденного по заявлению учредителя и директора Нуралиева А.М. ООО «Империя-Лада» по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности признано незаконным и необоснованным. Материалы уголовного дела направлены начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти.

дата начальником отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №....

дата Следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО а именно в части переквалификации уголовного дела на ст. 159 ч. 4 УК РФ удовлетворено, а в части вынесения постановления об обявлении ФИО в федеральный розыск, вынесения постановления о назначении финансово-бухгалтерской и почерковедческой экспертизы, истребования экспериментальных образцов подписей и почерка фигурантов уголовного дела отказано.

дата Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Уголовное преследование в отношении неустановленного лица продолжено по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

дата заместителем Прокурора г. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела №..., вынесенного дата следователем СУ У МВД РФ по г. Тольятти.

дата Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №....

дата Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела №..., заявление от Нуралиева А.М. протокол допроса потерпевшего Нуралиева А.М., протокол допроса свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО содержащие сведения хищения денежных средств ООО «Империя-Лада». Выделенные материалы направлены начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти.

дата Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о прекращении уголовного дела №..., в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

дата заместителем Прокурора г. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела №..., вынесенного дата следователем СУ У МВД РФ по г. Тольятти.

дата Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №....

дата Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

дата заместителем Прокурора Центрального района г. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела №..., вынесенного дата следователем СУ У МВД РФ по г. Тольятти.

дата Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайств Нуралиева А.М. о приобщении к материалам дела экспертных исследований и о допросе ФИО, проведении очной ставки с ФИО, допросе и проведении очных ставок с Пилипюк, Карпычевой, Подрезовой, Кузнецовой, Чеховой, о проведении экспертиз, установлении и допросе ФИО, ФИО, приобщении к материалам дела документов, в связи с истечением сроков уголовного преследования.

дата Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

дата Прокурором Центрального района г. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела №..., вынесенного дата следователем СУ У МВД РФ по г. Тольятти.

дата Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... в отношении ФИО. в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от дата жалоба Нуралиева А.М. о признании незаконным бездействия прокуратуры Центрального района г. Тольятти, сотрудников и руководителей отделения полиции №24 У МВД РФ АО г. Тольятти, при рассмотрении его заявлений, о проведении объективного и полномасштабного разбирательства по ним, возвращено Нуралиеву А.М. для устранения недостатков, припятствующх ее рассмотрению.

дата и.о. заместителя Прокурора Центрального района г. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела №..., вынесенного дата следователем СУ У МВД РФ по г. Тольятти.

дата Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом также установлено, что дата на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области поступили три обращения Нуралиева А.М. на незаконные действия и бездействие сотрудников ОП № 24 г. Тольятти; об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №...) по факту обращения Нуралиева А.М. о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество ФИО.; об отмене всех постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, принятых сотрудником ОП №24 Фомишиным, о возбуждении уголовных дел в отношении Абдулатипова, Воронова, Витаргова, Руслана, Миши, супругов Паньковых за угрозы убийством и вымогательства.

дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Бровяковым И.П. утверждено заключение по результатам проверки, проведенной по указанным обращениям старшим следователем по ОВД отделения по рассмотрению писем, жалоб и заявлений КМО по общеуголовным преступлениям ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Пряничниковой Т.Н.

Указанным заключением доводы Нуралиева А.М., изложенные в вышеуказанных обращениях признанны необоснованными, сами обращения - безосновательными и на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата №..., принято решение о прекращении переписки с заявителем.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от дата, жалоба Нуралиева А.М. в части признания незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Центрального района СУ У МВД по г. Тольятти Королевой У.В. выразившихся в не уведомлении о принятых по материалам проверки процессуальных решениях оставлена без удовлетворения. Жалоба Нуралиева А.М. в части признания незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Центрального района СУ У МВД по г. Тольятти Королевой У.В. выразившихся в ненадлежащем проведении проверки удовлетворена.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от дата производство по жалобе Нуралиева А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти Королевой У.В. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИОБ. и неустановленных лиц по имени «Руслан» и «Михаил» по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по материалу проверки КУСП-15403 от дата (о/м №...) по заявлению Нуралиева А.М. прекращено.

Решением Октябрьского районного суда от дата постановлено: «Исковые требования Нуралиева А.М. - удовлетворить. Признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области о прекращении переписки с Нуралиевым А.М., оформленное заключением проверки по обращениям Нуралиева А.М., утвержденное заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО от дата, изложенное в письме за подписью начальника ГУ МВД России по Самарской области Винникова А.И. от дата №..., №.... Признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Самарской области в части непредставления Нуралиеву А.М. ответа на его жалобу, принятую на личном приеме начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Зеленовым А.В. от дата. Обязать ГУ МВД России по Самарской области рассмотреть по существу жалобу Нуралиева А.М., принятую на личном приеме начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Зеленовым А.В. от дата».

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от дата производство по жалобе Нуралиева А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти Королевой У.В. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИОБ. и неустановленных лиц по имени «Руслан» и «Михаил» по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по материалу проверки №... от дата (о/м №...) по заявлению Нуралиева А.М. прекращено.

Решением Самарского областного суда от дата постановлено: «Административные исковые требования Нуралиева А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Минисетсртва финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Нуралиева А.М. компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в размере 30 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 руб., с перечислением денежных средств на счет Нуралиева А.М. В удовлетворении остальной части административного иска отказать».

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от дата решение Самарского областного суда от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Самарской области, Главного управления Министерства внутренних дел Росси по Самарской области – без удовлетворения.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от дата производство по жалобе Нуралиева А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти Королевой У.В. от об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в рамках материала проверки №... от дата прекращено.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от дата жалоба Нуралиева А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти Михайловой Н.С. по материалу проверки №... по его заявлению от дата – удовлетворено. Признаны незаконными и необоснованными бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти Михайловой Н.С., выразившиеся в невыполнении данных ей руководителем следственного органа указаний по материалу проверки №... от дата и указанных в вынесенных руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти Кутеповым Р.В. постановлениях об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, от дата и от дата, и иных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по данному материалу проверки, а также в не сообщении заявителю Нуралиеву А.М. о принятых решениях по материалу проверки №... от дата, обязав органы следствия устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от дата Постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от дата по жалобе Нуралиева А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Тольятти - без удовлетворения.

Таким образом, оценив указанные материалы дела, суд считает, что они не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Нуралиеву А.М. материального ущерба незаконными действиями должностных лиц Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Тольятти.

Представленным в дело заключением по результатам служебной проверки от дата, утвержденным Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области – начальника ГСУ, постановлено:

1. Служебную проверку по рапорту заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области полковника юстиции И.П. Бровякова, содержащего сведения о том, что согласно решению Самарского областного суда, дата в пользу Нуралиева A.M. с казны РФ взысканы денежные средства, считать оконченной.

2. Решение Самарского областного суда от дата о взыскании в пользу Нуралиева A.M. с казны РФ денежных средств, в связи с нарушением права Нуралиева A.M. на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №..., находившегося в производстве СУ при УВД Центрального района г. Тольятти, принять к сведению.

3. Факты нарушения начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти майором юстиции А.Ф. Валиевым и старшим-следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и преступлений, связанных с кражами автомототранспорта следственной части СУ У МВД России по г. Тольятти майором юстиции Е.В. Гапоновой служебной дисциплины, в части осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, считать не подтвердившимся, вину не установленной.

4. Проведение служебной проверки в отношении начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти майора юстиции А.Ф. Валиева и старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и преступлений, связанных с кражами автомототранспорта следственной части СУ У МВД России по г. Тольятти майора юстиции Е.В. Гапоновой прекратить, в соответствии с п. 37.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата №..., в связи с отсутствием фактов нарушения служебной дисциплины, в части осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

5. Принимая во внимание, что начальник отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти подполковник юстиции Т.Н. Подрезова, согласно приказа ГУ МВД России по Самарской области от дата №... л/с, начальник СУ У МВД России по г. Тольятти полковник юстиции СМ. Фомишин, согласно приказа ГУ МВД России по Самарской ^ области от дата №..., уволены из органов внутренних дел, служебную проверку в отношении последних прекратить, в соответствии с требованиями п. 37.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата №..., в связи с увольнением.

6. В целях недопущения повторения вышеуказанных нарушений служебной дисциплины, начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти подполковнику юстиции В. А. Воробьеву провести с подчиненными сотрудниками дополнительные занятия по изучению уголовно-процессуального законодательства, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов предварительного следствия.

Тот факт, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и виновное лицо не было установлено, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов.

Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Истец Нуралиев А.М. не предоставил суду судебное постановление о признании действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом решение Самарского областного суда от дата принятое по административному иску Нуралиева А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на которое ссылается истец, не является доказательством незаконности действий сотрудников.

Данное решение было принято в соответствии с нормами ФЗ от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и предметом рассмотрения данного административного иска является нарушение процедурных условий, в результате которых произошло увеличение сроков и ограничение доступа потерпевшего к правосудию. В рамках рассмотрения административного дела по нормам ФЗ№ 68-ФЗ суд не дает оценку законности действий сотрудников правоохранительных органов в ходе уголовного преследования, не устанавливает наличие вины.

Кроме того, допущенные нарушения сроков в ходе уголовного преследования были компенсированы решением Самарского областного суда от дата, которым административные исковые требования были удовлетворены частично и присуждена компенсация за нарушение сроков уголовного судопроизводства в размере 30 000 руб.

В Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., закреплено общее правило о том, что потерпевший от преступлений имеет право на скорейшую компенсацию за нанесенный ему ущерб, в соответствии с национальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Под обеспечением возмещения причиненного преступлением имущественного вреда необходимо понимать всю совокупность предпринимаемых действий и возникающих при их производстве отношений, призванных гарантировать выполнение соответствующей задачи уголовного судопроизводства.

Доказательства причинения истцу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц органов следствия, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца материалы дела не содержат.

Судом установлено, что хищение денежных средств в размере 71 497 780 руб. являются результатом преступных действий лица, до настоящего времени неустановленного предварительным следствием по уголовному делу. Виновность в этом должностных лиц следственных органов никакими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, не подтверждается. Законом не предусмотрена обязанность государства (государственных органов или должностных лиц) возмещать потерпевшему стоимость имущества, похищенного в результате преступных действий других лиц. Кроме того, в причинной связи с наступившим ущербом находится уголовно наказуемое преступление, а не действия и бездействия следственных органов и органов дознания. Более того, денежные средства в размере 71 497 780 руб. были похищены со счетов юридического лица ООО «Империя-Лада», а не физического лица –Нуралиева А.М.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный хищением денежных средств, на главного распорядителя средств федерального бюджета РФ - МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании за счет средств федерального бюджета в пользу Нуралиева А.М. материального вреда отказано, производное требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. также не подлежит удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 98, ч.2 ст. 103 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, с истца подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей госпошлина, подлежащая уплате составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 руб.

При подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 60 000 руб., однако истцом государственная пошлина уплачена частично в размере 3000 руб., в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 57 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Нуралиева А.М. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, МВД РФ, ГУМВД России по Самарской области, УМВД России по г.Тольятти о взыскании материального вреда и расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нуралиева А.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 57 000 руб. (пятьдесят семь тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.    

Решение суда в окончательном виде принято 23.04.2021г.

Судья:        подпись Курмаева А.Х.

.

.

.