Решение от 02.06.2020 по делу № 2-255/2020 от 15.11.2019

Дело № 2-255/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                             02 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего: судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием истца Синица Э.С., представителя истца Щербакова А.Н.,

представителя ответчика Габисова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синица Эдуарда Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Синица Э.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № полис №. 27.05.2019 в 18.55 час. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Варчук, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № выезжая с прилегающей территории на <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по ней, чем нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г.р.з№, после чего автомобиль истца, продолжив движение, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. №, а водитель автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>» г.р.з. № были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. №. Истец 03.06.2019 обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения указанного заявления, произвел страховую выплату в размере 118 000 рублей. Поскольку данная сумма не покрывала расходов, истец обратился к независимому эксперту, которым был произведен осмотр автомобиля истца и рассчитан размер причиненного ущерба в размере 203 800 рублей. Таким образом, страховая компания не выполнило обязательство по договору страхования в полном объеме. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 95 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 800 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом рассчитана неустойка за период с 03.07.2019 по 24.01.2020 в размере 147 636,59 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в исковом заявлении в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что судебной экспертизой было установлено, что транспортное средство истца получило повреждения от указанного ДТП. Доводы ответчика о том, что истцу выплачено страховое возмещение, считает несостоятельными. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Поскольку ответчиком обязанность по возмещению судебных расходов выполнена в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклоняется, на основании следующего.

Пункт 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2 ст. 422 ГК РФ).

Вышеназванные нормативные акты, устанавливающий новый порядок досудебного урегулирования спора с участием финансового уполномоченного, не содержат норм, распространяющих действие этого порядка на отношения возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с изложенным, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования виновником ДТП.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2019 в 18.55 час. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>» г.р.з. №; «<данные изъяты>» г.р.з. №; «<данные изъяты>» г.р.з№; <данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>» г.р.з. №

Водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № выезжал с прилегающей территории на <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по ней, чем нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>» г.р.з№ после чего автомобиль истца, продолжив движение, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.р.з№, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.№ с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>» г.р.з№ были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. №

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з№ застрахована по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Астро-Волга».

Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з№ застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование».

03.06.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, Страховщик организовал осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и провел независимую экспертизу. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа транспортного средства составляет 118 026 рублей.

14.06.2019 между Страховщиком АО «АльфаСтрахование» и Синица Э.С. было заключено соглашение, на основании пунктов которого, стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в размере 118 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 118 000 рублей.

26.07.2019 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о несогласии с суммой страховой выплаты.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик доплатил Синица Э.С. страховое возмещение в размере 29 071,15 рубль.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Поскольку потерпевший и виновник были застрахованы, потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Таким образом, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике застраховавшем ответственность потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

03.06.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра.

В этот же день 03.06.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № составит – 118 000 рублей. Ответчиком в указанной сумме выплачено истцу страховое возмещение.

Не согласившись с произведенной выплатой ответчика, истец обратился за проведением независимой экспертизы в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>р.з. № с учетом износа составит 203 800 рублей.

Страховая компания произвело доплату страхового возмещения в размере 29 071,15 рубль.

Учитывая представленные сторонами доказательства, наличия двух противоположных заключений специалиста, возражения ответчика, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 300 рублей.

Наличие повреждений, указанных в дефектовочной ведомости (л.д. 23) а именно, переднего левого лонжерона в области крепления переднего бампера и радиатора АКПП, опровергается представленным фотоматериалом. Наличие повреждений левого поворотного кулака и рулевой рейки объективно ничем не подтверждено, характер повреждений не указан, фотоматериал отсутствует, измерений УУК не проводилось, что противоречит требованиям п.1.6 Положения ЦБ РФ № 432-П. Заявленный в дефектовочной ведомости характер повреждений рулевой рейки – «механическое повреждение с левой стороны» - не может являться следствием исследуемого ДТП, поскольку конструктивно рулевая рейка расположена вне зоны удара. Дополнительным подтверждением данного вывода является то, что в период между осмотрами транспортного средства 02.06.2019 и 21.06.2019 зафиксирован пробег 3 188 км, что абсолютно исключено при заявленных в дефектовочной ведомости повреждениях.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным экспертом, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень повреждений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному заключению, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2019.

Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом исследованы и оценены представленные обеими сторонами доказательства имеющихся повреждений и их стоимостной оценки, признанные достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем, заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (Методики), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 147 071,15 рубль, определенная на основании заключения специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № превышает размер ущерба в размере 145 300 рублей, установленный экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 п. 78 Постановление Пленума № 58 от 26.12.2017).

Согласно материалам дела, страховщик, доплату страхового возмещения произвел с нарушением установленного законом срока.

Судебная экспертиза показала наличие правовых оснований для требования потерпевшим со страховой компании недоплаченной суммы страховой выплаты.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Недобросовестного поведения со стороны истца, материалами дела не установлено.

Тем не менее, представленный суду расчет неустойки, признается неверным.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае подано истцом 03.06.2019, следовательно, последний день для выплаты страхового возмещения является 25.06.2019. Доплата страхового возмещения произведена 06.08.2019. Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 29 071,15 рубль неустойка составит за период с 26.06.2019 по 05.08.2019 (41 день) в размере 11 919,17 рублей (29 071,15 * 1% * 41).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащем взысканию в счет неустойки, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, то обстоятельство, что ответчиком принимались возможные меры для урегулирования спора, полагает возможным снизить неустойку до 9 000 рублей.

Снижение размера неустойки в указанной сумме в данном случае не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возмещению вреда страхового случая.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно до судебного разбирательства произвел выплату страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по представленному стороной истца экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате указанного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.06.2020.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:_____________________

(░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________

(░░░░░░░░░░ ░.░.)

«____»_____________2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-255/2020 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░