Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2014 ~ М-1922/2014 от 01.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Сидорину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сидорину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Сидориным А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Сидорин А.А. обязался погашать платежи в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Сидориным А.А. был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый последним в собственность автомобиль марки <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что Сидорин А.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на указанный выше автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Сидориным А.А.

В судебном заседании представитель истца Тряпкин В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что последний ежемесячный платеж ответчиком был сделан ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени какие-либо платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Ответчик Сидорин А.А. в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку указанный ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорин А.А. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, по ставке <данные изъяты> % годовых. В указанном заявлении Сидорин А.А. указал на то, что с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства согласен.

Согласно п. 5.1 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, возврат предоставленного ответчику кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ответчиком ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные условиями.

В соответствии п. 6.4.1 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, банк вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Сидорину А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время задолженность Сидорина А.А. по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Сидорин А.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предметом заложенного имущества является приобретаемый ответчиком автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п. 9.8 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчета, стоимость данного транспортного средства в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Сидориным А.А. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд находит требования истца о взыскании в пользу банка с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Сидориным А.А..

Взыскать с Сидорина А.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2014г.

Судья Ю.В. Косенко