Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27144/2014 от 04.12.2014

Судья Ткаченко В.А. Дело № 33-27144/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства и Якименко О.А. на решение Староминского районного суда от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якименко О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг адвоката. В обоснование требований истица ссылалась на то, что <...> в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. <...> производство было прекращено за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию Однако, <...> постановление от <...> отменено, производство по делу возобновлено. <...> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию. Истица понесла расходы на оказание помощи адвокатом в размере <...> руб., которые просила взыскать в соответствии с п.4 ст.135 УПК РФ. На основании ч.2 ст.136 ГПК РФ просила взыскать в возмещение морального вреда <...> руб., так как в течение шести месяцев испытывала моральные и нравственные страдания по поводу уголовного преследования. По ее месту жительства производился обыск в присутствии членов семьи, включая детей. Об этом стало известно соседям, ей пришлось объяснять им о причинах приезда сотрудников полиции. Якименко О.А. также просила возместить расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <...> руб.

Решением Староминского районного суда от 13 октября 2014 года иск удовлетворен частично, в пользу истицы взыскано в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу <...> руб., в возмещение морального вреда <...> руб., возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства просит отменить решение и прекратить производство в части взыскания <...> руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката на предварительном следствии, так как эти требования на основании ч.4 и ч.5 ст.135 и ст.399 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке уголовного производства. При возмещении расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу суд не учел требования разумности и справедливости, считает сумму <...> руб. завышенной и подлежащей снижению.

В апелляционной жалобе Якименко О.А. просит изменить решение и увеличить размер компенсации морального вреда до <...> руб. Считает, что суд не в полной мере учел ее доводы; взысканная сумма <...> руб. несоразмерна степени ее переживаний по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности и является несправедливой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <...> в отношении Якименко О.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Постановлением от <...> производство было прекращено за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. После этого дважды отменялись постановления о прекращении производства по делу и возобновлялось производство и дважды прекращалось производство за отсутствием состава преступления (<...> и <...>) с признанием права на реабилитацию.

В течение 10 месяцев истица испытывала нравственные страдания и переживания, так как о производстве следственных действий, в частности обыска по месту жительства, стало известно соседям и знакомым, приходилось объяснять появление сотрудников полиции в ее доме. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности, длительность следственных действий, которые то прекращались, то возобновлялись, являются основанием для возмещения морального вреда.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.1070, ст.151 и ч.1 ст.1101 ГК РФ. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений ч.2 ст.1101 ГК РФ судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда в <...> руб. заниженным, не соответствующим требованиям справедливости и подлежащим увеличению до <...> руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до <...> руб. судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, а в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Изложенные положения содержатся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно п.4. ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает также в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истицы расходов за оказание юридической помощи в размере <...> руб., суд сослался на ст.135 УПК РФ И Постановление Пленума Верховного Суда РФ, но при этом не учел, что требования о возмещении указанных расходов рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке.

В связи с тем, что требования о возмещении выплаченных истицей за оказание юридической помощи не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, решение в части взыскания <...> руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Доводы жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о снижении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не подлежат удовлетворению, так как в подтверждение расходов в размере <...> руб. истицей представлены доказательства, которые приняты судом. Решение в этой части соответствует требованиям закона и материалам дела.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Староминского районного суда от 13 октября 2014 года в части компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда с <...> руб. до <...> руб.;

в части взыскания расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере <...> руб. решение отменить, дело в этой части прекратить;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи