Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2016 ~ М-2358/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-2502/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр денежной помощи» (далее - ООО МФО «Центр денежной помощи») к Воробьевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» (займодавцем) и Воробьевой Н.А. (заемщиком) заключен договор займа №, по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 6 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), Воробьева Н.А. обязалась вернуть займ и уплатить за пользование займом 730 процентов годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к индивидуальным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются Общие условия договора займа, которые подписаны займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора займа по договору займа займодавец предоставляет заемщику определенную договором займа денежную сумму, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты в размере и в порядке, определенном в индивидуальных условиях договора займа.

В силу п. 1.2 Общих условий договора займа займодавец вправе уменьшить в одностороннем порядке максимальную процентную ставку, определенную в п. 17 индивидуальных условий договора займа, уменьшить размер неустойки или отменить её полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пени). На срок с даты заключения договора по дату окончания срока действия договора (срок возврата займа, определенный в п. 2 индивидуальных условий договора займа) займодавец предоставляет скидку по оплате процентов за пользование займом до процента, предусмотренного приказом директора по предприятию, акцией, введенной приказом директора организации, дисконтной программой, действующей для данной категории заемщиков, указанной в Правилах предоставления займов или соответствующем приказе директора. После даты окончания договора займа, определенного в п. 2 индивидуальных условий, действует процентная ставка, предусмотренная п. 17 индивидуальных условий договора займа, условия о скидке не применяются. При уменьшении размера подлежащих выплате сумм может заключаться мировое соглашение. Скидка предоставляется при соблюдении всех условий договора займа.

Как следует из п. 4.5 Общих условий договора займа, порядок расчета процентов за пользование займом и неустойки заемщику разъяснены и понятны.

30 сентября 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» на Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи».

ООО МФО «Центр денежной помощи» обратилось в суд с иском к Воробьевой Н.А., требуя взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 341 руб. 76 коп. (в том числе основной долг 6 800 руб., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ 4 080 руб. 76 коп., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ 37 944 руб., штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ 1 517 руб. 76 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. В обоснование требований указывает, что в предусмотренный договором займа срок ответчик сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.

ООО МФО «Центр денежной помощи», надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Воробьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Воробьевой Н.А. своих обязательств по договору займа, суд полагает исковые требования ООО МФО «Центр денежной помощи» в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы процентов по договору займа основан на условиях заключенного сторонами договора займа, у суда сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что в силу п. 1.2 Общих условий договора займа после даты окончания договора займа, определенного в п. 2 индивидуальных условий, действует процентная ставка, предусмотренная пунктом 17 индивидуальных условий договора займа, условия о скидке не применяются.

Образовавшаяся задолженность ответчиком к моменту рассмотрения дела судом не погашена, подлежит взысканию с Воробьевой Н.А. в пользу ООО МФО «Центр денежной помощи».

Взыскивая с ответчика проценты за пользование займом в размере 730 процентов годовых, суд исходит из следующего.

Микрофинансовые организации не могут в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Из заключенного сторонами договора займа следует, что сторонами изначально был установлен размер процентов за пользование займом в сумме 2 процента в день (730 процентов годовых - п.п. 4 и 17 индивидуальных условий договора), однако на период займа заемщику предоставлялись льготные проценты (0,9 процента в день), что установлено п. 18 индивидуальных условий договора. Таким образом, при выполнении заемщиком условий договора и погашении займа в установленный договором срок начислялись бы льготные проценты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа, в том числе по размеру неустойки, исчисляемой из расчета 18,25 процента годовых от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что договор займа подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что Воробьева Н.А. была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами 4, 17 и 18 индивидуальных условий договора займа о размере процентов за пользование займом. При этом своей подписью как в индивидуальных условиях, так и в Общих условиях договора займа Воробьева Н.А. выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи ответчику займа в размере 6 800 руб. на срок 30 дней под 2 процента в день, что составляет 730 процентов годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора ничтожными.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 1 517 руб. 76 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплаты начисленных за пользование процентов в размере 18,25 процентов годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от 22 января 2004 года № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что возможный размер убытков ООО МФО «Центр денежной помощи», которые могли возникнуть вследствие нарушения Воробьевой Н.А. своих обязательств по договору займа, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеет нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 10 880 руб. (6 800 руб. + 4 080 руб.) до 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ - расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 1 710 руб. 26 коп. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 710 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр денежной помощи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 424 руб. (в том числе основной долг 6 800 руб., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ 42 024 руб., штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ 600 руб.), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 710 руб. 25 коп., всего взыскать 51 634 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр денежной помощи» в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2016 года.