Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6787/2019 от 21.02.2019

Судья: Гуркин С.Н.                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                 Панцевич И. А., Сергеевой Н.В.,

                            при секретаре                   Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Любчика Ф. У., Любчик А. Ф. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Любчик Л. В. к Любчику Ф. У., Любчик А. Ф. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Любчик А.Ф., Любчик Л.В., ее представителя,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Любчик Л.В. обратилась с вышеуказанным иском к Любчику Ф.У., Любчик А. Ф., в котором, уточнив требования просила взыскать с Любчика Ф.У. компенсацию за ? доли земельного участка площадью 461 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и надворных построек в сумме 1 284 566 рублей, с Любчик А.Ф. взыскать компенсацию за 36/100 долей садового дома, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», участок 30, в сумме 1373264 рубля, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 461 кв.м и 36/100 долей садового дома и надворных построек по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», участок 30.

Собственником другой ? доли земельного участка площадью 461 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, является Любчик Ф.У.

Собственником 64/100 долей садового дома, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», участок 30, является Любчик А.Ф.

Между сторонами по делу имеются конфликтные отношения, отсутствует согласие по пользованию общим имуществом.

Вступившим в законную силу судебным актом отказано в реальном разделе садового дома и земельного участка.

Затем определен порядок пользования жилым помещением, ответчика обязали передать ключи от ворот, дома, установили сервитут на часть земельного участка. Однако, истец с июля 2010 года до настоящего времени не может пользоваться своим имуществом по назначению, так как ответчики не исполняют решения судов, чинят ей препятствия.

Любчик А.Ф., Любчик Ф.У. иск не признали.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Любчик Ф.У., Любчик А.Ф. просят об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Любчик Л.В. принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка площадью 461 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и 36/100 долей садового дома и надворных построек по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», участок <данные изъяты>.

Собственником другой ? доли земельного участка площадью 461 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> является Любчик Ф.У.

Собственником 64/100 долей садового дома, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», участок 30, является Любчик А.Ф.

При рассмотрении дела судом установлено, что Любчик Л.В. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, находящимся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», участок <данные изъяты>, поскольку со стороны ответчиков чинятся препятствия в этом использовании, создаются невыносимые условия нахождения истца на земельном участке.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении Любчика Ф.У., приговорами мировых судей Ивантеевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, которыми Любчик Ф.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и 8 000 рублей соответственно (том 1, л.д. 76, 77-79, 80-85).

Кроме этого, согласно информации Пушкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Любчик Ф.У. систематически не исполняет вступившие в законную силу решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, а также препятствует их исполнению (том 1, л.д. 20, 21-23).

Разрешая спор, суд также установил, что доля в спорном имуществе истца не может быть выделена в натуре, и поскольку истица не имеет существенного интереса в использовании своей долей, ввиду отсутствия у нее такой возможности в силу сложившейся конфликтной ситуации и непрерывных судебных споров с ответчиками, имеются основания, предусмотренные 252 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

    Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленное заключение эксперта <данные изъяты>ОЭ-18 Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» о рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которого рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 461 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, составляет 1 458 732 рублей; рыночная стоимость 36/100 долей садового дома, кадастровый <данные изъяты>, и надворных построек составляет 1 928 330 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 244, 252 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Любчика Ф. У., Любчик А.Ф., судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержащими правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Любчика Ф. У., Любчик А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи