Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2014 от 13.01.2014

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Потаповой И.В., Потапову Е.Е. о взыскании процентов по кредитному договору,

Установил:

Истец изначально обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчикам Потаповым, в обоснование своих требований указал, что 28.08.2007г. между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ответчиками Потаповыми И.В., Е.Е. заключен договор целевого займа №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 3 170 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что данное жилое помещение было приобретено ответчиками за счет заемных средств, на квартиру установлена ипотека (залог) в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от 28.08.2007г. В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

16.02.2009г. Кировским районным судом г. Самары принято решение о взыскании с Потаповой И.В., Потапова Е.Е. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженности в размере 3 514 499, 96 рублей, в том числе задолженность по кредитному договору, а также сумму оплаченной госпошлины. Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру. В составе этой суммы были взысканы проценты за пользование кредитом в размере 271 268, 44 рублей.

Пунктом 3.2 договора целевого займа № от 28.08.2007г. предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Более того, в п. 2 ст. 809 ГК РФ сказано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Таким образом, до тех пор, пока заемщик не возвратил основной долг по кредиту, на данную сумму начисляются проценты за пользование кредитом.

Денежные средства находятся у заемщика, кредитный договор не расторгнут, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора отсутствует, следовательно, обязательство надлежащим образом не исполнено, оно не прекращено, и у истца есть все правовые основания требовать начисления процентов по дату факта возврата кредита.

Соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны истца не было также и отказа от исполнения договора. Таким образом, истец считает, что он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Проценты по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, должны включаться в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль ежемесячно в течение всего периода пользования заемными средствами, независимо от наступления срока их фактической уплаты. При этом организация-кредитор учитывает эти проценты в составе доходов также равномерно в течение периода пользования заемными средствами.

Таким образом, истец с 16.02.2009г. терпит убыток в связи с уплатой налога на неполученный доход – проценты за пользование кредитом с 16.02.2009г. по настоящее время. На сегодняшний день ответчики продолжают пользоваться кредитными денежными средствами.

В связи с этим, истец просил суд взыскать солидарно с Потаповой И.В., Потапова Е.Е. в сумму процентов за пользование кредитом с 16.02.2009г. по 12.08.2013г. в размере 1 919 800, 33 рублей, взыскать солидарно с Потаповой И.В., Потапова Е.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 17 799 рублей.

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования, в обоснование уточненных требований указал, что АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) с 17.02.2009г. терпит убытки в связи с уплатой налога на неполученный доход – проценты за пользование кредитом с 17.02.2009г. по настоящее время. В связи с этим, истец просил суд взыскать солидарно с Потаповой И.В., Потапова Е.Е. сумму процентов за пользование кредитом с 17.02.2009г. по 13.08.2013г. в размере 1 919 800, 33 рублей, взыскать солидарно с Потаповой И.В., Потапова Е.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 17 799 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 11.12.2013г. данное гражданское дело по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Потаповой И.В., Потапову Е.Е. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Храмова М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того, пояснила, что в 2007 году с ответчиками был заключен договор целевого займа. В 2009 году Кировским районным судом г. Самары вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3 514 499, 96 рублей, обращено взыскание на квартиру, также были взысканы проценты за пользование кредитом в размере 271 268, 44 рублей. Взыскиваемые проценты начислены на сумму основного долга с 17.02.2009г. по 13.08.2012г. Также пояснила, что заложенное имущество – квартира до настоящего времени не реализована, вина ответчиков в этом отсутствует, с их стороны никаких препятствий в реализации квартиры не было, своевременно ее освободили, передали ключи. Просила иск удовлетворить.

Ответчица Потапова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что когда в 2009 году было вынесено решение Кировским районным судом г. Самары, она его добровольно исполнила, выехала из квартиры, передала ключи от квартиры банку. Ответчица была уверена, что больше никаких требований банком предъявлено не будет. Является безработной, дохода не имеет, в настоящее время оформляет пенсию. Своего супруга Потапова Е.Е. не видела с 2009 года. Считает размер предъявленных процентов завышенным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Потапов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, до тех пор, пока заемщик не возвратил основной долг по кредиту, на данную сумму начисляются проценты за пользование кредитом.

Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 06.01.2002г. № 176пв01пр указал, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.08.2007г. между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ответчиками Потаповыми И.В., Е.Е. заключен договор целевого займа №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 3 170 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что данное жилое помещение приобретено ответчиками за счет заемных средств, на квартиру установлена ипотека (залог) в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от 28.08.2007г.

В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

16.02.2009г. Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) к Потаповой И.В., Потапову Е.Е. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Потаповых И.В., Е.Е. солидарно взыскана в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) задолженность по договору целевого займа в размере 3 400 999, 51 рублей, проценты с 02.12.2008г. по 16.02.2009г. в размере 91 500, 45 рублей, возврат госпошлины в сумме 22 000 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру №, общей площадью 74,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Потаповой И.В., Потапову Е.Е., путем продажи квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 730 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2009г. решение Кировского районного суда г. Самары от 16.02.2009г. оставлено без изменения.

23.08.2010г. судебным приставом-исполнителем в отношении ответчиков Потаповой И.В. и Потапова Е.Е. вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств, в соответствии с указанными постановлениями ответчикам предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

В материалах дела имеется Акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2012г., составленный судебным приставом-исполнителем, согласно которому заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подвергнуто описи и аресту.

13.05.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (вышеуказанной квартиры) на торги.

Также в материалах дела имеется Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.09.2013г., которым постановлено передать взыскателю ЗАО АБ ГПБ-Ипотека нереализованное имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не реализовано.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиками до настоящего времени не расторгнут, односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца отсутствует, обязательство ответчиками надлежащим образом не исполнено, следовательно, у истца имеются правовые основания начисления процентов по дату фактического возврата кредита.

Таким образом, истец вправе требовать в судебном порядке с ответчиков уплаты процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Пунктом 3.2. договора целевого займа № от 28.08.2007г., заключенного между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Потаповыми предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет задолженности по процентам ответчиков Потаповых, согласно которому начисленные проценты за период с 17.02.2009г. по 13.08.2013г. составляют 1 919 800, 33 рублей.

Между тем, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчицы Потаповой И.В. о снижении размера процентов, а также учитывая, что решение Кировского районного суда г. Самары от 16.02.2009г. не исполнено не по вине ответчиков Потаповых, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых истцом процентов за период с 17.02.2009г. по 13.08.2013г., рассчитав их с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25%, действующей с 14.09.2012г., до размера 1 150 766 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании солидарно с ответчиков Потаповых процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчиков Потаповых подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 6 976, 92 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Потаповой И.В., Потапова Е.Е. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) проценты за пользование кредитом за период с 17.02.2009г. по 13.08.2013г. в сумме 1 150 766 (один миллион сто пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Потаповой И.В., Потапова Е.Е. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 6 976 (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2014 года.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу______________________

Копия верна: Судья: Секретарь: