Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7009/2016 ~ М-7063/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-7009/2016

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Гребец Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребец А.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребец А.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 01 июня 2016 года в 17:20 часов в г. Екатеринбурге на пер. Симбирский, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Воробьеву А.А. и ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Герасимову В.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Герасимов В.С. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19 июля 2016 года между Гребец А.К. и Воробьевым А.А. заключен договор уступки права требования. Воробьев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплату произвел частично в размере ***. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Воробьев А.А. с учетом износа составляет ***, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, неустойку по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг представителя ***, почтовые расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, расходы по оплате государственной пошлины ***.

Истец Гребец А.К. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Гребец Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 18 августа 2016 года, в судебном заседании представила подлинники квитанций, требования и доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Воробьев А.А. является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***
/л.д. 10-11/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 01 июня 2016 года в 17:20 часов в г. Екатеринбурге на пер. Симбирский, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Воробьеву А.А. и ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Герасимову В.С. /л.д. 13/. Из справки следует, что Герасимов В.С. нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал очередность проезда и допустил столкновение с автомобилем Воробьева А.А., в действиях водителя Воробьева А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Герасимов В.С. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Воробьева А.А. получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Герасимова В.С. ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ ***, срок действия с 29 апреля 2016 года по 28 апреля 2017 года) /л.д. 12/. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воробьев А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 02 июня 2016 года /л.д. 14/. Ответчик произвел выплату частично в размере *** рублей, что сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Воробьева А.А. Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***, /л.д. 15-39/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю Воробьева А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения определяется судом в размере ***, с учетом частичной выплаты *** недоплаченная часть страхового возмещения составляет ***.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19 июля 2016 года между Воробьевым А.А. (цедент) и Гребец А.К. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 июня 2016 года в 17:20 часов в г. Екатеринбурге на пер. Симбирском, ***, в том числе требование о возмещении материального ущерба, УТС, услуг оценщика по определению размера материального ущерба, за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор страхования полис ЕЕЕ ***), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством, и иные права /л.д. 41-43/.

О состоявшейся уступке права требования СПАО «Ингосстрах» сообщено путем направления уведомления, врученного ответчику 29 июля 2016 года /л.д. 46/.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Гребец А.К. является надлежащим истцом по настоящему делу.

05 августа 2016 года истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения /л.д. 50/. Выплата ответчиком истцу не произведена.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере *** обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила ***, оплата которых подтверждается квитанцией /л.д. 40/, оригинал которой представлен представителем истца в судебном заседании. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи со страховым случаем, не возмещены ответчиком, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ***.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Воробьев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 02 июня 2016 года, срок полной выплаты был предоставлен до 24 июня 2016 года, соответственно неустойка подлежит начислению: в период с 25 июня 2016 года по 05 октября 2016 года, исходя из расчета *** х 1% х 103 дня = ***.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ***. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда исходя из *** в день.

Что касается требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, то согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 05 августа 2016 года.

Сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 51-52/ и распиской /л.д. 53/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере ***, что подтверждается чеками, предоставленными представителем истца в судебное заседание.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гребец А.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гребец А.К. страховое возмещение в размере 58000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 59740 рублей, штраф в размере 29000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 232 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3280 рублей 80 копеек, всего общую сумму 170252 (сто семьдесят тысяч двести пятьдесят два) рубля 97 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гребец А.К. неустойку по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 580 (пятьсот восемьдесят) рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт