Решение от 10.12.2019 по делу № 33-34420/2020 от 03.09.2020

Судья Федюнина С.В.

Дело № 33-34420/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Лукьянченко В.В., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобе Д*** В.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4537/2019 по иску ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в лице конкурсного управляющего М***а А.Н. к Д*** В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в лице конкурсного управляющего М***а А.Н. обратилось в суд с указанным иском к ответчику Д***у В.Б.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» перечислило в адрес Д***а В.Б. денежную сумму в размере 143 705 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 г. ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Считает, что с даты вынесения решения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства у ответчика возникает обязанность по возврату суммы займа в полном объеме, не зависимо от срока возврата, предусмотренного договором.

Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 164 588,49 руб., из которых: 143 705 руб. – сумма основного долга, 20 883,49 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Д***а В.Б. в пользу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» денежные средства по договору займа в размере 164 588,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491,77 руб. Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик ООО "М-Сервис" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Д*** В.Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (Займодавец) и Д***ым В.Б. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику займ на сумму 143 705 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (п. 1.1. Договора). Возврат суммы займа происходит не позднее 20.01.2018 г. (п. 2.2. Договора).

ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» исполнило обязательства по договору в полном объеме, перечислило Д***у В.Б. денежные средства в размере 143 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7909 от 11.07.2017 и выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 г. по делу № А65-37758/2017 ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Суд при принятии решения исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, действительно, материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул, проценты за пользование займом не выплатил, надлежащих доказательств обратного суду не представлено. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ограничения срока действия эксплуатанта № 851 ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» с 27.10.2017 обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает от обязательств по договору, не является.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в лице конкурсного управляющего М***а А.Н. к Д***у В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства являются бездоказательными и опровергаются материалами дела (л.д. 84).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░