Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-748/2016 от 28.09.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска

Курочкина Г.В., потерпевшего Б., подсудимого Калачева А.В., защитника – адвоката Бердниковой Е.П. (удостоверение № 70, ордер № 3157),

при секретаре Полевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калачева А.В., ранее судимого:

1)      11.04.2007 г. по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, освобождён 08.07.2016 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калачев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2016 года в период времени с 02 часов до 06 часов Калачев А.В. находился у Б. в квартире 3 дома 117 по ул. Д. в Свердловском районе г. Красноярска, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой умысел, Калачев А.В. в указанное время, воспользовавшись тем, что Б. уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий на зарядке в зале в указанной квартире принадлежащий Б. сотовый телефон «Lenovo» модели А 536 в комплекте с зарядным устройством и чехлом, общей стоимостью 8000 рублей, и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Калачев А.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Б. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Калачев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, дал показания, согласно которым в ночное время с 10 на 11 сентября 2016 года находился в квартире у Б., где совместно с ним, а также Х. и М. распивали спиртное. Сначала Б., а затем М. ушли спать. Он и Х. продолжили распитие спиртного. Б. спал в зале на диване. В зале он (Калачев А.В.) увидел сотовый телефон «Lenovo», который был подключен к зарядному устройству. Он взял этот телефон с целью послушать музыку, так как его телефон разрядился, вставил в него свою флеш-карту и вышел в коридор квартиры. Затем из кухни вышел Х., который проводил его из квартиры. После этого он направился к себе домой и лег спать. Звонил ли ему Б. после этого, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вынимал ли он сим-карты из телефона, также не помнит. Почему забрал телефон вместе с зарядным устройством, пояснить не может. Умысла на хищение телефона у него не было.

Несмотря на показания Калачева А.В. в судебном заседании его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами

показаниями потерпевшего Б., согласно которым проживает в квартире 3 дома 117 по ул. Д. в г. Красноярске. 11 сентября 2016 года около 00 часов к нему в гости пришел Калачев А.В. В это время дома также находились Х. и М. На кухне они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Выпив кружку пива, примерно в 2 часа он лег спать в зале на диване. Свой сотовый телефон «Lenovo» он подключил к зарядному устройству, поставил его рядом с диваном. Данный телефон в комплекте с зарядным устройством и чехол к нему он покупал в мае 2016 года за 8000 рублей. В телефоне находилось две принадлежащие ему сим-карты. Одна сим-карта находилась под чехлом. Проснувшись утром около 6 часов, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Lenovo» вместе с чехлом и зарядным устройством. Он попытался позвонить на абонентские номера установленных в телефоне сим-карт, но номера были недоступны. Х. сообщил ему, что ночью Калачев А.В. заходил в зал, где на зарядке лежал сотовый телефон. С сотового телефона Х. он дважды позвонил Калачеву А.В., который пояснил, что он не брал его телефон. После этого он также звонил Калачеву А.В. с целью мирного решения вопроса, но телефон Калачева А.В. уже был недоступен. Поэтому о краже он сообщил в полицию. Причиненный ущерб в сумме 8000 рублей на момент совершения кражи является для него значительным, поскольку его доход составляет 15000-25000 рублей в месяц. Кроме того, он оказывает материальную помощь своим несовершеннолетним детям в размере 5000 рублей, платит за коммунальные услуги 5000 рублей, имеет кредитные обязательства;

показаниями свидетеля Х., согласно которым он и М. проживают в квартире Б. 11 сентября 2016 года к ним в гости пришел Калачев А.В. Вчетвером стали распивать спиртные напитки на кухне. Примерно через 2 часа М. ушла спать в спальню, а Б. – в зал. Он остался с Калачевым А.В. на кухне распивать спиртное. Через некоторое время Калачев А.В. вышел из кухни и зашел в зал, где в это время спал Б. Что именно делал Калачев А.В. в зале, он не видел. Около 5 часов утра Калачев А.В. ушел, он закрыл за ним дверь. Примерно в 6 часов Б. обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Lenovo», который находился в зале и был присоединен к зарядному устройству. С его (Х.) телефона Б. дважды позвонил Калачеву А.В., который сообщил, что не брал телефон Б. После этого телефон Калачева А.В. стал недоступен;

показаниями свидетеля М., согласно которым она проживает вместе с Х. в квартире Б. В ночь на 11 сентября 2016 г. Калачев А.В. находился вместе с ними в указанной квартире, распивали спиртные напитки. Через некоторое время она легла спать. Утром узнала, что у Б. пропал сотовый телефон «Lenovo», который он поставил на зарядку, когда ложился спать в зале. Кроме Калачева А.В. никто к ним не приходил.

Кроме показаний указанных лиц вина Калачева А.В. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому тайное хищение принадлежащего Б. сотового телефона «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством и чехлом было совершено в квартире 3 дома 117 по ул. Д.в городе Красноярске (л. д. 9-14);

протоколом обыска, согласно которому 11 сентября 2016 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут был произведён обыск в квартире 69 дома 77 по ул. Д. в г. Красноярске по месту жительства Калачева А.В. В ходе обыска был изъят сотовый телефон «Lenovo» модели А 536 в комплекте с зарядным устройством и чехлом (л. д. 34-35);

протоколом осмотра предметов, объектом которого являлся сотовый телефон «Lenovo» модели А 536 в комплекте с зарядным устройством и чехлом. На телефоне имеется наклейка с IMEI. Сим-карты в телефоне отсутствуют (л. д. 38-40). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л. д. 41);

кассовым чеком и справкой о стоимости телефона, согласно которым телефон «Lenovo» модели А 536 был приобретен 13 мая 2016 года за 6990 рублей. Стоимость телефона вместе с чехлом составляет 8000 рублей (л. д. 109-113);

чистосердечным признанием Калачева А.В. от 11 сентября 2016 года, в котором он сообщил о том, что 11 сентября 2016 г. находился в гостях у своего знакомого П., где взял принадлежащий П. телефон марки «Lenovo», пока он спал (л. д. 44).

В судебном заседании подсудимый Калачев А.В. дал показания, согласно которым умысла на хищение телефона у него не было.

Однако, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд не может признать достоверными показания Калачева А.В. в указанной части и расценивает их как способ осуществления своей защиты с целью уклонения от наказания.

По смыслу закона, под хищением (статья 158 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При этом кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Показания Калачева А.В. в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего Б., а также свидетелей Х. и М., согласно которым в процессе распития спиртного Б. ушёл спать в зал на диван, при этом принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo» присоединил к зарядному устройству и положил рядом с собой. М. ушла спать в спальню. Х. и Калачев А.В. остались на кухне, где продолжили распитие спиртного. В процессе распития спиртного Калачев А.В. заходил в зал, где спал Б., затем ушёл из квартиры. Утром Б. обнаружил пропажу указанного телефона, в котором находились две сим-карты, а также отсутствовало и зарядное устройство. При обращении к Калачеву А.В. посредством телефонной связи Калачев А.В. пояснил, что телефон он не брал. В ходе обыска в квартире по месту жительства Калачева А.В. был изъят принадлежащий Б. сотовый телефон с зарядным устройством. При этом в телефоне отсутствовали сим-карты.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, Калачевым А.В. было совершено умышленное преступление, а именно - тайное хищение принадлежащего Б. сотового телефона «Lenovo» с зарядным устройством и двумя сим-картами. При этом похитив указанное имущество, Калачев А.В. имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, фактически обратил его в свою собственность, вставил в телефон Б. свою флэш-карту, избавился от двух сим-карт, находившихся в телефоне, пришёл к себе домой, где в ходе обыска указанный телефон с зарядным устройством был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимым Калачевым А.В. указано на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность телефона Б. об отсутствии сведений об обстоятельствах его приобретения.

Однако, доводы Калачева А.В. в данной части суд также не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Как следует из представленной копии чека телефон «Lenovo» модели А 536 был приобретен а АО «Связной Логистика» 13 мая 2016 года в г. Красноярске по ул. Ш., д. 57 (л. д. 110).

С заявлением в правоохранительные органы о хищении сотового телефона обратился именно Б., а не иное лицо. Потерпевшим по данному уголовному делу признан именно Б., а не иное лицо.

При этом суд считает, что наличие у Б. кассового чека и коробки из-под сотового телефона бесспорно свидетельствует о принадлежности указанного имущества именно Б., а не иному лицу.

Подвергать сомнению указанные доказательства у суда оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании подсудимым Калачевым А.В. указано о необходимости проведения оценочной экспертизы либо опроса эксперта с целью установления стоимости телефона с учётом его износа, поскольку он был не новый. Стоимость телефона установлена лишь по показаниям потерпевшего. В магазине стоимость такого телефона составляет от 2 до 4 тысяч рублей.

Однако, доводы Калачева А.В. в данной части суд также не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных следователем отдела полиции № 6 сведений по данным КУСП № 23475 от 08.10.2016 г. в ОП № 6 обратился Б. с заявлением о краже принадлежащего ему сотового телефона «Lenovo» модели А 536.

Согласно пояснениям потерпевшего Б. в судебном заседании, его телефон вновь был похищен.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности проведения оценочной экспертизы принадлежащего Б. сотового телефона в связи с его утратой и, соответственно, отсутствием предмета исследования.

Вместе с тем, суд считает, что не имеется и оснований для проведения экспертного исследования, поскольку размер причинённого потерпевшему материального ущерба в сумме 8000 рублей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Б. в судебном заседании стоимость похищенного телефона в комплекте с зарядным устройством и чехлом составляет 8000 рублей.

Подвергать сомнению показания Б. у суда оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются копией кассового чека и справкой о стоимости телефона, согласно которым телефон «Lenovo» модели А 536 был приобретен 13 мая 2016 года за 6990 рублей. Стоимость телефона вместе с чехлом составляет 8000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный телефон на момент хищения находился в пользовании у Б. менее 4-х месяцев. Согласно протоколу осмотра телефона наличие каких-либо повреждений на нём не зафиксировано.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что стоимость телефона на момент совершения его хищения уменьшилась.

Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании в результате действий Калачева А.В. потерпевшему Б. был причинён материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Б. причиненный ущерб в сумме 8000 рублей на момент совершения кражи является для него значительным, поскольку его доход

составляет 15000-25000 рублей в месяц. Кроме того, он оказывает материальную помощь своим несовершеннолетним детям в размере 5000 рублей, оплачивает коммунальные услуги 5000 рублей, имеет кредитные обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном доходе потерпевшего, а также о наличии у него финансовых обязательств.

Подвергать сомнению показания потерпевшего Б. у суда оснований не имеется, поэтому суд считает бесспорно установленным, что причинённый потерпевшему ущерб в размере 8000 рублей, является для него значительным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Калачева А.В. в предъявленном обвинении бесспорно установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние Калачева А.В. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что Калачев А.В. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Калачеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Калачеву А.В. наказание, суд признаёт: его активное способствование расследованию преступления; чистосердечное признание вины.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Калачеву А.В. наказание, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2007 года в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что Калачев А.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы по указанному приговору на путь исправления не встал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил новое умышленное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о склонности Калачева А.В. к совершению умышленных преступлений.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая характер совершённого Калачевым А.В. преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Калачева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Калачева А.В. и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Калачеву А.В. дополнительные наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калачева А.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Калачеву А.В. исчислять с 27 октября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 11 сентября 2016 года по 26 октября 2016 года включительно.

Меру пресечения Калачеву А.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством и чехлом - оставить в распоряжении Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин