Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2016 ~ М-1752/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-3055/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года                                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. В. к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Калинин А.В. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда по тем основаниям, что постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Калинина А.В., изменен вид исправительного учреждения, назначенного ему по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ; осужденный Калинин А.В. переведен для дальнейшего отбытия наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. Вступившим в законную силу Постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление администрации <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения, Калинин А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Истец указывает, что было нарушено его право на обжалование Постановления Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно ранее необходимого срока был эпатирован в колонию строгого режима. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Управления Федерального казначейства по РК компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных объяснений не представил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в обеспечении его личного участия в судебном заседании.

Представитель ответчика Худяков В.Г., действующий по доверенности, представляя одновременно интересы третьего лица, исковые требования не признал, указав, что УФК по РК не является надлежащим ответчиком по делу. Как представитель третьего лица указывает, что истец, указывая на обоснование своего иска, должен представить решение о признании незаконными действий суда, фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ст.53 Конституции РФ декларировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено наказание по совокупности преступлений, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Калинина А.В., последнему изменен вид исправительного учреждения, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ; осужденный Калинин А.В. переведен для дальнейшего отбытия наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вступившим в законную силу Постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление администрации <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения, Калинин А.В. вновь переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Истец, заявляя исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда, указывает, что было нарушено его право на обжалование Постановления Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно был эпатирован в колонию строгого режима ранее необходимого срока.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации.

Между тем, в силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Из содержания ст.1071 ГК РФ следует, что от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований);

В связи с изложенным, УФК по РК не является надлежащим ответчиком по делу, что само по себе является основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, суд отмечает, что копия постановление Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу судом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена им согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день Калинин А.В. обратился к суду с ходатайством о получении копии протокола судебного заседания, жалобу на постановление не предъявил. И вплоть до ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало в суд никаких заявлений и жалоб в части оспаривания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, доводы Калинина А.В. о лишении его права обжалования судебного акта являются надуманными, не соответствующими действительности. Факт выдачи судом ДД.ММ.ГГГГ справки о вступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в силу никак не мог препятствовать истцу обратиться к суду с жалобой на постановление, с которым он был не согласен, истец не лишен был возможности ссылаться на обстоятельства непропуска им срока на обжалование.

Доводы о том, что истца незаконно этапировали на 6 дней раньше в колонию строгого режима не принимаются, так как этапирование производилось по поступившим от суда сведениям о возможности такого этапирования, истец осужден к наказанию в виде лишения свободы, в период нахождения его в том или ином исправительном учреждении срок наказания не был отбытым. В чем выразилось нарушение прав истца в результате вышеуказанных обстоятельств Калининым А.В. не указано, соответствующих доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, по существу требования истца также являются необоснованными.

В силу ст.ст.103, 98 ГПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Калинина А.В. в доход Петрозаводского городского округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Калинина А. В. отказать.

Взыскать с Калинина А. В. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                 Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме

с учетом выходных дней 28.03.2016.