Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2018 ~ М-1875/2018 от 08.05.2018

гражданское дело №

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» к Ахмедову А. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском Ахмедову А.Р., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований     истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Schmitz sko государственный регистрационный знак №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на 48 км. автодороги Москва Волга1 М7 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., под управлением Бадретдинова Р.М., принадлежащего страхователю, и транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ответчика Ахмедова А.Р., принадлежащего ООО «Технополис». Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие произошло по вине ответчика Ахмедова А.Р., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В соответствии и с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № была определена сумма ущерба, причиненная застрахованному транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 394 246 рублей 66 коп. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность страхователя в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС № на ТС <данные изъяты> гос.рег. знак № с прицепом №. По требованию истца СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ оплатило часть ущерба в размере 120 000 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика не покрывает весь ущерб, оставшаяся часть ущерба в размере 250 368 рублей 94 коп, предъявляется к Ахмедову А.Р. как виновнику ДТП и ООО «Технополис» как собственнику транспортного средства, при управлении которым были причинены убытки. Истец просил суд: взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 250 368 рублей 94 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» сумму уплаченной госпошлины в размере 5704 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что правильное наименование ответчика ООО «<данные изъяты> суд определил считать требования истца СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации заявленными к Ахмедову А.Р. и ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ахмедов А.Р. в суд не явился, о явке извещен.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не обеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции вручённой вне зависимости от самого факта вручения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Ахмедова А.Р.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОО СК «ВТБ Страхование», ответчика Ахмедова А.Р., представителя ответчика <данные изъяты>Технополис» в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случая, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> административного материала по факту ДТП № с участием водителей Ахмедова А.Р. и Бедрединова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км. автодороги Москва Волга1 М7 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>., под управлением Бадретдинова Р.М., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и транспортного средства <данные изъяты>

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Ахмедов А.Р., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении (л.д<данные изъяты> административным материалом.

На дату ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования № транспортного средства, заключенного между ООО <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была определена сумма ущерба, причиненная застрахованному транспортному средству <данные изъяты> в размере 394246 рублей 66 коп, указанная денежная сумма взыскана <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «<данные изъяты> по полису ССС № на ТС <данные изъяты>

По требованию истца СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть ущерба в размере 120 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности, определенной законодательством на дату ДТП, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Невозмущенной осталась выплаченная истцом сумма в размере 250 368 рублей 98 копеек, которую истец ООО СК «<данные изъяты>» просил суд взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что лицом виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Ахмедов А.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из административного материала по факту ДТП, карточки учета транспортного средства (<данные изъяты>) судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП принадлежал на праве собственности ООО « <данные изъяты>

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>), списка транспортных средств, переданных в аренду <данные изъяты> судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был передан ответчиком ООО «<данные изъяты> за плату без оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следуя ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из представленных ответчиком ООО «<данные изъяты>» письменных доказательств: списка сотрудников ООО «Фирма <данные изъяты>) и справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д<данные изъяты>) судом установлено, ответчик Ахмедов А.Р. не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>

Наличие трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» не подтверждал и ответчик Ахмедов А.Р., который в объяснениях сотрудникам ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, отказался сообщать место своей работы.

Не представлены суду и доказательства тому, что между ответчиками ООО «<данные изъяты>» и Ахмедовым А.Р. имелись гражданско- правовые отношения и в день совершения ДТП ответчик Ахмедов А.Р. действовал по заданию ООО «<данные изъяты>» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, <данные изъяты>» по договору аренды без экипажа, ответчик Ахмедов А.Р. не состоял с ООО <данные изъяты>» в трудовых и гражданско- правовых отношениях, не действовал по задания ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований о взыскании с данного ответчика денежных средств в порядке суброгации надлежит отказать.

Поскольку ответчик Ахмедов А.Р. является лицом, виновным в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, Ахмедов А.Р. не представил суду доказательства наличия трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с ответчиком ООО <данные изъяты>», суд в силу ст. 15, 1064 ГПК РФ, приходит к выводу, что сумму выплаченного истцом страхового возмещения в порядке суброгации в размере 250 368 рублей 94 коп. надлежит взыскать с ответчика Ахмедова А.Р.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5704 рубля (л.д<данные изъяты>), учитывая, что судом требования истца удовлетворены в части требований заявленных к ответчику Ахмедову А.Р., с ответчика Ахмедова А.Р. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме в сумме 5704 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» к Ахмедову А. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова А. Р. в пользу Общества с <данные изъяты>» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 250 368 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704 рубля, а всего взыскать 256 072 (двести пятьдесят шесть тысяч семьдесят два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» к Ахмедову А. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в части требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: