Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2014 от 25.03.2014

№ 1-81/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел 28 июля 2014 года

Советский районный суд г.Орла,

в составе председательствующего – судьи Дегтяревой А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Орла – Деминой С.В.,

подсудимого – Балабанова А.В.,

защитника - адвоката – Журавлевой Н.В., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по Орловской области ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего А.Н.

при секретарях – Сениной Т.А., Красильниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №*** в отношении:

Балабанова А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балабанов А.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

У Балабанова А.В., в период до ДД.ММ.ГГ года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на вымогательство денежных средств у А.Н. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГ года, около 14 часов 30 минут, Балабанов А.В. пригласил А.Н. встретиться вблизи гостиницы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, где по надуманным основаниям, используя мнимый повод о необходимости возмещения причиненного ущерба в результате незаконных действий автошколы <данные изъяты> директором которой являлся А.Н. под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред его законным интересам, а именно о незаконной деятельности автошколы <данные изъяты> в том числе и деятельности А.Н.., потребовал от А.Н. передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты>. А.Н.., опасаясь распространения указанных сведений, а также действий правоохранительных органов, согласился на условия Балабанова А.В., однако указанную сумму в установленный срок Балабанову А.В. не предоставил. ДД.ММ.ГГ года, примерно в 11 часов, точное время в ходе дознания не установлено, Балабанов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у А.Н. в ходе телефонного разговора, оказывая психическое давление на А.Н. и принимая меры к подавлению его воли к сопротивлению, а также демонстрации реальности своих угроз, требовал передачи ему денежных средств. А.Н. осознавая реальный характер угрозы распространения Балабановым А.В. сведений, за которые, по его мнению, предусмотрена ответственность, вследствие агрессивного поведения последнего, испугался угроз со стороны Балабанова А.В. ДД.ММ.ГГ года, около 12 часов, вблизи здания банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, при передаче Балабанову А.В. А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>, действия Балабанова А.В. были пресечены сотрудниками полиции    

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Балабанов А.В. после оглашения обвинительного заключения вину в предъявленном обвинении полностью не признал, впоследствии указал, что в его действиях наличествует самоуправство, то есть ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку потерпевший А.Н. своими действиями причинил ему материальный ущерб, он его не обманывал, а забрал то, что ему принадлежало.

В судебном заседании Балабанов А.В. показал, что в конце весны ДД.ММ.ГГ к нему обратился его знакомый предприниматель с предложением устроиться к нему на работу, которая была связана с поездками – типа водителя-экспедитора. Он объяснил ему, что у него нет машины, прав, денежных средств на обучение. Он предоставил ему в долг <данные изъяты> на обучение, на срок до трех месяцев, сказал, что в последующем он их отработает. Он пришел в центральный офис автошколы <данные изъяты> где заключил договор об обучении, на сумму <данные изъяты>. Он успел прослушать семь лекций из 30. Срок обучения составлял 3 месяца, 50 часов практических занятий вождения и 30 часов теории. После 7 занятий ему позвонил по телефону позвонил инструктор по практическому обучению и предложил встретится на остановке "<данные изъяты>". Он сел к нему в автомобиль, где он объяснил ему, что руководство автошколы <данные изъяты>" прекратило оплату за автодром, а так как выезд на улицы города без прохождения практического обучения на специальной площадке (автодром) категорически запрещен по технике безопасности, то предложил либо ждать неопределенное время, когда руководство перечислит деньги, что с его слов вряд ли, либо расписаться в карточке, что он якобы прошел практическое обучение на автодроме. Учитывая, что он был стеснен временем и обязательствами, то был вынужден поставить подпись, что он прошел обучение на автодроме. Позже ему позвонил уже другой инструктор и сказал, что теперь он будет обучаться с ним. Он поинтересовался у него, действительно ли руководство не оплачивает автодром, он подтвердил, что автодром действительно не оплачивался. Уже с этим инструктором он прошел два занятия, более его он не видел, хотя он и обещал уведомлять его о дате и времени следующего занятия. В сентябре ДД.ММ.ГГ, ему на телефон пришла смс рассылка от Автошколы " <данные изъяты> с просьбой прийти в офис, расположенный <данные изъяты>, где будет проходить собрание курсантов автошколы. На собрание пришло около 30 человек, вел собрание руководитель по практическому обучению А.В. специально приехавший из <...> с целью урегулирования конфликта с обучающимися, а так же присутствовал руководитель Орловского филиала автошколы А.Н. А.В. было внесено предложение, о том, что все курсанты которые обучались, но не прошли обучение, могут без дальнейшего обучения и прохождения обязательного экзамена получить свидетельство об окончании курсов обучения. В противном случае, предложил расторгнуть договор, но так как у автошколы были проблемы с финансами, многие согласились. Он понял, что занятий больше не будет. Тогда он решил забрать иным способом то, что ему причитается. Он решил вывести А.Н. на чистую воду, чтобы он признался в мошеннических действиях его организации. Так как он потерял работу из-за того, что его обманул А.Н., мошенническим способом не предоставил ему право продолжить обучение, не вернул деньги, он получил свидетельство, которое ему не нужно, так как полный курс обучения он не прошел. После получения данного свидетельства и обучения он так и не научился водить автомобиль. После того, как закончилось собрание курса, он, и еще две женщины встретились с А.Н. и спросили у него, как им сдавать экзамен на получение водительских прав, он обещал через знакомых в <данные изъяты> помочь им. После этого они с ним и примерно через 2-3 дня после собрания. Он ему в этот день позвонил, сказал, что готов забрать свидетельство и они договорились встретиться на <...>. Он передал данное свидетельство, а он ему представился сотрудником полиции и спросил, на каком основании он ему выдал данное свидетельство. Предварительно он заблокировал его машину, чтобы приблизить ситуацию к наиболее правдоподобной, удостоверения ему никакого не показывал, физическую силу не применял. Свидетельство об окончании автошколы он получил чтобы вывести А.Н. «на чистую воду», без этого бы ничего не получилось и А.Н. бы под видеокамеру ему не признался, что виноват. На следующий день они снова с ним встретились, и он взял у него письменные показания, так как снимал его на видеокамеру. В своих показаниях он полностью признался, что знал о мошеннической схеме его организации, что никаких финансовых затруднений у фирмы нет, что людей просто обманывают. Он взял у него трудовую книжку, которая подтверждала, что он не является лицом, работающим на данную фирму. Прошло 2 дня, и он позвонил, они встретились возле гостиницы «<данные изъяты>», где Балабанов рассказал А.Н. что не является сотрудником полиции и что в результате его действий ему был причинен материальный и моральный вред, который необходимо возместить. Тот сразу согласился, они с ним объехали несколько банков, он звонил своим работодателям, они обещали ему перевести деньги, но деньги не перевели. Потом была аудиозапись, на которой он сразу понял, что его записывают. Они с ним встретились возле банка, он передал ему <данные изъяты>, после чего его задержали с применением физической силы, изъяли документы на А.Н. явку с повинной, записку в которой он написал, что знает, что его арестуют, ноутбук. Он и двое понятых проехали в РОВД, где допросили понятых, а потом его, следователь смотрел его ноутбук, в дальнейшем он в нем не обнаружил своих видеозаписей, которые обещал предоставить А.Н. Он пришел ознакомиться с изъятыми у него документами, дал свои показания, предоставил видеозапись его разговоров с потерпевшим, заявил ходатайство, в котором просил выделить из уголовного дела материалы в отношении должностных лиц автошколы «<данные изъяты>» и привлечь их к уголовной ответственности за мошенничество.

У потерпевшего он просил <данные изъяты>, которая складывалась из неполученной заработной платы за три месяца, которая должна быть <данные изъяты> в месяц, <данные изъяты>- это задаток за машину «Фольцваген», который остался у продавца, <данные изъяты> за обучение.

Фактически автомобиль ему так и не был передан, так у него не было водительских прав, поэтому и акта приема-передачи не имеется. Данный автомобиль стоял в гараже у А.Н.1, он его друг с детства, аванс за него он ему внес на <данные изъяты>, деньги эти он так и не вернул.

Вина подсудимого Балабанова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела. Умысел на возмещение ущерба именно таким способом, возник у него после письменных объяснений А.Н. Человек, который одолжил ему деньги на обучение, является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией продуктов питания. Он не желает называть данное лицо, поскольку у них испортились отношения, тот считает его мошенником, ведь деньги он ему так и не вернул.

Так, потерпевший А.Н.. суду показал, что в период с мая ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал директором <данные изъяты> - автошкола, филиал в г. Орле. В июне ДД.ММ.ГГ у автошколы возникли финансовые проблемы, в связи с чем, он решил уволиться из данной организации. После его увольнения генеральным директором центрального офиса, расположенного в <...>, было принято решение закрыть филиал в г. Орле. Т.к на момент закрытия в автошколе проходили обучение курсанты, было принято решение перенаправить их на дальнейшее обучение в другую школу, которую планировалось открыть в <...> либо выдать им свидетельства об окончании курсов. Многие из курсантов в качестве гарантии попросили выдать им свидетельства об окончании обучения. Он будучи уволенным из <данные изъяты>, заключил договор с генеральном директором на оказание услуг, т.е оказывать все необходимые действия филиалу в <...>. На основании данного договора он выдавал свидетельства курсантам, хотя полный курс обучения они не прошли. Одним из курсантов был Балабанов А.В.. ДД.ММ.ГГ ему позвонил Балабанов А.В. и сказал, что ему нужно срочно свидетельство о прохождении обучения <данные изъяты> Они договорились встретиться у его дома, где он заберет свидетельство. Он подъехал, Балабанов сел к нему в машину, где он передал ему свидетельство, он расписался в журнале регистрации и выдачи свидетельств. Затем Балабанов попросил его помочь ему в сдаче экзаменов по вождению в <данные изъяты> Он пояснил, что данными вопросами не занимается и отказал ему. Затем Балабанов вышел из машины, чтобы позвонить. Примерно через 2-3 минуты сзади его машины подъехал другой автомобиль, тем самым заблокировав ему выезд. Балабанов вновь сел к нему в машину и сказал, что он является сотрудников <данные изъяты> и весь разговор был записан. Затем он сказал, что он будет привлечен к уголовной ответственности за незаконную выдачу свидетельств и предложил сотрудничать с их структурой. Он согласился, т.к. сомневался в законности своих действий. Затем Балабанов забрал всю документацию автошколы, а именно личные дела, которые вернул на следующий день и сказал, что свяжется с ним. Никакого удостоверения Балабанов ему не показывал. Он после этого уехал. На следующий день Балабанов снова позвонил ему и предложил встретиться. Встретившись с Балабановым они пошли к дому <...>, где вошли в квартиру на первом этаже. Балабанов сказал, что это конспиративная квартира. Зайдя в квартиру, они прошли в комнату, где Балабанов передал ему ранее забранные документы автошколы, он забрал его трудовую книжку, затем он ему дал лист бумаги и попросил написать о своей деятельности в качестве директора автошколы. На следующий день они встретились в городском парке, где Балабнов ему сказал, что он не является сотрудников <данные изъяты>, а просто курсант автошколы. Пояснил, что ему кто-то должен был приобрести автомобиль при условии его обучения в автошколе, но т.к его обучение прерывается, он условия сделки не выполнил, автомобиль потерял вместе с задатком, в настоящее время несет материальный и моральный ущерб на сумму <данные изъяты>, который он должен был ему выплатить. В противном случае Балабанов угрожал, что выложит в сеть «Интернет» видео и аудиозапись с его диалогом, а полученную от него бумагу, направить в правоохранительные органы для привлечения его к уголовной ответственности. Таким образом, его репутация будет подорвана, а его ожидает наказание со стороны правоохранительных органов. Он реально воспринимал угрозу, так как понимал, что сложности в реализации угрозы в отношении него не имеется, поскольку в первую встречу, он снимал его на камеру, а потом возможно и на диктофон писал. Финансовые проблемы автошколы не были секретом, все шло из главного офиса, не проплачивался автодром, инструктора не могли проводить занятия, поэтому он и решил оттуда уволиться, так как уже не мог исполнять свои обязанности, и уже тогда работал по договору с генеральным директором на оказание услуг, то есть, он мог оказывать все необходимые действия от автошколы <данные изъяты> в г.Орле, поэтому считал, что его действия были неправомерно в той части, что он выдавал свидетельства курсантам, которые не прошли полный курс обучения в автошколе. В тот момент он не ощущал правовой ответственности за эти действия, что все это серьезно. Балабанов требовал у него <данные изъяты>, а он пояснил Балабанову, что такой суммы у него нет. Балабанов предложил поехать в банк, где он должен оформить кредит. Объехав несколько банков, в кредите ему отказали. В одном из банков ему предложили оформить кредитную карту с суммой <данные изъяты>, которая должна была быть готова через 5 дней. Затем Балабанов сказал, т.к. денег он ему передать не сможет, он свои угрозы реализует. Он в свою очередь попросил этого не делать и деньги пообещал найти. Балабанов сказал, чтобы он нашел данную денежную сумму и позвонил ему. После этого они расстались, он решил по данному поводу обратиться в полицию. Угрозу он воспринял как реальную, понимал, что сложности в реализации этой угрозы нет. После обращения в полицию он установил на свой мобильный телефон программу <данные изъяты>», которая записывает входящие переговоры и посредством аудиозаписи после обращения в полиции.. ДД.ММ.ГГ он позвонил Балабанову А.В., т.к. ранее он просил ему позвонить и сообщить о результатах поиска им денежных средств. В ходе беседы с Балабановым, он снова рассказал, почему ему нужны деньги. ДД.ММ.ГГ Балабанов снова позвонил ему и также требовал от него деньги в сумме <данные изъяты>. Данный разговор им был записан, аудиозапись он предоставил. ДД.ММ.ГГ он пришел к сотрудникам полиции, с собой принес деньги в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты>. В присутствии понятых его досмотрели, о чем был составлен соответствующий акт. После чего, позвонил Балабанову и договорился с ним о встрече около банка «<данные изъяты>» на <...>. При встрече он передал Балабанову денежные средства в сумме <данные изъяты>, он спросил у него, где остальные, на что он ответил, что они в банке. После передачи денежных средств подошли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых задержали Балабанова. Также пояснил, что свидетельство о прохождении обучения в <данные изъяты> которое им было передано Балабанову А.В., находится у него, о чем он сделал свою подпись в журнале регистрации выдачи свидетельств. Наказание для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Д.С. суду показала, что в октябре ДД.ММ.ГГ, в обеденное время сотрудники полиции попросили ее поучаствовать понятой при задержании подсудимого. Это происходило по <...> у банка «<данные изъяты>». Около входа в банк сотрудники полиции задержали подсудимого, одет он был в джинсы и в куртку. При нем был пакет и сумка от ноутбука красного цвета. После того, как он вышел из банка, ему предложили добровольно выдать запрещенные вещи. Из пакета он выдал папку с документами, что конкретно там находилось, не помнит. Что находилось в сумке, тоже не помнит. Из кармана он достал <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> и мелочь. Данные купюры они осмотрели, упаковали, и понятые поставили свои подписи. Никаких пояснений подсудимый не давал, физическую силу к нему никто не применял, они взяли его под руки, пояснили, что задерживают и повели к машине.

    В связи с противоречиями, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Д.С., данных ею на предварительном следствии, согласно которым, (л.д.108-109), после задержания гражданина, ему было предложено показать, что находится в пакете. Данный гражданин достал из пакета два файла, в которых находилось заявление на имя начальника <данные изъяты> и трудовая книжка на имя А.И. Также из кармана мужчина достал денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты>. Из другого кармана он достал купюру достоинством <данные изъяты> и купюру достоинством <данные изъяты>. После этого сотрудниками полиции данные вещи были изъяты у данного гражданина в п/э пакет, который был опечатан и заверен подписями понятых. При задержании физической силы сотрудники полиции в отношении данного мужчины не применяли. Данные предметы были выданы им добровольно.

    Оглашенные показания свидетель Д.С. подтвердила, по прошествии времени, забыла подробности. Кроме нее был еще понятой М.В. и мужчина по имени Р.

Свидетель М.В. суду показал, что в октябре ДД.ММ.ГГ к ним в институт пришли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при следственном действии, он согласился, они проследовали в участок, где ему пояснили, что будет происходить. При нем, ранее неизвестному ему мужчине, были выданы для следственного действия денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>, с них были сняты светокопии, на которых он и второй понятой расписались. Был составлен соответствующий акт, в котором он также расписался. Потом они проехали по адресу: <...>, к банку «<данные изъяты>», приехали на машине, оставили ее в стороне и ждали, когда потерпевший передаст денежные средства. После того, как вышел подозреваемый, сотрудники полиции его задержали, попросили их подойти. В его присутствии, у подозреваемого изъяли ноутбук, находящийся в красной сумке, пакет и денежные средства, также какие-то документы, но какие именно не помнит. Он все выдал добровольно. Вещи описали, упаковали, составили документы, в которых понятые расписались. Потом от них взяли объяснение, в котором он также расписался. Подсудимый пояснял, что никакого отношения к этому он не имеет. Никакого воздействия на него не оказывалось, но он был взволнован, заикался. Изъятые у подсудимого денежные средства были в кармане его куртки.

    В связи с противоречиями в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля М.В. данные им на предварительном следствии, согласно которым, он пояснял, что ДД.ММ.ГГ, в дообеденное время, точное время он не помнит, сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии другого понятого в Управлении уголовного розыска неизвестному ему ранее мужчине передали денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты>. Как пояснили сотрудники полиции, денежные средства необходимы для проведения оперативных мероприятий. Данные купюры были скопированы, при этом составлялся акт, в котором он расписался. Далее после этого совместно они проехали по адресу: <...>, где находились в стороне. Через несколько минут к входу в Банк «<данные изъяты>» их пригласили сотрудники полиции, с которыми находился ранее неизвестный ему мужчина, который был одет в коричневую куртку, синие джинсы. При нем находился п/э пакет и розовый портфель для ноутбука. После задержания данного гражданина ему было предложено показать, что находится в пакете. Данный гражданин достал из пакета два файла, в которых находилось два заявления на имя начальника <данные изъяты>, расписка, записка и трудовая книжка на имя А.И. Также из кармана мужчина достал денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты>. Из другого кармана он достал купюру достоинством <данные изъяты> и купюру достоинством <данные изъяты>. После этого сотрудниками полиции данные вещи были изъяты у данного гражданина в п/э пакет, который был опечатан и заверен подписями понятых. При задержании физической силы сотрудники полиции в отношении данного мужчины не применяли. Данные предметы были выданы им добровольно. После выдачи данных предметов сотрудниками полиции был составлен акт досмотра данного гражданина, где были указаны изъятые предметы, с которым он был ознакомлен, где поставил соответствующую подпись. При изъятии данных вещей гражданин ничего не пояснял. / л.д.110-111 /

    Оглашенные показания свидетель М.В. полностью подтвердил, пояснив, что когда давал показания следователю, то помнил лучше.

    Показания Е.В. который пояснил, что в настоящее время находится в должности <данные изъяты>. В сентябре ДД.ММ.ГГ поступило заявление от гражданина А.Н. по факту вымогательства подсудимым у него денежных средств, просил привлечь его к уголовной ответственности. Было проведено ОРМ, в результате которого пригласили потерпевшего, в присутствии двух понятых передали ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, составили необходимые документы, организовали встречу между потерпевшим и подсудимым, выехали на место встречи, где в последствии изъяли в у подсудимого данные денежные средства, описали все, что изъяли и доставили его в РОВД для дачи объяснений, от дачи объяснений он оказался, взял 51 ст. Конституции РФ. Встреча была напротив <данные изъяты>, точно не помнит. При себе у подсудимого в момент его задержания были документы: трудовая книжка потерпевшего, денежные средства, выданные ранее потерпевшему. Они сравнили номера, они совпадали с ранее переписанными. Он выдал денежные средства добровольно. Еще при себе у него был пакет и ноутбук. Ноутбук у него не изымался. Составлялся протокол ОРМ «Наблюдение» и протокол личного досмотра. Денежные средства осматривались в присутствии понятых, вся изъятая документация была передана следователю. Не помнит, было ли какое то оборудование записывающее у потерпевшего. Физическую силу в отношении подсудимого он не применял, чтобы ее применяли другие сотрудники, также не видел.

    В связи с противоречиями в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Е.В. данные им на предварительном следствии, согласно которым, он пояснял, что

ДД.ММ.ГГ в УМВД России по г. Орлу обратился гр. А.Н.., который заявил, что Балабанов А.В. вымогал у него денежные средства в сумме <данные изъяты>. Им были осуществлены мероприятия по фиксации данного преступления, а именно между А.Н. и Балабановым была назначена встреча, в ходе которой А.Н. должен был предать Балабанову денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ перед проведением ОРМ в присутствии понятых был составлен протокол выдачи денежных средств, согласно которого А.Н. для проведения ОРМ предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Произведен их осмотр, перепись, сняты ксерокопии, заверенные подписями участвующих лиц. Также был составлен акт личного досмотра А.Н. перед проведением ОРМ «оперативный эксперимент». После данных мероприятий ДД.ММ.ГГ, в обеденное время, точное время он не помнит, в присутствии понятых по адресу: <...>, где у входа в Банк «<данные изъяты>», после передачи денежных средств, был задержан гр. Балабанов А.В., который был одет в коричневую куртку, синие джинсы. При нем находился п/э пакет и розовый портфель для ноутбука. После задержания данного гражданина ему было предложено показать, что находится в пакете. Данный гражданин достал из пакета два файла, в которых находилось два заявления на имя начальника <данные изъяты>, расписка и трудовая книжка на имя А.И.. Также из кармана мужчина достал денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты>. Из другого кармана он достал купюру достоинством <данные изъяты> и купюру достоинством <данные изъяты>. После этого данные вещи были изъяты у данного гражданина в п/э пакет, который был опечатан и заверен подписями понятых. При задержании физической силы в отношении Балабанова А.В. не применялось. Данные предметы были выданы им добровольно. После этого Балабанова А.В. доставили в УМВД России по г. Орлу, где от дачи каких-либо объяснений по данному поводу отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. / л.д.106-107

    Свидетель Е.В. полностью подтвердил свои показания, подробности забыл по прошествии времени.

    Свидетель Р.Х. суду показал, что точный период времени, когда происходили данные события, не помнит, но было уже холодно. Он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при следственном действии, он согласился и они прошли в здание уголовного розыска, где показали потерпевшего, выдали ему денежные средства, купюры переписали, он и второй приглашенный понятой на данных копиях расписались. Сотрудники полиции пояснили, что эти денежные средства необходимы для проведения ОРМ при задержании подозреваемого, который вымогал у потерпевшего денежные средства. Потом они проехали в сторону <...>, где находится банк «<данные изъяты>», там был задержан подсудимый, у которого были изъяты денежные средства и ноутбук, у него была в кармане была обнаружена записка. Он выложил содержимое карманов своей куртки, там и были обнаружены купюры, количество не помнит, но были красные купюры достоинством <данные изъяты>, что еще изымали, не помнит, так как прошло уже много времени. Составлялись соответствующие документы, в которых он расписался. Было еще двое понятых при задержании. Потерпевшему помимо денежных средств выдавался диктофон или камера. Не помнит, откуда достали деньги.

    В связи с противоречиями в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Р.Х. на л.д.113-114, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он пояснял, что ДД.ММ.ГГ года, в дообеденное время, он был приглашен в качестве понятого по адресу: <...>, где у входа в Банк «<данные изъяты>», где сотрудниками полиции был задержан ранее неизвестный ему мужчина, который был одет в коричневую куртку, синие джинсы. При нем находился п/э пакет и розовый портфель для ноутбука. После задержания данного гражданина ему было предложено показать, что находится в пакете. Данный гражданин достал из пакета два файла, в которых находилось два заявления на имя начальника <данные изъяты>, расписка, записка и трудовая книжка на имя А.И.. Также из кармана мужчина достал денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты>. Из другого кармана он достал купюру достоинством <данные изъяты> и купюру достоинством <данные изъяты>. После этого сотрудниками полиции данные вещи были изъяты у данного гражданина в п/э пакет, который был опечатан и заверен подписями понятых. При задержании физической силы сотрудники полиции в отношении данного мужчины не применяли. Данные предметы были выданы им добровольно.

    Свидетель Р.Х. подтвердил оглашенные показания, по прошествии времени забыл подробности.

    Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> А.В. суду показал, что производил дознание по данному уголовному делу, в ходе допроса Балабанов А.В. письменно показал, что представит видеозапись его разговора с потерпевшим и что он ее принесет позднее, но так и не принес, а он в свою очередь не устранил эту недоработку, допустив техническую ошибку, в действительности, диска Балабановым предоставлено не было, никаких ходатайств о приобщении дисков от него не поступало.

    Показания потерпевшего А.Н. свидетелей: Е.В.,Д.С.,Р.Х.,М.В.,А.В. последовательны и логичны, противоречий не содержат, согласуются между собой, друг друга дополняя, оснований оговаривать ими Балабанова А.В. суд не установил.

    Свидетель защиты А.Н. суду показал, что с Балабановым А.В. у него дружеские отношения. У него в собственности имеется автомобиль Фольсваген Вента, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ он по предварительному договору с Балабановым А.В. продал данный автомобиль ему за <данные изъяты>, получив задаток в <данные изъяты> наличными без расписки. Балабанов говорил ему, что автомобиль ему нужен для устройства на работу в качестве водителя. Полную стоимость автомобиля Балабанов должен был отдать ему до конца ДД.ММ.ГГ, но не отдал, а аванс он ему не возвращал, так как такой договоренности у них не было, данные денежные средства в <данные изъяты> он потратил на свои нужды, часть из них вложил в ремонт этого автомобиля. Фактически автомобиль был в собственности у Балабанова, но стоял у него в гараже, так как тот прав водительских не имел, но авто он мог забрать в любой момент.

    К показаниям свидетеля А.Н. суд относиться критически, не принимает их в основу приговора, считает способом оказания помощи своему другу Балабанову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом исходит из следующего. О том, что между Карпухиным А.Н. и подсудимым Балабановым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГ и Балабанов А.В. авансом внес <данные изъяты> за покупку автомобиля, суд относится критически, считает их не правдивыми, поскольку указанный договор составлен на заведомо не выгодных условиях для Балабанова А.В. Так, доводы свидетеля А.Н. о том, что продавая автомобиль, и получая за него денежные средства, он вкладывал их, в том числе и в ремонт фактически проданного автомобиля, суд находит не убедительным, поскольку это для него явно не выгодно. Данный договор официальным не является, он не прошит, не пронумирован, подписи, не смотря на наличие несколько листов, имеются только на последнем листе. Кроме того, договором, а именно п.п.2.1 предусмотрена передача покупателю по акту приемки-сдачи в течение трех календарных дней со дня внесения покупателем авансовой суммы, однако, как установлено в судебном заседании, такая передача не состоялась, хотя как уверяют суд Балабанов и А.Н. деньги эти переданы, расписка не писалась, а доводы А.Н. о том, что автомобиль не передан, так как у Балабанова нет водительских прав, суд считает надуманными, ведь через три календарных дня, как указано в договоре, Балабанов никак не мог получить водительские права, поскольку курсы вождения им пройдены не были. Кроме того, автомобиль стоит в гараже А.Н. который расходовал денежные средства, полученные авансом за него, на его ремонт.

Вина подсудимого Балабанова А.В. также подтверждается оглашенными и исследованными судом письменными доказательствами:

Так, согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ года, А.Н. просит привлечь к ответственности Балабанова А.В. ДД.ММ.ГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГ около 14 часов 30 минут в <...> вымогал у него денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.34,т.1).

Согласно протокола выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ (л.д.38-39,т.1), А.Н. в присутствии понятых предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, произведен их осмотр, перепись, сняты ксерокопии. Заверенные подписями участвующих лиц: четыре купюры достоинством <данные изъяты> каждая с номерами: <данные изъяты>

Согласно акта личного досмотра перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГ года, произведен с участием понятых личный досмотр А.Н.., в ходе которого, денежных средств, а также других предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте не обнаружено. (л.д.40,т.1)

Согласно акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГ года, с участием понятых, у Балабанова А.В. были изъяты: два заявления на имя начальника <данные изъяты>, расписка, записка, трудовая книжка на имя А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами достоинством <данные изъяты>, с теми же номерами, что были предоставлены А.Н.., а также купюра достоинством <данные изъяты>, купюра достоинством <данные изъяты> (л.д.41). Замечаний не поступало.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему в кабинете №*** в здании УМВД России по <...>, расположенном по адресу: <...> на письменном столе находились следующие предметы: 4 купюры достоинством по <данные изъяты> (номера данных купюр №***), купюра достоинством <данные изъяты> (номер №***), купюра достоинством <данные изъяты> (номер №***), два файла, в которых находились трудовая книжка на имя А.Н. два заявления на имя начальника <данные изъяты>, расписка, написанная на отдельном листе (л.д. 42-44).

Согласно копии свидетельства серия <данные изъяты> №***, Балабанов А.В. обучался в <данные изъяты> по программе обучения водителей транспортных средств категории «В» на механической КПП с ДД.ММ.ГГ. (л.д.60,т.1)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ года, были осмотрены два заявления на имя начальника <данные изъяты> оба от ДД.ММ.ГГ, расписка, записка, трудовая книжка на имя А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты>, купюра достоинством <данные изъяты> купюра достоинством <данные изъяты> (л.д. 72-76).

Согласно копии трудовой книжки (л.д.61-64,т.1), А.Н. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> принят в Орловский филиал на должность заместителя директора в <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГ заключил с ними трудовой договор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно карточки учета посещаемости Балабанов А.В. посещал занятия теоретические ДД.ММ.ГГ. (л.д.64,т.1)

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ года, <данные изъяты> которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.77,т.1).

Согласно детализации состоявшихся разговоров А.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ абонентского номера №*** он общался с Балабановым А.В. в юридически значимый период времени. (л.д. 65-69).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГ был осмотрен диск с фонограммами разговора размером 14*13см., упакованный в бумажный конверт, на котором имеется обозначение «1 диск с фонограммами разговоров к заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №***. Эксперт М.А. Ниже расположена подпись эксперта (л.д. 79-80).

<данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №*** (л.д.81).

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ года, следует, что ответить на вопрос о принадлежности устной речи на фонограммах гражданам Балабанову А.В. и А.Н.. не предоставляется возможным по причине отсутствия образцов голоса и речи указанных лиц. Дословное содержание разговоров, представленных на диске, приведено в Приложении 1 к заключению (л.д.86-100).

Заключение эксперта не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Между тем, ни потерпевший, ни подсудимый, не отрицают факта их разговора между собой, об этом же свидетельствует и детализации номера А.Н.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГ, вынесенное следователем СО по <данные изъяты> району г.Орла СУ СК РФ по Орловской области В.А., в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.291.1 УК РФ в отношении сотрудников автошколы «<данные изъяты> отказано.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу в отдельности каждое, и в их совокупности, получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего, суд приходит к выводу о доказанности виновности Балабанова А.В. в содеянном, при обстоятельствах, которые указаны в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого Балабанова А.В., данные им в судебном заседании, суд приходит к следующему.

    Доводы подсудимого Балабанова А.В. и его защитника о том, что умысла на вымогательство у него не было, а он требовал имущество, принадлежащее по его мнению ему, поскольку действиями автошколы <данные изъяты> и лично А.Н. ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> –это стоимость обучения в автошколе, в которой он не доучился и по этой причине на сможет сдать экзамен для получения водительских прав, <данные изъяты> –это аванс за автомобиль, приобретенный по предварительному договору у А.Н.1 для трудоустройства водителем, которые он фактически потерял, поскольку оставшиеся <данные изъяты> не передал за автомобиль, поскольку не трудоустроился в связи с отсутствием у него водительских прав, и <данные изъяты> - это упущенная выгода за не получение заработной платы водителем у предпринимателя, данные которого он отказался называть, за три месяца, которую бы он получил, если бы доучился в автошколе и получил водительские права, опровергаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, из показаний потерпевшего А.Н. следует, что, действительно, в автошколе были финансовые сложности, в связи с чем, курсантам было предложено получить свидетельства об окончании автошколы, либо перевестись в другую школу, он считал, что такие действия неправомерны. Балабанов А.В. забрал свидетельство, но при встрече пояснил, что он понес определенные финансовые потери в общей сумме <данные изъяты> и он их должен компенсировать, в противном случае он все видео и аудио записи с его участием выложит в интернет, а письменные показания направит в правоохранительные органы для его привлечения к уголовной ответственности, что испортит его репутацию. Он реально воспринимал угрозу, так как понимал, что сложности в реализации угрозы в отношении него не имеется. Финансовые проблемы автошколы не были секретом, все шло из главного офиса, не проплачивался автодром, инструктора не могли проводить занятия, поэтому он и решил оттуда уволиться, так как уже не мог исполнять свои обязанности, и уже тогда работал по договору с генеральным директором на оказание услуг, то есть, он мог оказывать все необходимые действия от автошколы «<данные изъяты>» в г.Орле, поэтому считал, что его действия были неправомерно в той части, что он выдавал свидетельства курсантам, которые не прошли полный курс обучения в автошколе, но в тот момент он не ощущал правовой ответственности за эти действия, что все это серьезно.

    Между тем, подсудимый Балабанов А.В., получив свидетельство, то есть, не отказавшись от частично выполненных обязательств автошколы, наоборот потребовал от потерпевшего сумму, явно превышающую стоимость обучения в автошколе.

    Доводы подсудимого о том, что он заключал договор купли-продажи автомашины со свидетелем А.Н.1 и предварительно внес сумму <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку указанный договор он предоставил лишь в судебном заседании, продавцом автомобиля является его друг детства, однако составлен на заведомо невыгодных условиях для Балабанова А.В. Не достоверными находит суд показания свидетеля А.Н.1, о том, что продавая автомобиль, и получая за него деньги, вкладывал их в ремонт фактически проданного автомобиля, однако автомобиль по прежнему стоит у него в гараже, хотя по тому договору, уже должен был быть у Балабанова, а А.Н.1 мог обратиться в суд о взыскании денежных средств по договору.

    Доводы подсудимого о том, что он собирался заключить трудовой договор с индивидуальным предпринимателем на работу водителем и получать заработную плату не менее <данные изъяты> в месяц при наличии пройденных курсах по вождению автомобиля и полученным водительским удостоверение, также суд находит голословным и ничем не подтвержденным. Доказательств указанного факта подсудимый не представил, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, а утверждение Балабанова А.В. о том, что он не хочет вовлекать в рассматриваемое дело лицо, у которого он, якобы, должен был работать, что после этого он должен ему деньги и тот считает его мошенником, свидетельствуют о том, что никакого трудового договора не планировалось заключать, в противном случае, учитывая привлечение Балабанова А.В. к уголовной ответственности в период непогашенной судимости принял бы меры к допросу указанного свидетеля еще на предварительном следствии либо в судебном заседании. Однако подсудимый наоборот отказался указать данное лицо.

    Кроме того, доводы Балабанова А.В. об упущенной выгоде в связи с неполучением заработной платы за три месяца из-за не пройденных курсов в автошколе «<данные изъяты>», суд находит голословным и даже абсурдным, поскольку связывать напрямую пройденные курсы в автошколе с получением прав на вождение транспортными средствами нельзя, это не влияет на сдачу им экзамена для получения права на управление транспортными средствами в ГИБДД, поскольку, даже при добросовестном и полном обучении, нельзя быть на сто процентов уверенным, что курсант сможет сдать экзамен и получить долгожданные водительские права. К тому же, Балабанов А.В. не отказался получить свидетельство, и вполне мог использовать его по назначению. А его доводы о том, что получил свидетельство, чтобы уличить А.Н. в неправомерных действиях, наоборот свидетельствуют о его умысле на вымогательство чужого имущества, о чем также свидетельствуют и все его последующие действия с выдачей себя за сотрудника правоохранительных органов, с целью заставить потерпевшего рассказать о его не правомерных действиях, и последующим требованием передачи чужого имущества под угрозой распространения этих сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего А.Н.

    Доводы подсудимого о том, что его задержали с применением физической силы, о том, что он предоставил видеозапись дознавателю, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. О том, что при задержании, физической силы сотрудники полиции в отношении Балабанова А.В. не применяли, показали в судебном заседании свидетели, которые являлись понятыми: М.В.,Р.Х.,Д.С. а также оперативного работника Е.В. О том, что Балабанов А.В. не предоставлял видеозапись при его допросе, показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля дознаватель А.В., который пояснил суду, что Балабанов письменно указал в протоколе, что представит видеозапись его разговора с потерпевшим, и что он ее принесет позднее, но так и не принес, а он в свою очередь не устранил эту недоработку, допустив техническую ошибку, в действительности, диска Балабановым предоставлено не было, никаких ходатайств о приобщении дисков от него не поступало.

    Давая правовую оценку действиям Балабанова А.В., суд также учитывает, что подсудимый незаконно требовал передачи денежных средств, явно превышающих ту сумму, которую он затратил на обучение в автошколе, угрожая при этом потерпевшему распространением сведений, которые могли причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.    

    Таким образом, подсудимый Балабанов А.В. принял все меры для того, чтобы потерпевший, опасаясь обратиться в полицию, согласился выплатить ему денежные средства (а именно собрал компрометирующий материал, угрожая распространением его в сети Интернет, заранее подготовил расписку, а с целью запугивания потерпевшего подготовил 2 заявления в <данные изъяты>.) При этом потерпевший реально и не беспочвенно опасался огласки и полагал, что Балабанов А.В. может осуществить свою угрозу.

    По доводам подсудимого и защиты, о том, что в действиях Балабанова имеются признаки самоуправства, суд находит не обоснованными, поскольку при самоуправстве, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает и требует передачи имущества, принадлежащего ему самому на законных основаниях или в отношении которого у него имеются определенные права.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Балабанов угрожал распространением компрометирующего материала в сети Интернет, обращением в полицию, требовал у потерпевшего деньги под надуманным предлогом, никаких определенных прав у него по имущество А.Н. не было. Потерпевший денежных обязательств перед подсудимым не имел, он выдал ему свидетельство о прохождении курсов в автошколе «<данные изъяты>», которое Балабанов А.В. получил и мог им пользоваться и распоряжаться по назначению.

    При таких обстоятельствах, мотивом совершения преступления является корыстная заинтересованность, а действия Балабанова А.В. носили умышленный характер, действовал он с прямым умыслом на завладение чужим имуществом, как лицо вменяемое, понимал, что требует чужое имущество, на которое не имеет прав и желает получить это имущество, в данном случае - денежные средства с использованием угроз распространений сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, как способом получения чужих денежных средств.

    Таким образом, действия подсудимого Балабанова суд квалифицирует по ст. 163 ч. 1 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

    Как установлено в судебном заседании, Балабанов А.В. требовал передачи денежных средств у А.Н. под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Об умысле подсудимого на вымогательство свидетельствуют показания потерпевшего А.Н. который показал, что Балабанов А.В. требовал от него <данные изъяты>, иначе он угрожал, что выложит в сеть «Интернет» видео и аудиозапись с диалогом с ним, а полученную от него бумагу, направит в правоохранительные органы. Таким образом, его репутация будет подорвана, а его ожидает наказание со стороны правоохранительных органов. Он реально воспринимал угрозу распространения сведений о фирме <данные изъяты> и записи его разговора с Балабановым в сети интернет, так как понимал, что сложности в реализации угрозы в отношении него не имеется, поскольку в первую встречу, он снимал его на камеру, а на диктофон. Финансовые проблемы автошколы не были секретом, все шло из главного офиса, не проплачивался автодром, инструктора не могли проводить занятия, он тогда уже работал по договору с генеральным директором на оказание услуг, то есть, он мог оказывать все необходимые действия от автошколы «<данные изъяты>» в г.Орле, поэтому считал, что его действия были неправомерно в той части, что он выдавал свидетельства курсантам, которые не прошли полный курс обучения в автошколе.

Доводы защиты и Балабанова А.В. о том, что мотивом действий, которые совершил Балабанов А.В., явились мошеннические действия автошколы «<данные изъяты>», в связи с чем, он решил провести собственное расследование, суд находит способом смягчить наказание, уйти на переквалификацию содеянного с более «мягким» составом преступления. Все последующие действия такого «расследования» Балабановым А.В. привели к реальным угрозам потерпевшего о распространении сведений о нем в сети Интернет, обращением в полицию и как следствие, вымогательством денежных средств под угрозой распространения этих сведений. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным <данные изъяты> по <данные изъяты> району г.Орла СУ СК РФ по Орловской области В.А.., в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.291.1 УК РФ в отношении сотрудников автошколы «<данные изъяты>» было отказано, а процессуального решения по ст.159 УК РФ не выносилось, в связи с чем, доводы защиты о противоправности поведения потерпевшего и возможности признания этого обстоятельства смягчающим, суд не находит.

В соответствии со ст.60 УК РФ, разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период не погашенной судимости, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Балабанов А.В. вину в содеянном признал частично, ранее судим ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает частичное признание вины, поскольку Балабанов А.В. не отрицает, что он требовал чужое имущество, но считал, что оно принадлежит ему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Балабановым А.В. преступления, обстоятельств его совершения, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности назначенного наказания, принимая во внимание установленные уголовным законом цели наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества. Указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений.

Кроме того, суд считает, что для исправления Балабанова А.В. достаточно мер основного наказания, а также с учетом его материального положения, и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.163 УК РФ в виде штрафа.

Ввиду того, что общественная опасность совершенного Балабановым А.В. преступления в настоящее время не утрачена, а также наличествует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дает основание суду не применять при определении им размера и вида наказания положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, также суд не усматривает и оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения необходимо исходить из того, что Балабанов А.В. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, в связи с чем, в силу п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а наказание должно быть назначено с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, наказание в данном случае должно быть назначено не менее одной трети максимального наказания предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

В связи с изложенным, меру пресечения Балабанову А.В. необходимо изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда для обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимому Балабанову А.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом Е.В. работающей по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый вопрос взыскания процессуальных издержек не оспорил, суд полагает необходимым, на основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката взыскать с осужденного в доход государства, с учетом положения ч.7 ст.132 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ч.ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 303, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Балабанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2-х лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Балабанову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> - оставить при деле;

<данные изъяты> хранящуюся у А.Н. - оставить ему в распоряжение,

-<данные изъяты> - вернуть в распоряжение потерпевшему А.Н. /л.д.81 /, а купюры: достоинством <данные изъяты> вернуть Балабанову А.В.,

На основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Е.В., взыскать с осужденного Балабанова А.В. в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере -<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток с момента провозглашения приговора осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, ознакомиться с ними в течение пяти суток и в последующие трое суток подать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий:             Дегтярева А.В.