Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2016 ~ М-3069/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-3409/2016 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Чернова Г.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова В.А. к ответчику Баталовой С.А. о выделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баталов В.А. обратился к ответчику Баталовой С.А. с исковым заявлением о выделе в натуре ? доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), находящегося по адресу: <адрес>.

    В обоснование предъявленного требования истец указал, что он является собственником ? доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Баталова С.А. имеет в собственности ? долю в праве на указанный земельный участок. Баталова С.А. не желает разделить земельный участок в добровольном порядке. По его заданию кадастровый инженер выполнил кадастровые работы по образованию земельного участка путём выдела из земельного участка (кадастровый №). 31 августа 2016 года образованный земельный участок, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт под номером №. При образовании земельного участка соблюдены Правила землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения, в том числе требования о минимальном размере земельного участка, предназначенного для личного подсобного хозяйства – 600 кв.м., установлено, что земельный участок (кадастровый №) является делимым.

    Истец Баталов В.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Чернов Г.А. просил об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в иске, в порядке заочного производства.

Ответчик Баталова С.А. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>; <адрес>.

Согласно сообщению Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю место жительства Баталовой С.А. зарегистрировано по адресу: <адрес>, Фроловское сельское поселение, <адрес> 19 февраля 2015 года (л.д.18).

Судебные повестки, направленные ответчику по данным адресам, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений (л.д.34).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113 – 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При таком положении суд считает ответчика Баталову С.А. извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Баталова С.А. не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» извещено о времени и месте судебного заседания, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.    

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности двух участников, а именно: Баталова В.А., которому принадлежит ? доля в праве на земельный участок;     Баталовой С.А., которой принадлежит ? доля в праве на земельный участок.

    Граница данного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Баталова С.А. имеет в собственности ? долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Право собственности Баталовой С.А. на указанное недвижимое имущество обременено залогом в пользу ООО «<данные изъяты>».

    Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке, договором ипотеки (залога недвижимости) от 10 октября 2015 года (л.д.12-15, 26-33, 38-45).

    В судебном заседании представитель истца пояснил, что вторая ? доля в этом доме принадлежит на праве собственности Баталову В.А.

    В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между собой. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из межевого плана и заключения от 18 августа 2016 года, подготовленных кадастровым инженером Т.., кадастровой выписки о земельном участке следует, что в результате выполнения кадастровых работ из земельного участка (кадастровый №) выделен (образован) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №ЗУ1) в счёт ? доли, принадлежащей Баталову В.А.

Характерные точки образованного земельного участка имеют следующие координаты: <данные изъяты>

При образовании земельного участка (кадастровый №ЗУ1) соблюдены градостроительные требования, указанные в Правилах землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт в государственном кадастре недвижимости под номером № в следующих координатах: <данные изъяты> и имеет местоположение по адресу: <адрес>.

Из Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения, утверждённых решением Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения (в редакции решения от 05 мая 2014 года № 214), следует, что установлены предельные параметры объектов недвижимости, в том числе минимальная ширина земельного участка в размере 15 метров, минимальная площадь земельного участка под личное подсобное хозяйство в размере 600 кв.м.

Суд считает, что указанный вариант выдела в натуре доли земельного участка обеспечивает доступ к обоим земельным участкам через земли общего пользования: образованному земельному участку с кадастровым номером № (№) и изменённому земельному участку с кадастровым номером №, равноценность данных земельных участков по площади, соответствует требованиями закона об установленных минимальных параметров образуемого и изменяемого земельного участка: площадь земельных участков превышает 600 кв.м., ширина земельных участков превышает 15 м.

При таком положении суд считает, что вариант образования земельного участка с номером № (№) не нарушает права истца на владение и пользование земельным участком и обеспечивает соблюдение соответствующих прав ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдела в натуре доли в праве на земельный участок (кадастровый №), принадлежащей истцу, путём образования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый     № (№)) по следующим координатам поворотных точек<данные изъяты>), и возникновения права собственности истца на образуемый земельный участок.

При передаче истцу земельного участка с кадастровым номером № суд также учитывает то обстоятельство, что ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащая ответчику БаталовойС.А. находится в залоге у Банка, соответственно, при выделе земельного участка в натуре истцу в виде земельного участка с кадастровым номером №, права Банка не нарушаются, поскольку земельный участок с кадастровым номером № остается в собственности ответчика в измененном виде, и соответствует ее ? доле в праве на это имущество.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные акты, вступившие в законную силу, являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    07 июня 2016 года Баталов В.А. уплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей в пользу кадастрового инженера Т.. за выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка (выделу доли в праве на земельный участок в натуре), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.55).

21 октября 2016 года представитель истца Баталова В.А. Ш. уплатила денежную сумму в размере 400 рублей за получение из ФГБУ «ФКП Росреестра» сведений из государственного кадастра недвижимости, что подтверждается чеком – ордером (л.д.64).

    Баталов В.А. уплатил денежную сумму в размере 25 000 рублей в пользу Чернова Г.А. за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру и соответствующего договора (л.д.56-59, 61-63).

    Баталов В.А. понёс расходы в размере 1 940 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, на основании которой действуют его представителя, что подтверждается соответствующей отметкой нотариуса на доверенности (л.д.69).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Определением Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2016 года на истца Баталова В.А. возложена обязанность по предоставлению в суд кадастровой выписки о земельном участке (кадастровый №), что отражено в протоколе предварительного судебного заседания (л.д.48-49).

    Кадастровая выписка о земельном участке (кадастровый №) и межевой план с заключением кадастрового инженера были представлены представителем истца в суд и исследованы в качестве письменных доказательств при разрешении дела по существу.

    Суд считает, что расходы в размере 15 400 рублей (400 рублей + 15 000 рублей), понесённые истцом для получения кадастровой выписки и оплаты кадастровых работ, являются разумными и необходимыми, так как они произведены истцом для реализации права на судебную защиту и выполнения обязанности, возложенной судом.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Доверенность от 23 августа 2016 года, на основании которой представители истца Ш. и Чернов Г.А. совершали действия в интересах истца Баталова Г.А., выдана доверителем на срок в три года, из содержания данной доверенности не следует, что она выдана доверителем исключительно для ведения настоящего гражданского дела по иску о выделе в натуре доли в праве на земельный участок, так как представителям доверителя (истца) предоставлены полномочия по представлению интересов истца при проведении кадастровых и межевых работ, при государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в Федеральной службе судебных приставов, в организациях почтовой связи и транспортных организациях, на представление его интересов в судебных органах и по другим делам, и т.д.

    Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что расходы по составлению и удостоверению доверенности, не связаны исключительно с реализацией права на судебную защиту по конкретному гражданскому делу, так как по указанной доверенности представители истца могут представлять интересы Баталова В.А. и по другим делам, в различных органах, в том числе судебных, поэтому денежная сумма в размере 1 940 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов, взыскиваемых с неё.

    Чернов Г.А. является представителем Баталова Г.А., что подтверждается доверенностью (л.д.8).

Представитель Чернов Г.А. подготовил исковое заявление к ответчику Баталовой С.А., участвовал в предварительном судебном заседании 19 октября 2016 года и судебном заседании, состоявшемся 17 ноября 2016 года, что следует из искового заявления и протокола соответствующих судебных заседаний (л.д.4-6, 48-49).

При определении разумной суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Оценив имеющиеся доказательства, суд также учитывает требование истца о взыскании расходов на представителя, согласно которому истец просит взыскать расходы в сумме двадцать одна тысяча руб.(цифрами 30 000 руб.). Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов на 30 000 руб., требования заявлены на двадцать одну тысячу рублей, и данные расходы подтверждаются представленными квитанциями, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 21 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 342 399 рублей 20 копеек, что следует из кадастровой выписки о земельном участке, следовательно, стоимость ? доли в праве на спорный объект недвижимости и цена иска составляет 171 199 рубля 60 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 623 рублей 99 копеек (3 200 рублей плюс два процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

    В связи с предъявлением иска Баталов В.А. уплатил государственную пошлину в размере 4 624 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.3).

    Учитывая, что выдел земельного участка произведён решением суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 623 рублей 99 копеек.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Выделить в натуре Баталову В.А. ? долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в виде образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населённых пунктов, с координатами поворотных точек, указанных в ГКН: <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.

    При выделе в натуре земельного участка с номером № Баталов В.А. утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок (кадастровый №). Баталова С.А. сохраняет право собственности на измененный земельный участок с учётом изменившегося размера долей в праве собственности.

    Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Баталова В.А. на ? долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Баталова В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в сведения об образуемом и изменённом земельных участках.

Взыскать с Баталовой С.А. в пользу Баталова В.А. расходы по уплате государственной пошлины 4 623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб.99 коп., расходы по получению сведений из ГКН в размере 400 (четыреста) руб., расходы по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. Остальные требования Баталова В.А. оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 22 ноября 2016 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких