Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-51/2020;) от 30.01.2020

УИД: 18RS0015-01-2019-000219-88

Дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 10 февраля 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина А.Р. к Осину С.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин А.Р. обратился первоначально в Камбарский районный суд с иском к Глазырину В.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением Камбарского районного суда от 08 октября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Глазырина В.С. на Шишкина С.Ю., гражданское дело передано по подсудности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 г. гражданское дело принято к производству. Протокольным определением Воткинского районного суда от 19 декабря 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Шишкина С.Ю. на Вербицкую Ф.Д..

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 г. гражданское дело направлено по подсудности в Камбарский районный суд.

Определением судьи Камбарского районного суда от 04 февраля 2020 г. гражданское дело принято к производству.

Определением Камбарского районного суда от 29 июня 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Вербицкой Ф.Д. на ответчика Осина С.В.

Исковые требования (т. 1, л.д. 4-5), с учётом пояснения к иску (т. 2, л.д. 119-120) мотивированы следующим.

03.04.2019 г. в 18:05 Глазырин В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, грубо нарушил правила дорожного движения (двигался задним ходом на перекрестке), совершил столкновение (наезд) на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновения транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность (ОСАГО) Глазырина В.С. не застрахована.

Согласно отчёту оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 75 665 руб. 14 коп. Кроме того, истец был вынужден нести расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на проезд к месту проведения экспертизы 1 028 руб., почтовые расходы на отправку претензии 135 руб.

Длительное время истец не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, свободно передвигаться, что причиняет ему значительные неудобства, нарушает его привычный ритм жизни, и доставляет нравственные страдания.

При подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании установлено, что на момент ДТП, имевшего место 03.04.2019 г., Осин С.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается его показаниями, а также представленной в материалы дела копией договора купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство <данные изъяты> было куплено ответчиком Осиным С.В. у Вербицкой Ф.Д. со всеми необходимыми документами по договору купли-продажи.

На момент ДТП указанное транспортное средство застраховано не было, а также не поставлено на регистрационный учёт в ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 ГК РФ истец указывает, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Осин С.В., в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1079, ст. 1101 ГК РФ на последнем лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда.

Истец Шадрин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Ответчик Осин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Принимая ранее участие в судебном заседании, исковые требования не признал (т. 2, л.д. 100).

Третьи лица Глазырин В.С., Глазырина Н.А., Пронина Н.А., Жещук О.А., Вербицкая Ф.Д. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2019 г. в 18:05 Глазырин В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения (двигался задним ходом на перекрестке), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Глазырина В.С. по договору ОСАГО не была застрахована (т. 1, л.д. 7, 70).

В результате произошедшего 03.04.2019 г. ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 8-оборот), получил механические повреждения. Согласно отчёту оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет (без учёта износа) 72 665 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 47).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В части 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ закреплено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от 15.11.2019 г., по состоянию на 03.04.2019 г. автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Прониной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 175-176).

Согласно пояснениям третьего лица Прониной Н.А., опрошенной в порядке исполнения судебного поручения Воткинским районным судом, последняя являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. По договору купли-продажи от 21.03.2019 г. (т. 1, л.д. 81) Пронина Н.А. продала указанный автомобиль Шишкину С.Ю. Каких-либо договоров купли-продажи указанного автомобиля между ней и Глазыриной Н.Г. не заключалось (т. 1, л.д. 90-оборот).

Согласно договору купли-продажи от 21.03.2019 г., заключенному между Шишкиным С.Ю. и Вербицкой Ф.Д., автомобиль <данные изъяты> был приобретён Вербицкой Ф.Д. у Шишкина С.Ю. (т. 1, л.д. 193).

Согласно пояснениям третьего лица Шишкина С.Ю., последний приобрёл 21.03.2019 г. автомобиль <данные изъяты> у Прониной Н.А., и в этот же день продал автомобиль Вербицкой Ф.Д. (т. 1, л.д. 195-оборот).

Третьим лицом Вербицкой Ф.Д. факт приобретения автомобиля <данные изъяты> у Шишкина С.Ю. не отрицался, что следует из её пояснений, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в Воткинском районном суде (т. 1, л.д. 196).

Согласно договору купли-продажи от 23.03.2019 г., заключенному между Вербицкой Ф.Д. и Осиным С.В. (т. 2, л.д. 86), а также пояснениям ответчика Осина С.В., данным в судебном заседании 30 июля 2020 г. (т. 2, л.д. 102), автомобиль <данные изъяты> был приобретён Осиным С.В. у Вербицкой Ф.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, право собственности на транспортные средства не подлежит обязательной регистрации, в силу чего по общему правилу право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Ответчик Осин С.В. обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП 03.04.2019 г. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, не привёл.

При этом, доводы ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ним и Вербицкой Ф.Д. был составлен после сделки, то есть фактической передачи автомобиля Осину С.В., не имеет правового значения для определения собственника автомобиля, поскольку применительно к положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи транспортного средства не влечёт её недействительность.

Как следует из материалов дела и пояснений самого ответчика Осина С.В., фактически сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ним и Вербицкой Ф.Д. состоялась 23 марта 2019 г., в этот же день Осин С.В. передал денежные средства в счёт оплаты автомобиля Вербицкой Ф.Д.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт факт того, что на момент ДТП (03.04.2019 г.) законным владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик Осин С.В.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, Осин С.В., как владелец автомобиля <данные изъяты>, обязан возместить вред, причинённый данным источником повышенной опасности автомобилю истца - <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 03.04.2019 г. ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В обоснование размера причинённых убытков, истцом представлено заключение (отчёт об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту) № 10/04-С-19 от 03.04.2019 г., выполненное ИП СМН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (без учёта износа) 72 665 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 47).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учёта износа, поскольку при ином исчислении (с учётом износа) убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме, то есть во взысканном судом размере.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из представленного заключения (отчёта об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту) № 10/04-С-19 от 03.04.2019 г., и принимает во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа, равный 72 665 руб. 14 коп. Заключение (отчёт) соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено независимым специалистом. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд считает исковые требования Шадрина А.Р. к Осину С.В. о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению, с ответчика Осина С.В. в пользу истца Шадрина А.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 665 руб. 14 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Поскольку действиями ответчика Осина С.В. причинён имущественный вред правам истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Причинением механических повреждений автомобилю истца и невозможностью пользоваться своим имуществом нарушены только имущественные права истца, в то время как моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таких оснований по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебных расходы по оплате госпошлины в размере 2 805 руб. (т. 1, л.д. 3), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов: на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., на проезд к месту проведения оценки в размере 1 027 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 135 руб.

При этом, в подтверждение несения вышеуказанных судебных расходов, в материалы дела приложены не заверенные светокопии (т. 1, л.д. 13-14):

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2019 г. на сумму 3 000 руб., выданной ИП СМН;

- кассового чека от 27.04.2019 г. на сумму 135 руб., выданного ФГУП «Почта России»;

- 2-х кассовых чеков от 10.04.2019 г. на общую сумму 540 руб., выданных ООО «<данные изъяты>»;

- проездного билета на пригородный поезд от 13.04.2019 г. на сумму 192 руб.

Поскольку истцом не представлены суду оригиналы вышеуказанных квитанций и чеков, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов: на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., на оплату проезда к месту проведения оценки в размере 1 027 руб. 75 коп., на оплату почтовых расходов в размере 135 руб. – следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку документов, свидетельствующих о несении таких расходов суду не представлено. Имеющаяся в деле светокопия договора об оказании юридических услуг от 27.04.2019 (т. 1, л.д. 16), в отсутствие его оригинала, надлежащим доказательством факта несения таких расходов признана быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина А.Р. к Осину С.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Осина С.В. в пользу Шадрина А.Р. сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 665 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования Шадрина А.Р. к Осину С.В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Осина С.В. в пользу Шадрина А.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 руб. 00 коп.

В остальной части требования Шадрина А.Р. о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Судья С.Ф. Мавлиев