Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2016 (2-6752/2015;) ~ М-5928/2015 от 24.12.2015

р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года    Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:     судьи     Шестаковой Н.Н.

при секретаре       Зозуляк П.П.

     с участием представителя ответчика Мелещук И.А. (действующей на основании доверенность №14440/ФЦ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой А.П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

     Истица Ш обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №. В типовую форму индивидуальных условий договора потребительского кредитования банком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, согласно условий договора с Ш незаконно взимались денежные средства, в том числе, комиссия за страхование в размере 30000 рублей, комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 70 рублей, удержанные с нарушением порядка, предусмотренного ст. 319 ГК в общем размере 4543 рубля 16 копеек. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям. Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям.    Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка.    Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере.    Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Комиссии за выдачу кредита (кредитной карты) и возврат кредита, ведение кредитного счета подлежат возврату истцу, поскольку выдача кредита, кредитной карты и принятие средств в погашение кредита вне зависимости от формы (наличной или безналичной), ведение кредитного счета является обязанностью Банка. Без выдачи кредита заемщику и без возврата кредита кредитные правоотношения существовать не могут. Поэтому различного рода комиссии (платы), связанные с выдачей и возвратом кредита, являются незаконными, поскольку возлагают обязанности самого банка на другую сторону – заемщика. Неустойка, плата за пропуск минимального платежа по гашению задолженности (ст. 330 ГК РФ) также является штрафной санкцией за неисполнение денежного обязательства, поэтому не может засчитываться банком раньше, чем проценты за пользование суммой кредита и суммы основного долга (суммы кредита). Таким образом, списание неустойки (пени, штрафа) в первую очередь при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и сумме кредита (как в текущих, так и будущих периодах) является неправомерным.

Истица просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии (плата) за выдачу кредитной карты, а также односторонние действия ответчика по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку. Взыскать с ответчика комиссию за страхование - 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5823 руб. 13 коп., неустойку по Закону о защите прав потребителей - 30000 рублей.     Взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредитной карты - 70 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей - 70 рублей, денежные средства - 4543 рублей 16 копеек, неустойку по Закону о защите прав потребителей - 4543 рублей 16 копеек.    Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Шаповалова А.П., представитель истца ООО «Финэксперт 24»    в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены    своевременно и надлежаще, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Мелещук И.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. В ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования, со страхованием и без такового. При заключении договора кредитования заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться. Истец    изъявил желание быть застрахованным по договору страхования. Таким образом, истец самостоятельно выразил добровольное письменное согласие на подключение его к программе страхования. Действия банка по взиманию платы в размере 70 рублей за выдачу кредитной карты также являются правомерными, поскольку заемщик изъявила желание получить кредитную карту, в связи с чем взималась лишь стоимость пластиковой карты, плата за ведение ссудного счета и погашение кредита с заемщика не взималась. В период пользования Шаповаловой А.П. кредитом списаний денежных средств со счета ответчика, свидетельствующих о нарушении банком очередности погашения, установленной ст. 319 ГК РФ, не производилось

Представитель третьего лица АО "Страховая компания МетЛайф" (ЗАО «Алико») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой А.П. и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 125000, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,90 %, заемщик обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором.

Разделом "Б" заявления-оферты, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена единовременная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в размере 70 рублей.

Также указанным разделом заявления предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В расчет полной стоимости кредита включена плата за включение в программу добровольного страхования заемщиков в сумме 30000 рублей.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита, части кредита уплачивается неустойка в виде 120% годовых от суммы просроченного платежа. За нарушение сроков уплаты начисленных процентов также взымается плата в размере 120%годовых от суммы просроченного платежа.

Так же установлено, что в день заключения кредитного договора Шаповалова А.П.    подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и утраты трудоспособности, из которого следует, что она понимает и соглашается, что, подписывая это заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в ЗАО «Алико», указаны страховые случаи: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания. Заявление лично подписано Шаповаловой А.П.    Заемщик в заявлении согласился с тем, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка. Заемщик, подписывая данное заявление заявляет, что получил полную и подробную информацию о программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков и согласен с условиями договора страхования. В этом же заявлении также указано, что Шаповалова А.П. понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Кроме того, из заявления следует, что выгодоприобретателем по кредитному договору – является банк до исполнения обязательств по договору, после полного исполнения обязательств, а в случае его смерти - наследники.

Как следует из п. 7 заявления-оферты со страхованием заемщик осознает, что уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита, включая обязанности банка застраховать её в страховой компании, осуществить необходимые финансовые расчеты, гарантировать исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования т.д.

При этом Шаповалова А.П. в заявлении подтвердила свою информированность о том, что помимо кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен ответчиком. Она полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг, а также понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в заявлении-оферте риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную ответчиком, поскольку хочет получить этот комплекс расчетно-гарантийных услуг Банка, который предоставляет данная программа.

Кроме того, истица указала, что она полностью понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением. Она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность (п. п. 6 - 8 заявления-оферты).

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 30000 рублей.

Как следует из реестра застрахованных лиц по договору, Шаповалова А.П. является застрахованным лицом по программе страхования в ЗАО «Страховая компания «Алико», сумма страховой премии, перечисленной банком на счет страховой компании, составила 832 рубля 50 копеек.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шаповалова А.П. добровольно приняла на себя обязательства по обеспечению кредита в форме личного страхования, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе. Доказательств того, что отказ истицы от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Представленные доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что заключенный истцом кредитный договор не содержит условий об обязательном личном страховании, решение истца об участии в программе коллективного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от страхования, а кроме того, истцу представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к программе страхования, размере и составных частях платы за подключение.

Из содержания документов являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении потребительского кредита, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку размер премии определяется путем несложных математических действий. То, что денежная сумма в счет уплаты страхового взноса удержана банком из заемных денежных средств, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца на заключение кредитного договора. Включение суммы комиссии за страхование в общую сумму кредита не противоречит Закону "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца.

     Кроме того, суд также приходит к выводу, что услуга по выдаче банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, является самостоятельной услугой, оказанными банком истцу в соответствии с установленными тарифами, данное условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

      Как следует из выписки по счету, указанная комиссия взымалась разово при выдаче кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени, с момента заключения кредитного договора истцом вносились денежные средства в счет погашения кредита, посредством внесения наличных денежных средств через банкомат. Комиссия за выпуск кредитной карты не является платой за открытие и ведение ссудного счета. Оспариваемое условие кредитного договора не противоречит требованиям гражданского законодательства, в том числе применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляет права потребителя.

    Несостоятельным является и довод истца о незаконности условий договора, устанавливающих очередность направления полученных от заемщика сумм, очередность их погашения до погашения просроченной задолженности по кредиту и срочной задолженности по кредиту не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

    Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

     В период пользования Шаповаловой А.П. кредитом списаний денежных средств со счета ответчика, свидетельствующих о нарушении банком очередности погашения, установленной ст. 319 ГК РФ, не производилось, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по ссудному счету, предоставленными банком.

    Взимание неустойки за нарушение сроков возврата кредита в согласованном сторонами размере не нарушает права истца как потребителя банковских услуг.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шаповаловой А.П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,    оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Н.Н. Шестакова