Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2017 (2-6550/2016;) ~ М-6527/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-132/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                          Морозовой И.Ю.,

при секретаре                                                     Малышевой А.В.,

с участием представителя заявителя                    Павлова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование требований заявитель указал, что 27 октября 2016 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Жирновой В.Л. принято решение по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Федорову В.В., Федоровой Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013 в размере 906 787 рублей 06 копеек, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 15 000 рублей. Однако до настоящего времени должниками решение Третейского суда не исполнено, в связи с чем просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.10.2016 по делу №.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» Павлов К.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв должника ИП Федорова В.В. Указал, что уведомление должников о третейском разбирательстве, избрании третейского судьи, дате и времени заседания третейского суда произведены в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также правилами третейского разбирательства Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Кроме того, указал, что Банком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должникам копий искового заявления с приложением документов по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Федоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что о состоявшемся решении третейского суда надлежащим образом ответчики уведомлены не были, каких-либо почтовых отправлений в их адрес не поступало, копию искового заявления с приложенными документами Федоров В.В. не получал, ответчики не были должным образом уведомлены о назначении арбитра, о времени и месте заседания третейского суда, полагал, что доказательства надлежащего уведомления о третейском разбирательстве в материалах дела отсутствуют. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Федорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, возражений не представила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Федорова Ю.В. не получила судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное заинтересованному лицу заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». Сведениями об изменении места жительства либо об ином адресе регистрации Федоровой Ю.В. суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает Федорову Ю.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда установлен главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 октября 2016 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (1999178, Санкт-Петербург, 7-я линия Васильевского острова, д.76, лит.А, оф.507) в составе единоличного третейского судьи Жирновой В.Л. вынесено арбитражное решение по делу № (полный текст решения изготовлен 27.10.2016) о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Федорова В.В. (ИНН: <данные изъяты>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 06.07.2004 ИФНС по г.Мурманску; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>; адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>; место работы: неизвестно), гражданки Российской Федерации Федоровой Ю.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>; адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>; место работы: неизвестно), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:7707083893, дата регистрации юридического лица: 20.06.1991, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, почтовый адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д.37) задолженность по кредитному договору № от 08.04.2013 по состоянию на 13.09.2016 года в размере 906 787 (девятьсот шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 06 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 854201,64 руб.; просроченные проценты за кредит – 39655,46 руб.; задолженность по неустойке – 12929,96 руб., в том числе: на просроченные проценты 2383,29 руб., на просроченную ссудную задолженность 10546,67 руб. Также указанным решением в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Федорова В.В. и гражданки Российской Федерации Федоровой Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, спор рассмотрен в третейском суде на основании кредитного договора № от 08 апреля 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Федоровым В.В., договора поручительства № от 08 апреля 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Федоровой Ю.В., содержащих соглашение о рассмотрении споров по указанным договорам в Третейском суде НАП (пункты 11 кредитного договора, пункт 8 договора поручительства).

Положениями кредитного договора и договора поручительства, содержащими арбитражное (третейское) соглашение, предусмотрено, что Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

При заключении кредитного договора заемщик ИП Федоров В.В. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписями на каждой странице договора. С условиями договора поручительства, а также условиями кредитного договора Федорова Ю.В. так же была ознакомлена, что подтверждается ее подписями на каждой странице договора.

ОАО «Сбербанк России» впоследствии изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

    Указанное выше арбитражное решение (решение третейского суда) о взыскании задолженности с ИП Федорова В.В. и Федоровой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, указанный спор в силу федерального закона может быть предметом третейского разбирательства.

Учитывая, что своим соглашением стороны определили суд, который будет разрешать возникшие споры по исполнению кредитного договора и договора поручительства, данное дело правомерно было рассмотрено Третейским судом НАП.

Порядок формирования состава третейского суда по указанному делу соответствует Регламенту третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Таким образом, сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно и указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. При этом она для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам либо уведомить о его изменении.

Судом установлено, что в кредитном договоре и договоре поручительства в качестве адреса постоянного проживания и регистрации Федорова В.В. и Федоровой Ю.В. указан адрес: <адрес>.

Таким образом, стороны третейского разбирательства согласовали свое местонахождение, указав в договорах адрес, по которому их следовало извещать о времени и месте рассмотрения дела.

Данных об изменении места жительства сторон на момент обращения в третейский суд, не имеется.

Согласно сведениям адресного бюро, поступившим по запросу суда, Федоров В.В. и Федорова Ю.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 1995 года по настоящее время (л.д. 129).

Представленными заявителем доказательствами подтверждается, что в соответствии со статьей 25 ФЗ о третейском разбирательстве, копии искового заявления 28.09.2016 направлялись заемщику и поручителю почтовой корреспонденцией по адресам, согласованным сторонами, однако почтовые отправления возвратились в адрес Банка за истечением срока хранения (л.д. 79-80, об.ст.).

Определением Третейского суда НАП от 03.10.2016 года исковое заявление ПАО Сбербанк к ИП Федорову В.В., Федоровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к рассмотрению Третейского суда НАП в соответствии со статьей 25 Федерального закона о третейском разбирательстве, статьями 4,8,10,11,12 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП (л.д.98).

О принятии дела к производству Третейского суда НАП и представлении отзыва, а также в пятидневный срок с момента уведомления согласованных сторонами кандидатур основного и запасного арбитров (судей) ИП Федоров В.В. и Федорова Ю.В. извещались 03.10.2016 телеграммами по вышеуказанном адресам.

По сообщению операторов отделения почтовой связи телеграммы, направленные Федорову В.В. и Федоровой Ю.В., не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются (л.д.99,100).

13 октября 2016 года определением заместителя председателя Третейского суда НАП по делу назначены третейские судьи для единоличного разрешения спора: арбитр (третейский судья) Скворцов О.Ю., запасной арбитр (третейский судья) Жирнова В.Л.

О составе третейского суда (назначении третейских судей), а также времени и месте заседания третейского суда – 26 октября 2016 года в 12 часов 30 минут, представлении отзыва по делу должники извещались по выше указанным адресам телеграммами заблаговременно - 13.10.2016, при этом по сообщению операторов отделения почтовой связи, телеграммы, направленные ответчикам не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются (л.д.104,105).

Кроме того, информация о времени и месте третейского разбирательства 13.10.2016 опубликована на сайте Третейского суда НАП (л.д.103).

Следовательно, действия третейского суда по уведомлению участников третейского разбирательства выполнены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также соответствуют статье 7 Регламента арбитража (третейского разбирательства) в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», предусматривающей такой способ уведомления (извещения) сторон третейского разбирательства как посредством телеграмм.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы Федорова В.В. о неполучении ответчиками копии искового заявления, ненадлежащем их извещении о назначении арбитра, о времени и месте заседания третейского суда, являются несостоятельными.

Поскольку уведомления направлены участникам третейского разбирательства заблаговременно, а также учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, третейский суд был вправе рассмотреть дело и принять решение в судебном заседании 26 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона о третейском разбирательстве, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения Третейского суда НАП по делу № оно является обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению. Из материалов дела следует, что копии арбитражного решения направлены в адрес сторон 03.11.2016 (л.д.125-127).

Установлено и не оспорено в ходе рассмотрения заявления, что до настоящего времени ИП Федоров В.В. и Федорова Ю.В. в добровольном порядке решение третейского суда в полном объеме либо в части не исполнили, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наличия предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительных листов суду не представлено.

    Судом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 4 статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного выше арбитражного решения (решения третейского суда) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче данного заявления в суд ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 2250 рублей (л.д. 5).

Таким образом, с ИП Федорова В.В., Федоровой Ю.В. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения, принятого постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (1999178, Санкт-Петербург, 7-я линия Васильевского острова, д.76, лит.А, оф.507) 26 октября 2016 года (полный текст решения изготовлен 27 октября 2016 года) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Федорова В.В., Федоровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Федорова В.В. (ИНН: <данные изъяты>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 06.07.2004 ИФНС по г.Мурманску; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>; адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>; место работы: неизвестно), гражданки Российской Федерации Федоровой Ю.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>; адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>; место работы: неизвестно), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, дата регистрации юридического лица: 20.06.1991, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, почтовый адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д.37) задолженность по кредитному договору № от 08.04.2013 по состоянию на 13.09.2016 года в размере 906 787 (девятьсот шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 06 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 854201,64 руб.; просроченные проценты за кредит – 39655,46 руб.; задолженность по неустойке – 12929,96 руб., в том числе: на просроченные проценты 2383,29 руб., на просроченную ссудную задолженность 10546,67 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Федорова В.В., гражданки Российской Федерации Федоровой Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.».

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Федорова В.В., Федоровой Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                              И.Ю. Морозова