Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2017 (2-2483/2016;) ~ М-2511/2016 от 14.12.2016

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

с участием истца Паламарчук В.С., представителя истца Маркиной М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2017 по иску Паламарчук В. С., Кортуновой Н. С. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук В.С., Кортунова Н.С. обратились в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском к администрации г.о. Жигулевск, требуя признать, за ними, с учетом последующих изменений, право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на объект незавершенного строительства общей площадью 72,8 кв.м, расположенный в <адрес>, в порядке наследования после смерти П.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. являлась собственником деревянного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полезной площадью 31,4 кв.м., жилой 23,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. умерла. Истцы являются ее наследниками.

ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы намерены оформить права на жилой дом. При проведении технической инвентаризации было выявлено изменение общей и жилой площади объекта. <адрес> увеличилась до 72,8 кв.м., жилая – до 57,0 кв.м. Увеличение площади произошло из-за того, что за счет демонтажа печи в комнате №, вновь построенной печи в комнате №, за счет вновь построенных лит. А1, А2, вновь построены сени лит. А1. заложен оконный проем в комнате №. установлена газовая плита в комнате №, водонагревательный котел в комнате №.

Истцы указывают, что проведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец Паламарчук В.С., его представитель Маркину М.Н. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец Кортунова Н.С. в суд не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В отзыве также указано, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ. Кроме того, сени лит. а1 возведены с нарушением градостроительных норм, а именно на расстоянии менее 2-х метров к границе земельного участка смежной с соседним земельным участком № по <адрес> о выполнении реконструкции в границах земельного участка, из приложенных документов невозможно определить расположение реконструированного жилого дома относительного границ земельного участка. Администрация г.о.Жигулевск не может признать исковые требования истцов о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В отзыве на уточненные исковые требования представитель администрации г.о.Жигулевск просил вынести решение суда с учетом представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Акимова Е.А. – владелец соседнего со смежным земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Указала, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает. Спора о границах земельного участка не имеет.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, с учетом позиции представителя ответчика, третьего лица, считает уточненные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения данной нормы разъясняются в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 28 указанного выше постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в силу ст. 128 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются объектами гражданских прав

В судебном заседании установлено, что П.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

П.Н.А. принадлежал жилой дом, полезной площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 23,5 кв.м., и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о регистрации прав на объект недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного в <адрес>, в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается Уведомлениями из ЕГРП от 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками принявшими наследство после смерти П.Н.А. являются истцы Кортунова Н.С. и Паламарчук В.С.

Из технического паспорта, составленного Жигулевским филиалом ГУП «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу <адрес>, находится объект незавершенного строительства (процент готовности 73%) – объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 72,8 кв.м. Изменение общей площади произошло за счет демонтажа печи в комнате №, за счет вновь построенной печи в комнате №, за счет вновь пристроенных лит. А1, А2, вновь построены сени лит. а1, заложен оконный проем в комнате №, установлены газовая плита в комнате №, водонагревательный электрокотел в комнате №.

Так как данный жилой дом был реконструирован без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:02:003009:510, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> перешло в порядке наследования к Кортуновой Н.С. и Паламарчук В.С., зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу отдела градостроительства администрации г.о.Жигулевск от 23.01.2017г.ю №, земельный участок в <адрес> находится в зоне малоэтажной застройки индивидуальными одноквартирными и блокированными жилыми домами (1-3 этажа) – Ж-1. К основным видам разрешенного использования в зоне Ж-1 относятся индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками для индивидуального жилищного строительства. Из представленных документов выявлено, что собственниками земельного участка № по <адрес> по указанному адресу возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 31.4 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м, что не противоречит нормам градостроительства, установленным к данной зоне.

Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости соответствует основному виду разрешенного использования предоставленного истцам земельного участка, постройка соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>.

В соответствии с техническим заключением, составленным ООО «Д.А.Н.» на основании договора от 08.09.2016г., состояние основных несущих строительных конструкций, после выполненной реконструкции в части жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на момент обследования соответствуют требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из ответа отдела градостроительства администрации г.о.Жигулевск от 10.01.2017г. № на запрос суда следует, что при изучении технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>, составленного Жигулевским филиалом ГУП <адрес> «ЦТИ» по состоянию на 04.06.2009г. выявлено, что собственниками жилого дома выполнена реконструкция с демонтажом печи, строительством пристроев (лит. А1, А2) и сеней (лит.а1). Сени возведены с нарушением градостроительных норм, а именно на расстоянии менее 2-х метров к границе земельного участка смежной с соседним земельным участком № по <адрес> п. 8 ст. 60 Правил землепользования и застройки г.о.Жигулевск, утвержденных решением Думы г.о.Жигулевск от 29.05.2013г. №, расстояние от границы земельного участка в зонах индивидуальной, малоэтажной и садово-дачной застройки должно быть: - до стены жилого дома не менее 3м, - до хозяйственных построек 1 м.

Однако суд считает, что указанные нарушения являются малозначительными, не влияют на безопасность эксплуатации спорного жилого дома, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Так, привлеченный к участию в качестве третьего лица Акимовой Е.А., владелец земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не возражал против удовлетворения требований, возражений в связи с расположением спорного жилого дома относительно границ его земельного участка не имела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Паламарчук В.С. и Кортуновой Н.С. подлежат удовлетворению, поскольку выполненная реконструкция объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, право собственности на который перешло к истцам в порядке наследования, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено техническим заключением. Выявленные нарушения градостроительных норм являются незначительными и не нарушают права смежного собственника Акимовой Е.А., что последней не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паламарчук В. С. и Кортуновой Н. С. удовлетворить.

Признать за Паламарчук В. С. и Кортуновой Н. С. право общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доле за каждым на объект незавершенного строительства – объект индивидуального жилищного строительства (процент готовности – 73%), общей площадью 72,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников