Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3492/2019 ~ М-3748/2019 от 18.10.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09 декабря 2019 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Нефедовой К.В., помощнике судьи Соловьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Ахметзянова Р.Р. к ООО «Белый Яр» о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора уступки прав (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахметзянов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Белый Яр» о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора уступки прав (цессии).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (займодавец) и ООО «Белый Яр» (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства, а ответчик обязался вернуть указанную сумму с причитающимися процентами (15% годовых, согласно договора займа) в течение 1 года, начиная с даты получения суммы займа. В соответствии с договором займа, займодавцем переданы ответчику заемные средства в размере 33 746 145 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по указанному договору займа, на основании которого истец, являющийся цессионарием, принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> года частично были удовлетворены исковые требования Судом была взыскана с ООО «Белый Яр» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 125 908 руб., проценты по договору займа в размере 699 268, 84 рубля, неустойку в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 325, 88 рублей. Советским районным судом было установлено и подтверждено письменными доказательствами, что в подтверждении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами были предоставлены простые векселя на общую сумму 1328 010 рублей согласно актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 715 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 890 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 417 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суму 120 346 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120140 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 502 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> оставлено без извещения, а жалоба ООО «Белый Яр» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, на основании которого истец принял в полном объеме права к ответчику, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 на истца.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что материалами дела подтверждена передача ООО «Белый Яр» векселей на сумму 224 715 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 890 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 417 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суму 120 346 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120140 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 502 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском по гражданскому делу № истец указывает на то обстоятельство, что часть задолженности не подтверждается актами приема-передачи векселей в связи с тем, что акты е были возвращены с подписью ответчика, однако долг в указанной части подтверждался ответчиком, что отражено в решении Советского районного суда г. Самара.

Истец считает, что в составе указанной задолженности не подтвержденной актами приема-передачи векселей ФИО1 ссылался на факт передачи ответчику векселя серия ВД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 493 рубля и его предъявление ответчиком к оплате <данные изъяты> Факт получения ответчиком денежных средств по указанному векселю подтверждён имеющейся в материалах дела справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вексель предъявлен к исполнению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что задолженность в указанной части с ООО «Белый Яр» не взыскивалась. Вексель серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 493 рубля был обнаружен Ахметзяновым Р.Р. после вынесения решения суда по гражданскому делу 2-1909/18 года.

Обязанность по возврату займа на сумму 118 493 рубля по договору займа и процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд, взыскать с ссылаясь на ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 118 493 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 243 рубля 65 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 624 рубля 45 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 10287 рублей.

В судебное заседание истец Ахметзянов Р.Р. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседание представитель истца, по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что заявленные в настоящем споре требования не были предметом рассмотрения и вынесения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Белый Яр». Также суду пояснила, что требования в рамках гражданского дела <данные изъяты> были на общую сумму 33 746 145 рублей, из которых были удовлетворены требования только частично. При этом, в том гражданском деле, вексель на сумму 118 493 рублей не предоставлялся и акт приема- передачи не предоставлялся тоже. По решению суда сумма по данному векселю не взыскивалась. Указания в расчетах ранее рассмотренных исковых требований на сумму 33 746 145 рублей, а также на сумму процентов, пени, суммы 118 493 рубля, это ошибка. Требования ФИО1 обосновывались актами приема –передачи векселей на сумму 32 919 010 рублей, остальные требования основывались на факте признания ООО «Белеый Яр» задолженности в направленном в адрес кредитора акте сверки. Полагает, что требования на сумму 118 493 рубля ранее не рассматривались и решения по ним не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика, директор ООО «Белый Яр» ФИО6 исковые требования не признал, заявил ходатайство пропуске срока исковой давности. Также, суду пояснил и указал это в письменном отзыве на иск, что взыскание задолженности по договору займа в части векселя ВД № от ДД.ММ.ГГГГ (в числе прочих) ранее были предметом рассмотрения исковых требований по гражданскому делу <данные изъяты> года. В расчетах процентов по договору займа истец в при предыдущем рассмотрении указал сумму 118 493 рубля, а в просительной части иска просил также истребовать сведения по данному векселю. Полагает, что в настоящем деле рассматривается тоже спор и что был уже рассмотрен и по нему имеется решение суда, которое вступило в законную силу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела 2-1909/18, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что имеются основания для прекращения производства по делу в силу следующего.

В силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1909/2018 года частично были удовлетворены исковые требования Судом была взыскана с ООО «Белый Яр» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 908 руб., проценты по договору займа в размере 699 268, 84 рубля, неустойку в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 325, 88 рублей. Советским районным судом было установлено и подтверждено письменными доказательствами, что в подтверждении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами были предоставлены простые векселя на общую сумму 1328 010рублей согласно актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 715 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 890 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 417 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суму 120 346 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120140 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 502 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самара оставлено без извещения, а жалоба ООО «Белый Яр» без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> так же следует, что обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями ФИО1 в размере 33 746 145 рублей, истец в своих расчетах учитывает сумму по векселю ВД № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из его расчетов процентов за пользование суммой займа. Кроме этого, с целью подтверждения данной суммы, просил в ходе рассмотрения дела истребовать из Сбербанка России сведения об оплате данного векселя.

Также, из материалов гражданского дела следует, что ООО «Белый Яр» признавал частично исковые требования по наличию задолженности перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его отзыва, дополнительного отзыва. При этом, достоверных доказательств того, что им признавались требования по сумме данного векселя ВД № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, и судом при рассмотрении данного дела это не было учтено.

Из решения следует, что ответчиком ООО «Белый Яр» признана сумма задолженности 1202 102 рубля, которая подтверждается актом приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данную сумму возвратил истцу в качестве возврата части суммы основного долга по спорному обязательству. Данное обстоятельство было учтено судом и отражено в решении суда.

Также, в решении суда была дана оценка и электронной переписке в которой присутствовал акт сверки задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелось, в том числе и указание на вексель ВД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 493 рубля, которая, по мнению истца ФИО1 свидетельствовала о признании задолженности по данному договору ООО «Белый Яр».

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были удовлетворены частично исковые требования, в объеме, указанном в резолютивной части решения суда, в котором сумма по векселю ВД № от ДД.ММ.ГГГГ не была взыскана.

Судом также учтено, поскольку это следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, что утончения исковых требований путем исключения требований по сумме 118 493 рубля из общего объема требований не имело место быть. Иное не следует из материалов дела, и об ином представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела не сообщал.

Судом учитывается, что при частичном удовлетворении исковых требований Советский районный суд г. Самары по гражданскому делу <данные изъяты>, были разрешены все заявленные исковые требования ФИО1 в объем которых входили и требования на сумму части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 493 рубля, процентов на пользование суммой займа, в том числе исчисленную на эту сумму, а также суммы пени.

С учетом того, что не нашел своего подтверждения факт передачи векселей на большую сумму, суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отразил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств не было истцом представлено. В указанной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, разрешая требования ФИО1 Советский районный суд г. Самара, разрешил и его требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму векселя 118 493 рубля, несмотря на то, что данный вексель и акт его приема-передачи, в материалы дела не предоставлялся.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы стороны истца о том, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего отражения указание на сумму данного векселя, в связи с чем, данные требования не разрешались, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского-процессуального законодательства, согласно которого, суд принимает решение по всем заявленным требованиям истца.

В материалах дела <данные изъяты> отсутствуют сведения о том, что не все заявленные требования были разрешены судом, об этом и не свидетельствует апелляционная жалоба ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом Ахметзяновым Р.Р. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, на основании которого истец принял в полном объеме права к ответчику, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 на истца Ахметзянова Р.Р.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ахметзянов Р.Р. вновь заявляется уже ранее рассмотренные Советским районным судом <адрес> исковые требования по взысканию суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая их уже наличием векселя ВД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 493 рубля, который он уже смог приложить к своим требованиям.

При этом, суд полагает, что требования Ахметзянова Р.Р. направлена на переоценку уже ранее постановленного судебного акта, которым в удовлетворении исковых требования на сумму 118 493 рубля было отказано.

Судом также учитывается, что в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде исковые требования, на том же основании, а также оспаривать другом гражданском процессе установленное судом факты и правоотношения.

Доводы стороны истца о том, что требования на сумму 118 493 рубля не были предметом рассмотрения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Не отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части на разрешенные требования, не свидетельствует об их не разрешении, поскольку доказательств того, что от данных требований истец отказывался или их уточнял со ссылкой на ошибочность исчисления взыскиваемых сумм, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что ранее заявленные требования на сумму 118 493 рубля были обоснованы иными гражданского-правовыми договорами, между иными лицами, суд внимание не принимает, поскольку они не относятся к рассматриваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что спор по взыскиваемой задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 493 рубля, взысканию процентов, пени, уже был предметом рассмотрения в гражданском делу <данные изъяты> года и об этом состоялось решение суда.

В данном случае вновь заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску Ахметзянова Р.Р. к ООО «Белый Яр» подлежит прекращению, поскольку заявленные требования уже были рассмотрены Советским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Производство по гражданскому делу № по иску Ахметзянова Р.Р. к ООО «Белый Яр» о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора уступки прав (цессии) – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 15 дней.

Председательствующий: О.В. Чемерисова