Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1090/2012 от 03.04.2012

Судья Дерюшев А.М.                                                                               Дело № 22-1090

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Рябова А.М.,

судей - Серегина Н.Ю., Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора - Носкова А.С.,

и адвоката Миндиевой Л.Г.

секретаре - Зелениной Т.С.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 3 мая 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного на приговор Можгинского рай оного суда УР от 8 февраля 2012 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 мес. лишения свободы,

- осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 мес. лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание приговору от 6.08.2009г. и окончательно к отбытию назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав адвоката Миндиеву Л.Г., поддержавшую жалобы, прокурора Носкова А.С., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным (кассационное представление № 08.01.2012 отозвано 02.05.12г.),

У С Т А Н О В И Л А:

судом ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе, т.е. в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 23 ноября 2010 года в г. Можге УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вины не признал.

В кассационных жалобах адвокат Скрябин С.А., осужденный ФИО1 приводят доводы несогласия с приговором, который просят отменить. При этом ФИО1 указывает: им оспаривается протокол судебного заседания; просит предоставить ему защитника ФИО7 и представителя ФИО8, отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевший ФИО9 показал, что никаких фраз, угрожающих ФИО16, он не высказывал, с ним не общался - это измышления осужденного, явившиеся отказом ему в условно-досрочном освобождении.

Свидетель ФИО17 показала, что в Генеральную прокуратуру РФ поступило заявление ФИО16 о том, что его права сотрудниками ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР нарушены, а прокурор ФИО9 оказывал на него моральное давление, в том числе угрожал и убийством. Ею он был допрошен, взято предупреждение за заведомо ложный донос. Все его показания были запротоколированы, в чём ФИО16 на каждом листе расписался.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали, что при рассмотрении ходатайства ФИО16 об условно-досрочном освобождении в суде от прокурора ФИО9 каких-либо угроз в адрес осужденного они не слышали и сам ФИО16 не сообщал об этом.

Вина осужденного нашла своё подтверждение и материалами дела, суть которых подробно приведена в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия ФИО16 по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Нарушений УПК РФ, а также права на защиту ФИО16 нарушено не было.

Доводы жалоб ФИО16 объемны, но не конкретизированы, не обладают системностью, в них отсутствует логика, доказательственная база.

Следует отметить, что желаемые им в кассационной инстанции лица: адвокаты Скрябин С.А., Желнин С.Е., Раянов З.Г., а также его представитель ФИО1 не могли участвовать при этом ввиду следующего.

Последняя находится в г. Кирове по уходу за престарелой матерью и просила дело рассмотреть в её отсутствии. Адвокаты Желнин и Раянов участвовали в деле по назначению, соглашения на суд кассационной инстанции с кем-либо из них не заключено. Адвокат Скрябин утратил свой статус. Указанное подтверждено соответствующими телефонограммами, справками. Поэтому в суде второй инстанции права и интересы ФИО16 защищала адвокат по назначению - Миндиева Л.Г.

Наказание осужденному назначено справедливо, соразмерное содеянному и личности виновного, подробно мотивировано в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Можгинского районного суда УР от 8 февраля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Рябов А.М.,

судьи - Серегин Н.Ю., Брызгалов Д.А.

Копия верна:      

Судья Верховного Суда

           Удмуртской Республики-                                                                         Н.Ю. Серегин