Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2015 ~ М-490/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-623/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 29 мая 2015 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Устименко А.В., Леньшиной Е.А., Назарову Р.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Устименко А.В., Леньшиной Е.А., Назарову Р.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что Устименко А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на организацию торжества. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Леньшиной Е.А., Назаровым Р.Н. были заключены договора поручительств, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком предъявлен настоящий иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа в пользу истца с Устименко А.В., Леньшиной Е.А., Назарова Р.Н. в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с Устименко А.В. членского взноса в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Орлова Н.П. по доверенности на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Устименко А.В. в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик Леньшина Е.А. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, а так же пояснила, что Устименко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году сделал ей предложение выйти за него замуж. Денежные средства на торжество предложил взять в кредит, который он обязался выплатить в течение двух лет, и предложил ей стать одним из поручителей. При этом убедил ее, что он в состоянии будет выплатить кредит. Однако, ни о какой свадьбе Устименко А.В. и не думал. Все деньги, которые были получены в кредитном кооперативе ушли на его нужды, так как он стал гулять и выпивать. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, но на поведение Устименко А.В. это никак не повлияло. В настоящее время она является матерью-одиночкой, так как Устименко А.В. решением суда лишен родительских прав.

Ответчик Назаров Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Устименко А.В. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной <данные изъяты>

Договором предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга ежемесячно.

В соответствии с п. 2.5 договора займа за просрочку погашения суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, за все время действия договора внес 3 платежа, последний ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных с Леньшиной Е.А. и Назаровым Р.Н. следует, что поручители обязались перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение Устименко А.В. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа.

Между тем, согласно соглашению о внесении членского взноса № от ДД.ММ.ГГГГ Устименко А.В. обязался уплачивать ежемесячный дополнительный членский взнос в соответствии с графиком в общей сумме <данные изъяты> руб.

Установлено, что Устименко А.В. оплачен членский взнос в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, взысканию подлежит сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку членство в кооперативе неразрывно связано с личностью члена кооператива, а договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя только в случае нарушения заемщиком условий договора займа, следовательно, задолженность по уплате членского взноса подлежит взысканию только с самого члена кооператива – Устименко А.В.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░