Решение по делу № 2-7368/2016 ~ М-6595/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-7368/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и Развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и Развития», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 297 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

    В обосновании своих требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор от 04.06.2015 года № на получение кредита в размере 825 200 рублей, на 60 месяцев под 39% годовых.

    17 августа 2015г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о досрочном гашении кредита, о расторжении договоров страхования, с требованием об отключении дополнительных услуг и т.д.

    Обязательства по кредитному договору № от 04 июня 2015 г. были исполнены досрочно 17 августа 2015г., т.е. кредит использовался в течение 2-х месяцев.

    Однако заявления остались без ответа, были проигнорированы и банком кредит не был закрыт.

    Истец была вынуждена обратиться суд за защитой своих прав.

    30 сентября 2015 года мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска ФИО2 было вынесено решение:

     О признании договора № от 04 июня 2015г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в лице Филиала «Новосибирский» расторгнутым, а обязательства по договору № № от 04 июня 2015 г. со стороны ФИО1 исполненными, а сумма долга погашенной полностью.

     Вышеуказанное решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска вступило в законную силу.

    Указанным решением было установлено, что фактически ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдал кредит в размере 586 000 рублей, а не 825 200 рублей, как указано в кредитном договоре.

Однако, даже после вступления решения в законную силу, на телефон истца и её родственников поступают звонки с требованием погасить задолженность.

    Кроме того, согласно информации ОАО «Национальное бюро кредитных историй» истец является злостным неплательщиком по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, другие банки отказывают в предоставлении кредитов и истец была вынуждена взять заем в размере 400 000 рублей под высокие проценты (10% в месяц), и понесла ущерб в размере 297 000 рублей (переплаченные проценты).

    Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

    В судебном заседании истец, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила требования удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, направил отзыв, в котором не согласился с требованиями, указал, что согласно выписке по банковскому счету ФИО1, задолженность по кредитному договору погашена только 22.09.2016 года. Что касается убытков, возникших в виде переплаченных процентов по договору займа, заключенному с ФИО3, то данный договор займа с банком не заключался, кроме того это не убытки истца, а плата за пользование займом.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    04.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № KD87060000000771 на получение кредита в размере 825 200 рублей, на 60 месяцев под 39% годовых.

    17 августа 2015г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о досрочном гашении кредита, о расторжении договоров страхования, с требованием об отключении дополнительных услуг и т.д.

    Обязательства по кредитному договору № от 04 июня 2015 г. были исполнены досрочно 17 августа 2015г., т.е. кредит использовался в течение 2-х месяцев.

    В связи с тем, что заявления остались без ответа, были проигнорированы и банком, кредит не был закрыт, истец обратилась в суд.

    30 сентября 2015 года мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска ФИО2 было вынесено решение, которым договор № от 04 июня 2015г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в лице Филиала «Новосибирский» был признан расторгнутым, а обязательства по договору № от 04 июня 2015 г. со стороны ФИО1 исполненными, а сумма долга погашенной полностью.

     Вышеуказанное решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска вступило в законную силу 03.11.2015 года.

    Однако, ответчик, не смотря на вступившее в законную силу решения суда, не произвел операционных действий для списания долга с истицы 03.11.2016 года, а произвел вышеуказанные действия только 22.09.2016 года (что сам подтверждает в своем отзыве).

    Кроме того, согласно информации ОАО «Национальное бюро кредитных историй», предоставленной 09.03.2016 года истец является неплательщиком по вышеуказанному кредитному договору (л.д.11). Так же из отчета Объединенного кредитного бюро от 12 октября 2016 года так же следует, что истец имеет задолженность перед ответчиком.

    Предоставляя недостоверную информацию в Бюро кредитных историй, ответчик нарушил права истца как потребителя банковской услуги, кроме того в силу положений статей 150 - 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела достоверно установлено, что, несмотря на осведомленность банка о вступлении в законную силу решения суда, в связи с чем, и о расторжении кредитного договора, и о том, что обязательства по вышеуказанному договору со стороны ФИО1 исполненными, а сумму долга погашенной полностью, банк передал сведения о наличии у истца задолженности по договору в бюро кредитных историй.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком неимущественных прав истца, которое выражается в несвоевременном направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности, в результате чего кредитная история истца содержит недостоверную информацию, характеризующую последнего как недобросовестного заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 30 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 указала, что убытки у неё возникли в следствии того, что она оплатила проценты по договору займа, заключенного между ней и ФИО3, а именно за пользованием займом истец оплатил проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, тогда как средняя процентная ставка в банках составляет 21% годовых, таким образом исходя из суммы займа и оплаченных процентов, по мнению истца, убытки составили 297 000 рублей.

Истец не доказала, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец заключила договор займа с ФИО3 под оговоренной сторонами процент, необходимости в заключении данного договора суду не представила. Ответчик стороной договора займа не являлся, не понуждал к заключению договора на невыгодных для истца условиях. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с необходимостью получения денежных средств у ФИО3 в сумме 400 00 рублей, не представлено доказательств нуждаемости истца в указанной сумме займа. Не доказано, что кредитные организации отказывали истцу в предоставлении кредита в необходимой ей сумме (400 000 рублей), и что сумма убытков является расходами, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с претензией о внесении изменений в бюро кредитных историй, как о лице не имеющей задолженности, однако ответчик проигнорировал данную требования. В связи с тем, что в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7368/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.