Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-191/2021 (33-20301/2020;) от 11.06.2020

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-191/2021

(№ 2-89/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                             Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре                     Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна А.В. к Герасименко Е.А., Сидякину А.В., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Герасименко Е.А. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Петросяна А.В., Петросяна А.В., представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Петросян А.В. обратился в суд с иском к Герасименко Е.А., Сидякину А.В., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности совершить определенные действия, и просил суд признать недействительной сделкой заключенный <Дата ...> между Петросяном А.В. и Герасименко Е.А. договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером <№...> общей площадью 118,6 кв.м, этажность - 3, и жилого дома с кадастровым номером <№...> площадью 92,7 кв.м, этажность - 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 616 кв.м по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Кроме того, просил признать недействительной сделкой заключенный <Дата ...> между Герасименко Е.А. и Сидякиным А.В. договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Истребовать из незаконного владения Сидякина А.В. в пользу Петросяна А.В. индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <№...> общей площадью 118,6 кв.м, этажность - 3, и жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью 92,7 кв.м, этажность - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 616 кв.м по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации от <Дата ...> права собственности Сидякина А.В. и внести запись о государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что заключенный <Дата ...> договор купли продажи спорного недвижимого имущества он не заключал и не подписывал, соответственно последующие сделки между Герасименко Е.А. и Сидякиным А.В. так же считает незаконными.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 марта 2020 г. исковые требования Петросяна А.В. удовлетворены частично.

Суд признал ничтожной сделкой заключенный <Дата ...> между Петросяном А.В. и Герасименко Е.А. договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером <№...> общей площадью 118,6 кв.м, этажность - 3, и жилого дома с кадастровым номером <№...> площадью 92,7 кв.м, этажность - 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 616 кв.м по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признал ничтожной сделкой заключенный <Дата ...> между Герасименко Е.А. и Сидякиным А.В. договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером <№...> общей площадью 118,6 кв.м, этажность - 3, и жилого дома с кадастровым номером <№...> площадью 92,7 кв.м, этажность - 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 616 кв.м по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Истребовал из незаконного владения Сидякина А.В. в пользу Петросяна А.В. индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <№...> общей площадью 118,6 кв.м, этажность - 3, и жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью 92,7 кв.м, этажность - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 616 кв.м по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В удовлетворении исковых требований Петросяна А.В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

В апелляционной жалобе Герасименко Е.А. полагает решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 5 марта 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Петросяна А.В., Петросяна А.В., представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что Петросяну А.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: здания с кадастровыми номерами <№...> и земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании оспариваемого договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между Петросяном А.В. и Герасименко Е.А., <Дата ...> зарегистрировано право Герасименко Е.А. на вышеуказанные объекты недвижимости.

В последующем на основании оспариваемого договора от <Дата ...>, заключенного между Герасименко Е.А. и Сидякиным А.В., право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Сидякиным А.В.

Обращаясь в суд с требованиями о признании данных сделок недействительными, Петросян А.В. указывает, что <Дата ...> договор с Герасименко Е.А. не заключал, подпись в соглашении подделана, имущество являющееся предметом спора, выбыло из его владения помимо его воли.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Лабзиной Т.Е. ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от <Дата ...> <№...> подпись от имени Петросяна А.В. в оригинале договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от <Дата ...> на строке «подпись Петросян А.В.» выполнена не Петросяном А.В., а другим лицом с подражанием подписям Петросяна А.В., вероятно, после предварительной тренировки.

Удовлетворяя требования Петросяна А.В. суд первой инстанции указал, что как установлено судом, договор купли продажи от <Дата ...> Петросян А.В. не подписывал. Подпись от его имени в названном договоре выполнена другим лицом с подражанием подписям истца, вероятно, после предварительной тренировки.

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении неустановленным лицом противоправного общественно-опасного деяния, результатом которого явилось выбытие имущества Петросяна А.В. из его владения помимо его воли и, соответственно, о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи.

Следовательно, на основании пункта 2 ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности последующего заключенного между ответчиками Герасименко Е.А. и Сидякиным А.В. договора купли – продажи спорного имущества от <Дата ...>.

Между тем, при рассмотрении дела с суде апелляционной инстанции, <Дата ...> представителем ответчиков Герасименко Е.А. и Сидякина А.В. в суд представлено ходатайство о назначении организации для проведения повторной судебной экспертизы, указав три конкретных экспертных учреждения для её проведения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта Лабзиной Т.Е. ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от <Дата ...> <№...>, положенного в основу решения суда первой инстанции, подпись от имени Петросяна А.В. в оригинале договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от <Дата ...> на строке «подпись Петросян А.В.» выполнена не Петросяном А.В., а другим лицом с подражанием подписям Петросяна А.В., вероятно, после предварительной тренировки.

На данное заключение представлена рецензия <№...> от <Дата ...>, выполненная АНО БНЭ «Ритм».

Согласно выводам данной рецензии заключение эксперта Лабзиной Т.Е. ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от <Дата ...> <№...> выполнено с грубым нарушением общей (традиционной) методики проведения почерковедческих экспертиз и не в полном объеме. Содержит процессуальные деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям, методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований. Выводы эксперта в представленном тексте заключения эксперта методически не обоснованы проведенным исследованием, дать категорически отрицательный ответ на поставленные вопросы в экспертизе невозможно ввиду полного несоответствия методики исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции критически отнесся к выводам рецензии от <Дата ...> <№...>, выполненной АНО БНЭ «Ритм», и принял заключение судебной экспертизы от <Дата ...> <№...>, выполненной ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, поскольку для проверки правомерности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, выяснения всех обстоятельств по делу требуются специальные познания в области почерковедения, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам повторной почерковедческой экспертизы от <Дата ...>, выполненной ООО «Первый экспертный цент», подпись от имени Петросяна А.В. в оригинале договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от <Дата ...> выполнена Петросяном А.В., при этом в подписи Петросяна А.В. присутствуют признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях, не исключая подписи с автоподлогом то есть, с изменениями умышленно вносимыми исполнителем в свою подпись.

При этом эксперт указывает, что причиной расхождения выводов первичной и повторной экспертиз является тот факт, что в первичной экспертизе эксперт оценку диагностических признаков не проводил, тем самым небыли выявлены необычные условия выполнения подписи, признаки которых характерны для ее выполнения с автоподлогом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение экспертизы от <Дата ...> выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и на основании предоставленных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка истца, а также оригинала договора купли-продажи от <Дата ...>, предоставленного из материалов дела правоустанавливающих документов.

Наличие у эксперта ООО «Первый экспертный центр» познаний, необходимых для дачи ответов на постановленные судом вопросы, подтверждено приложенными к экспертному заключению дипломами удостоверениями и свидетельствами. Их выводы обоснованы в экспертном заключении с достаточной полнотой, основаны на материалах дела, а также предоставленных эксперту оригиналах документов из дела правоустанавливающий документов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, а потому принимается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили приобщить к материалам дела заключение специалиста, в котором критикуется заключение эксперта ООО «Первый экспертный центр».

Судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку при даче данного заключения, в нарушение требований ст. 80 ГПК РФ, специалист не был предупрежден о за дачу заведомо ложного заключения, соответственно у суда отсутствуют основания полностью доверять данному заключению.

Кроме того, доводы истца и его представителя о том, что экспертиза, проведенная по делу в суде апелляционной инстанции, была проведена не тем экспертным учреждением, образцы почерка были взяты с нарушением требований ст. 81 ГПК РФ, что экспертиза была проведена с нарушением Методик, так же не могут быть признаны обоснованными, поскольку критикуя экспертное заключение, в то же время ни истец, ни его представитель с ходатайством о назначении дополнительной либо комиссионной экспертизы не обратились.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, основываясь на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Петросяна А.В., поскольку спорное имущество не выбыло из правообладания истца помимо его воли. Договор купли-продажи домовладений и земельного участка подписан истцом.

Доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период времени Петросян А.В. не принимал меры к отчуждению спорных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 5 марта 2020 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Петросяна А.В.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Герасименко Е.А. удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 марта 2020 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петросяна А.В. к Герасименко Е.А., Сидякину А.В., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи