Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2014 от 24.01.2014

Дело № 1-39/2014 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград 11 февраля 2014 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Мокроусова О.В.,

защитника - адвоката Азязова М.С., представившего ордер № 003729 от 27.01.2014г. и удостоверение № 8,

подсудимого Никифорова В.Ю..

при секретаре Филоновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Никифорова <данные изъяты>, <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Никифоров В.Ю. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Никифоров В.Ю., Фролов С.Ю. в отношении которого вынесен обвинительный приговор и вступил в законную силу, Урусов А.В., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, находясь на территории <адрес> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увидели металлические решетки, принадлежащие <адрес> <адрес>, после чего решили их тайно похитить, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут тех же суток Никифоров В.Ю., действуя по предварительному сговору с ФИО1. находясь у входа в подвал <адрес> <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили металлическую решетку, принадлежащую <адрес> <адрес>, стоимостью 4 000 рублей. После чего с похищенным имуществом Никифоров В.Ю., <данные изъяты> покинули место совершения преступления, однако скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли по независящим от их воли и сознания обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Никифоров В.Ю. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и представитель потерпевшей ФИО2., согласно заявлению, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Никифорова В.Ю. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Никифорова В.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Никифоров В.Ю. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Так, подсудимый Никифоров В.Ю. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал и в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, похищенное имущество возвращено потерпевшему, что в силу ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никифорову В.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Никифоров В.Ю., не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается также по правилам ст. 67 УК РФ, с учётом характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на размер причинённого вреда.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Никифоров В.Ю. имеет постоянное место жительства на территории Волгограда, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Никифорова В.Ю., отношение подсудимого к содеянному, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и назначения наказания в виде штрафа, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам решен при вынесении приговора Ворошиловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░