Решение по делу № 2-4309/2017 ~ М-1412/2017 от 15.03.2017

Гражданское дело №2-4309/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца –ответчика Могильниковой Г.Н.,

представителя ответчика-истца Горенской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Е.А. к Черемных А.Е., Администрации г. Красноярска о выделе доли жилого помещения в натуре, встречному исковому заявлению Черемных А.Е. к Казакова Е.А. о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Е.А. обратилась с иском к Черемных А.Е., Администрации г. Красноярска о выделе доли жилого дома в натуре. Требования мотивированы тем, что истица и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (по ? доли каждая). На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 26.02.1953 истцу и ответчику предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> Указанный земельный участок зарегистрирован за истицей и ответчицей на праве собственности по ? доли в праве за каждой. В границах данного земельного участка в 1954 году возведен жилой дом общей площадью 237,6 кв.м., в котором располагаются 2 отдельных изолированных квартиры – <адрес> общей площадью 113,6 кв.м., занимая истицей, и <адрес> общей площадью 124 кв.м., занимаемая ответчиком.

В 2016 году сторонами завершено переустройство квартир, в виде возведения дополнительных пристроев, в результате чего площадь всего дома и квартир в частности увеличилась. В связи с увеличением площади квартир, истица лишена возможности обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности на основании соглашения о разделе общего имущества.

Просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу <адрес> выделив в натуре истице Казаковой Е.А., принадлежащую ей ? доли из общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за Казаковой Е.А. право собственности на <адрес> по адресу <адрес> общей площадью 113,6 кв.м., жилой 59,1 кв.м.

Черемных А.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями, просит прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> выделить ей в натуре <адрес>, общей площадью 120,2 кв.м., жилой 96 кв.м.

В судебное заседание истица – ответчик Казакова Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Могильникову Г.Н., доверенность в деле, которая первоначальные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик – истица Черемных А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Горенскую А.В., доверенность в деле, которая не возражала против удовлетворения первоначально предъявленных требований, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска, представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств суду не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, полагает первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ ).

Статьями 244 и 245 ГК РФ предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из представленных в дело документов, Казакова Е.А. и Черемных А.Е. владеют на праве собственности по 1/2доли каждая в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Из кадастровой выписки о земельном участке от 11.04.2016, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК» по Красноярскому краю видно, что земельный участок общей площадью 458 /+-7,49 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Казаковой Е.А. и Черемных А.Е.

В границах данного земельного участка в 1954 году возведен жилой дом общей площадью 35,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 11.08.2016, строение включает в себя 2 жилых квартиры с общим количеством жилых комнат – 8, жилой площадью 155,1 кв.м., общей площадью (без веранд и холодных помещений) 233,8 кв.м., общей площадью 237,6 кв.м. с лестничными клетками, холодными помещениями и коридорами.

Согласно заключению кадастрового инженера, объект – жилой дом, расположенный по адресу г<адрес> с кадастровым номером №, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> квартале. Общая площадь жилого дома составляет 233,8 кв.м. Общая площадь увеличена на 198,6 кв.м. в результате самовольно возведенных жилых пристроев ЛитА2 (1 этаж), А3 (1 этаж), А4 (мансарда). Год постройки ЛитА – 1954, ЛитА2, А3, А4 – 2016.

В судебном заседании представители, настаивая на удовлетворении требований, суду поясняли, что фактически дом поделен на два жилых помещения, с 2016собственниками дома была увеличена его площадь, получен кадастровый паспорт, составлено соглашение, которое не зарегистрировано, поскольку получен отказ в регистрации права собственности. Выдел долей в натуре в жилом доме не нарушит прав собственников, помещений общего пользования не имеется, оборудованы отдельные входы в квартиры.

Оценивая изложенное суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980г. (в ред. № 3 от 06.02.20107г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 вышеназванного Постановления Пленума указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ на основании представленных документов и пояснений сторон судом назначена экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о варианте выделе долей, предложенным истцами.

Как следует из заключения ООО «Институт КрасноярскПромГражданПроект» № 1-589/1 от 16.09.2016 строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Каждая квартира от другой отделены звукоизоляционными стенами, перекрытием и перегородками, имеют свои счетчики учета электроэнергии. Обследуемый жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома и нормативный срок службы. Специалист пришел к выводу о возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома (Лит.А, А2,А3,А4), площадью 233,8 кв.м. в том числе жилой 155,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес> с возможностью выдела доли в натуре в виде <адрес>, площадью 120,2 кв.м., и <адрес> площадью 113 кв.м. из общей площади жилого дома площадью 233,8 кв.м.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2016 № 1.1291 перепланировка (переустройство) жилой <адрес> по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эксплуатация данного жилого помещения (квартиры) не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2016 № 1.1292 перепланировка (переустройство) жилой <адрес> по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эксплуатация данного жилого помещения (квартиры) не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

Как следует из заключения пожарно-технического обследования жилого дома ООО «Каро» от 19.09.2016, представленный на экспертизу объект, расположенный по адресу <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться как жилой дом. При соблюдении норм и правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации объекта.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона сторонами предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в домовладении, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их долям, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, что подтверждается соответствующими заключениями.

Разрешая требование о выделе доли имущества, приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом Казаковой Е.А. требований, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а так же то, что при указанном варианте выдела долей дома соблюден баланс интересов всех сторон спора: истца и ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Казаковой Е.А. требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Черемных А.Е. о выделе доли в виде <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ввиду того, что истицей Черемных А.Е. не представлено к этому доказательств – технического паспорта на <адрес>, заключений компетентных органов о возможности эксплуатации данного жилого помещения, а также не предъявлено требований о признании права собственности вновь созданный объект недвижимого имущества.

Однако указанные обстоятельства не исключают права истицы для обращения с самостоятельным иском для защиты своих имущественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Е.А. к Черемных А.Е., Администрации г. Красноярска о выделе доли жилого помещения в натуре, удовлетворить.

Исковые требования Черемных А.Е. к Казакова Е.А. о разделе общего имущества удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Казакова Е.А. на жилой дом по адресу <адрес>

Выделить в натуре Казакова Е.А. одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде <адрес> (Лит.А частич., А2,А3,А4), расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Казакова Е.А. право собственности на <адрес> (Лит.А частич., А2,А3,А4) общей площадью 113,6 кв.м., жилой 59,1 кв.м.

Признать за Черемных А.Е. право общей долевой собственности на 1/2долю в жилом доме по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований о выделе жилого помещения в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                        Яковенко О.В.